Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Советское» (далее по тексту ПО «Советское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 47875 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47875 рублей 37 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 24.04.2018 года по 23.08.2018 года ответчица ФИО1 работала в ПО «Советское» в должности продавца магазина «Нива». При приеме на работу 24.04.2018 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа ПО «Советское» №66 от 21.08.2018 года, в магазине «Нива» продавцами в котором работали ФИО1 и ФИО4, 21.08.2018 года была проведена инвентаризация товара, тары, денежных средств, инвентаря за период с 25.04.2018г. по 22.08.2018г, в ходе которой была установлена недостача в размере 109909 рублей 55 копеек, образование которой продавцы объяснить не смогли. 29.08.2018г. на основании приказа ПО «Советское» №72 в магазине «Нива» вновь была проведена инвентаризация товара, тары, денежных средств и инвентаря за период с 22 по 29 августа 2018 года. В результате инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на сумму 3180 рублей 55 копеек. Кроме того, при оформлении результатов инвентаризации было выявлено, что на момент проведения инвентаризации 29.08.2018г. продавцами не был оприходован товар по накладной от 29.08.2018г. на сумму 532 рубля, которая также была отнесена на недостачу. Так как ФИО1 и ФИО8. работали вместе, то общая сумма недостачи с их согласия была распределена между ними поровну, что было отражено в данных бухгалтерского учета, общий размер установленной недостачи ФИО1 составил 56811 рублей 13 копеек. ФИО5 из суммы недостачи погасила 46811 рублей 14 копеек. В сентябре 2018 года ФИО1 была внесена частичная оплата в счет погашения недостачи в размере 8935 рублей 76 копеек. По состоянию на момент предъявления иска размер задолженности ФИО1 перед ПО «Советское» составляет 47875 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПО «Советское» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в письменном заявлении указывает на полное признание исковых требований ПО «Советское» и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав представителя истца ПО «Советское» - ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 24.04.2018 года по 23.08.2018 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца магазина «Нива» принадлежащего ПО «Советское» (л.д. 8, 17).

При приёме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-10, 11-12).

В соответствии с разделом 1 договора о полной материальной ответственности от 24.04.2018 года, заключенным между ПО «Советское» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (л.д.11).

Согласно раздела 3 вышеназванного договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

21.08.2018 года на основании приказа ПО «Советское» №66 от 21.08.2018 года в магазине «Нива» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 25.04.2018 года по 22.08.2018 года, в ходе которой была установлена недостача в размере 109909 рублей 55 копеек, что подтверждается представленной сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, и денежных средств в торговле от 21.08.2018 года (л.д. 14), что не оспаривалось ответчиком по окончании инвентаризации.

29.08.2018 года на основании приказа ПО «Советское» №72, в магазине «Нива» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 22 по 29 августа 2018 года, в ходе которой была установлена недостача в размере 3180 рублей 55 копеек, что подтверждается представленной сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, и денежных средств в торговле от 29.08.2018 года (л.д. 13), что не оспаривалось ответчиком по окончании инвентаризации.

Кроме того, при оформлении результатов инвентаризации было выявлено, что на момент проведения инвентаризации 29.08.2018г. продавцами не был оприходован товар по накладной от 29.08.2018г. на сумму 532 рубля, которая также была отнесена на недостачу.

Так как ФИО1 и ФИО9 работали вместе, то общая сумма недостачи с их согласия была распределена между ними поровну, что было отражено в данных бухгалтерского учета, общий размер установленной недостачи ФИО1 составил 56811 рублей 13 копеек. ФИО5 из суммы недостачи погасила 46811 рублей 14 копеек.

В сентябре 2018 года ФИО1 была внесена частичная оплата в счет погашения недостачи в размере 8935 рублей 76 копеек. По состоянию на момент предъявления иска размер задолженности ФИО1 перед ПО «Советское» составил 47875 рублей 37 копеек, что подтверждается карточкой счета 73.02 ха 01.08.2-18 – 16.11.2018 г.(л.д.16).

В письменном заявлении направленном в суд ответчица ФИО1 исковые требования ПО «Советское» признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных судом обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО1 по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, полное признание иска ответчиком, о чем свидетельствует поданное последним в суд заявление, и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ПО «Советское» и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из указанных требований закона, с ФИО1 в пользу ПО «Советское» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1636 рублей 26 копеек, а также издержки связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена расходным кассовым ордером от 21.01.2019 года.

Руководствуясь статьями 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Потребительского общества «Советское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Потребительского общества «Советское» 47875 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек в счет возмещения причинённого материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Потребительского общества «Советское», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.В.Гуреева