Гражданский кодекс часть 1

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Жеребцовой В.С., представителей ответчика – администрации Мамского муниципального образования – Шпет В.Ф., действующего по должности, Хоменко Е.Н., действующего на основании доверенности № 14 от 18.01.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 по иску прокурора Мамско-Чуйского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Мамского муниципального образования, Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мамско-Чуйского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мамского муниципального образования, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит обязать ответчика в срок до 15.09.2019 года оборудовать независимыми резервными источниками питания и подключить к независимым резервным источникам питания котельную № 1 «Школьная» (кадастровый номер 38:24:100014:176, регистрация права собственности от 14.04.2014 г. № 38АЕ311352), котельную № 2 «Пилорама» (столярной мастерской) (кадастровый номер 38:24:100014:163, регистрация права собственности от 14.04.2014 г. № 38АЕ311351), котельную № 3 «Больница» (кадастровый номер 38:24:100017:96,регистрация права собственности № 38АЕ311355), котельную № 4 «Центральная» (кадастровый номер 38:24:100005:113, регистрация права собственности от 14.04.2014 г. № 38АЕ311349), котельную № 5 «Детский сад» (кадастровый номер 38:24:100015:104, регистрация права собственности от 14.04.2014 г. № 38АЕ311353) и котельную № 6 «Разведка» (кадастровый номер 38:24:100015:105, регистрация права собственности от 14.04.2014 г. №38АЕ311354). Требования мотивирует тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена проверка деятельности администрации Мамского городского поселения. В ходе указанной проверки установлено, что в собственности муниципального образования Мамское городское поселение находятся котельные: № 1 «Школьная», № 2 «Пилорама», № 3 «Больница», № 4 «Центральная», № 5 «Детский сад», № 6 «Разведка», с помощью которых осуществляется теплоснабжение населения муниципального образования Мамское городское поселение. По информации администрации Мамского городского поселения и ООО «МПКК», указанные котельные не обеспечены резервными источниками питания ввиду отсутствия на них резервных источников питания, либо ввиду неподключения резервных источников питания к котельным. В отопительный период 2018-2019 г.г. на территории Мамского городского поселения зафиксировано 47 остановок теплоисточников по причине отключения электроснабжения. Вышеуказанное нарушает права граждан, проживающих на территории Мамского городского поселения, ставит под угрозу причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, а также возникновения чрезвычайной ситуации. В соответствии с пунктами 1.12., 14.2 СНиП П35-76 «Котельные установки», электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой и второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок; котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории – котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории – остальные котельные. Пунктом 1.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 установлено, что электроприемники первой и второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Обязанность по обеспечению котельных, расположенных на территории Мамского городского поселения резервным источником питания возложена на администрацию Мамского городского поселения как орган местного самоуправления городского поселения и как собственника указанных котельных. Отсутствие резервного источника питания на котельной, в условиях пониженных температур в зимнее время года может привести к прерыванию процесса теплоснабжения на территории Мамского городского поселения, с последующим причинением значительного материального ущерба муниципальному имуществу, нарушению конституционного права граждан. Количество граждан, права которых могут быть нарушены не является постоянным в силу различных причин меняется. Индивидуализировать указанных лиц не представляется возможным, в связи с чем прокурор обращается в защиту интересов и прав неопределенного круга лиц.

В письменных отзывах представитель администрации Мамского городского поселения исковые прокурора не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что ранее резервным источником питания для всех шести котельных на территории Мамского городского поселения являлась дизельная электростанция ПАЭС-2500, которая вышла из строя по причине ее ненадлежащего обслуживания со стороны ООО «МПКК», и до настоящего времени не восстановлена. При этом система электроснабжения п. Мама не предусматривала подачу резервного электроснабжения на каждый теплоисточник от отдельной дизельной электростанции. Учредителями ресурсоснабжающего предприятия ООО «МПККК» было принято решение о проведении работ по производству подключения резервных дизельных электростанций выделенных из других муниципальных образований (Горно-Чуйское МО и Согдиондонское МО) по согласованию с главами бывших муниципальных образований, однако до настоящего времени данные работы не выполнены. В связи с тем, что указанные дизельные электростанции находятся в собственности других муниципальных образований администрация Мамского городского поселения не имеет возможности нести затраты по их содержанию, ремонту и вводу в эксплуатацию, кроме того, приобрести в настоящее время новые дизельные электростанции не представляется возможным по причине отсутствия их в аварийно-техническом запасе Иркутской области, отсутствия средств в бюджете Мамского городского поселения. Обращает внимание на то, что на котельную № 2 «Пилорама» отсутствует необходимость установки дизельной электростанции по причине реконструкции теплотрассы, поскольку ранее присоединенные потребители указанной котельной в 2018 году присоединены на котельную № 1 «Школьная» с возможностью при необходимости использовать тепловые ресурсы котельной № 2 «Пилорама». Указывает на то, что Правилами устройства электроустановок не запрещено наличие одного резервного источника питания для двух и более электроприемников. Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит императивного предписания органу местного самоуправления устанавливать в котельных теплоснабжающей организации, расположенных на территории поселения, резервных источников электрического питания, а лишь определяет зону ответственности. В соответствии с п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Вместе с тем, истцом не представлена нормативная документация, подтверждающая категорию электроприемников. Согласно п. 1.1.1 Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВт. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Прокурор специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств о наличии технической возможности выполнения данных требований. Обращает внимание на необходимость учитывать положения ч. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее по тексту – ООО «МПКК»).

Определением Мамско-Чуйского районного суда от 30.08.2019 г. принят отказ истца иска в части оборудования и подключения котельной № 4 «Центральная» (кадастровый номер 38:24:100005:113, регистрация права собственности от 14.04.2014 г. № 38АЕ311349), резервным источником питания, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Жеребцова В.С. исковые требования с учетом увеличения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика – администрации Мамского городского поселения Шпет В.Ф., Хоменко Е.Н. исковые требования прокурора района не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснили, что в настоящее время администрацией Мамского городского поселения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района заключен договор безвозмездного пользования от 11.06.2019 г., согласно которому ответчику переданы две дизельные электростанции для котельных № 5 «Детский сад», № 6 «Разведка» и № 1 «Школьная», в настоящее время ведутся работы по их оборудованию и подключению. На котельных № 3 «Больница» и № 2 «Пилорама» резервные источники питания не оборудованы и не подключены. Полагают, что администрация Мамского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку котельные переданы в аренду ООО «МПКК», соответственно обеспечить оборудование и подключение резервных источников питания обязано ООО «МПКК».

Ответчик ООО «МПКК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив их доводы и возражения, допросив специалиста, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (п.п. г, ж п. 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ).В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В свою очередь безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленным принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 установлено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

В силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

При этом согласно пункту 14.2 СНиП П-35-76 «Котельные установки» электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил.

Согласно пункту 1.12 СНиП И-35-76 «Котельные установки» котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

Таким образом, согласно требованиям СНиП П-35-76 «Котельные установки», котельные могут быть только первой или второй категории надежности.

Пунктом 1.2.20 Правил установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

С учетом изложенного, отсутствие резервных источников питания на котельной, отнесенной требованиями действующего законодательства ко второй и первой категории надежности электроприемников, является нарушением действующего законодательства, может повлечь за собой выход из строя котельной в течение отопительного периода, причинение вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на территории Мамского муниципального образования имеется котельные установки: № 1 «Школьная», расположенная по адресу: п. Мама, ул. Победы б/н; № 2 «Пилорама», расположенная по адресу: п. Мама, ул. Профсоюзная, 7А; № 3 «Больница», расположенная по адресу: п. Мама, ул. Южная, 1В; № 4 «Центральная», расположенная по адресу: п. Мама, ул. Пролетарская, 6А; № 5 «Детский сад», расположенная по адресу: п. Мама, ул. Связи, 4А; № 6 «Разведка», расположенная по адресу: п. Мама, ул. Связи, 4.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № 38АЕ344352 от 14.04.2014 г.; № 38 АЕ 311351 от 14.04.2014 г.; № 38 АЕ 311355 от 14.04.2014 г.; № 38 АЕ 311349 от 14.04.2014 г.; № 38 АЕ 311353 от 14.04.2014 г.; и № 38 АЕ 311354 от 14.04.2014 г., котельные № 1 «Школьная», № 2 «Пилорама», № 3 «Больница», № 4 «Центральная», № 5 «Детский сад» и № 6 «Разведка», расположенные в п. Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области, являются собственностью Мамского муниципального образования (л.д. 22-27).

Согласно договору № 1 аренды муниципального имущества от 03.02.2017 г. и Приложения № 1 к нему, котельные: № 1 «Школьная», № 2 «Пилорама», № 3 «Больница», № 4 «Центральная», № 5 «Детский сад» и № 6 «Разведка», расположенные в п. Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области, переданы в аренду ООО «МПКК» (л.д. 14-21).

Согласно информации ресурсоснабжающей организации ООО «МПКК» от 06.06.2019 г. исх. № 557 в отопительный период 2018-2019 г.г. на территории Мамского городского поселения зафиксировано 47 остановок теплоисточников по причине отключения электроснабжения (л.д. 10-13).

Из ответа главы Мамского городского поселения от 17.07.2019 г. исх. № 01-49/935 следует, что на котельных № 2 «Пилорама», № 3 «Больница» отсутствуют резервные источники питания; на котельных № 5 «Детский сад» и № 6 «Разведка» установлен один резервный источник питания – дизельная электростанция АД-315, на котельной № 1 «Школьная» установлен резервный источник питания – дизельная электростанция АД-315. Имеющиеся резервные источники питания к теплоисточникам не подключены, по причине отсутствия кабельной продукции, техническое состояние резервных источников питания проверить возможно лишь после их подключения (л.д. 8).

Аналогичные сведения изложены в ответе ООО «МПКК» от 17.07.2019 г. исх. № 1124 (л.д. 9).

Из представленных ответчиком администрацией Мамского городского поселения договора безвозмездного пользования имуществом от 11.06.2019 г. и акта приема-передачи к нему, следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района Мамскому городскому поселению в безвозмездное пользование передано имущество: дизельная электростанция АД-315С-Т400-1РГНМ зав. № 1620, местонахождение: п. Мама, котельная № 5 «Детский сад», котельная № 6 «Разведка; дизельная электростанция АД-315С, местонахождение: п. Мама, котельная № 1 «Школьная».

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Шпет В.Ф. следует, что техническое состояние имеющихся на котельных дизельных электростанций проверить возможно лишь при их подключении, однако кабельная продукция, необходимая для подключения дизельных электростанций у ответчика отсутствует, рассматриваются коммерческие предложения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств оборудования резервными источниками питания котельных: № 1 «Школьная», № 5 «Детский сад» и № 6 «Разведка», расположенных на территории Мамского муниципального образования, и доказательств подключения котельных к резервным источникам питания, ответчиками в судебное заседание не представлено. Отсутствие на котельных резервных источников питания на котельных № 2 «Пилорама» и № 3 «Больница», расположенных на территории Мамского муниципального образования, ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие на котельных № 2 «Пилорама», № 3 «Больница», № 1 «Школьная», № 5 «Детский сад», № 6 «Разведка», расположенных на территории Мамского муниципального образования резервных источников питания может повлечь за собой выход из строя котельной в течение отопительного сезона, причинение материального ущерба здоровью и жизни неопределенного круга лиц, суд полагает заявленные исковые требования прокурора Мамско-Чуйского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Мамского муниципального образования о понуждении совершить действия, подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств регистрации права собственности ООО «МПКК» на спорные котельные в материалы дела не представлены, в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о понуждении совершить действия, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая характер и объем работ, которые необходимо произвести, социальную значимость проведения установленных судом мероприятий, находит разумным установить срок для исполнения заявленных требований в 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам представителей ответчика Шпет В.Ф., Хоменко Е.Н., администрация Мамского муниципального образования в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника, то есть на администрацию Мамского муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что к действующим котельным Правила устройства электроустановок могут применяться только в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией, а также, что Правила распространяются только на проектируемые и реконструируемые котельные установки, к которым вышеуказанные котельные не относятся, судом признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, согласно п. 1.1.1 Правил устройства электроустановок, требования указанных правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Довод ответчика об отсутствии необходимости оборудования и подключения резервного источника питания на котельную № 2 «Пилорама», суд оценивает критически, ввиду не представления ответчиком доказательств в подтверждение указанного довода.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия финансирования не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной судом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мамско-Чуйского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Мамского муниципального образования, Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о понуждении совершить действия – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Мамского муниципального образования оборудовать независимыми резервными источниками питания и подключить к независимым резервным источникам питания котельную № 1 «Школьная» (регистрация права собственности от 14.04.2014 г., № 38АЕ 311352, кадастровый номер 38:24:100014:176), котельную № 2 «Пилорама» (столярной мастерской) (регистрация права собственности от 14.04.2014 г., №38АЕ 311351, кадастровый номер 38:24:100014:163), котельную № 3 «Больница» (регистрация права собственности от 14.04.2014 г., №38АЕ 311355, кадастровый номер 38:24:100017:96), котельную № 5 «Детский сад» (регистрация права собственности от 14.04.2014 г., № 38АЕ 311353, кадастровый номер 38:24:100015:104), котельную № 6 «Разведка» (регистрация права собственности от 14.04.2014 г. № 38АЕ 311354, кадастровый номер 38:24:100015:105) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Мамско-Чуйского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» о понуждении совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2019 г.

Судья В.М. Овчинникова