Гражданский кодекс часть 1

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Турпановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)», которым просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между начисленной и действительной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда котельной ХХХ Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Ответчик в спорный период в нарушение установленной системы оплаты труда при начислении заработной платы не производил доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30%, установленную п. 3.4 Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС(Я)», а также не произвел оплату сверхурочных работ за январь 2014 года.

Указывает, что неправомерными действиями работодателя по необоснованному занижению заработной платы, ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий из-за того, что работая в физически тяжелых условиях, вредных для здоровья, он не получает соответствующий и достойный заработок, отстаивать который вынужден в судебном порядке. Причем нарушение прав носит систематический характер, вынужден обращаться в суд уже в 9-ый раз.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что его интересы будет представлять ФИО1 по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что истцу не была произведена доплата в декабре 2013 года за выполнение функций машиниста насосных установок (расширение зоны обслуживания), а также не произведена оплата за сверухурочную работу за январь и февраль 2014 года, несмотря на приказ об оплате.

Представитель ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО3 в адрес суда направила телефонограмму о проведении судебного заседания без ее участия.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – ГУП «ЖКХ РС (Я)») в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда котельной № 8. Данное обстоятельство подтверждается приказом Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» № 76-пр от 29.092006, которым ФИО2 принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда на котельную № 8, а также заключенным трудовым договором № 24-тд от 21.03.2014, которым ФИО2 принят на должность слесаря-ремонтника 3 разряда. По условиям оплаты труда (раздел 4 трудового договора) истцу устанавливается оплата по часовой тарифной ставке в размере 29,35 руб. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Начисление заработной платы работников ГУП «ЖКХ РС (Я)», в том числе и истца, руководствуется на основании ОТС РС (Я) 2011-2014 годов, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ., и Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2012-2014 годы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, по разряду и размеру ЧТС у сторон спора нет.

Судом установлено, что ЧТС истца был определен исходя из ЧТС 3 разряда в размере 29,35 рублей, согласно лицевому счету истцу начислялись доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12%, районный коэффициент, северные надбавки.

Истцу в спорный период установлена надбавка за выслугу лет в размере 9%, что подтверждается выпиской из протокола по выслуге лет.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.7 Положения по оплате труда, являющегося приоложением к Коллективному договору ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2012-2014 годы, предусмотрены виды доплат, которые ограничиваются сроками и производятся в период непосредственно занимаемой должности или выполнения определенной работы, в том числе:

- за совмещение профессий и замещение временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания;

- доплата за работу в ночное время;

- доплата за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда;

- доплата за работу с особыми климатическими условиями (в холодное время года);

- надбавка за ученую степень;

- надбавка за выслугу лет в отрасли ЖКХ РС(Я);

- надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям;

- премия;

- стимулирующая надбавка;

- вознаграждение за выполнение особо важной работы.

В спорный период истец выполнял работы по обслуживанию водозабора ХХХ (котельная № 8) за машиниста насосных установок и ему производилась доплата в размере 30%, что подтверждается приказами о доплатах (№ 160-к от 31.12.2013, № 7-к от 27.10.2014, 24-к от 28.02.2014). Согласно лицевого счета доплаты за дополнительную тарифную ставку произведены в январе, феврале 2014 года, но как следует из лицевого счета и пояснений представителя ответчика, данная доплата фактически произведена в декабре 2013 года не была.

Положением об оплате труда (пункт 3.9.1.) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу в размере 30% (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, исходя из штатного расписания, 30% ЧТС истца составит 8,81 рублей, которые будут являться ЧТС приработка в спорный период за расширение зоны обслуживания (машиниста насосных установок).

Пунктом 3.9.1. Положения об оплате труда Коллективного договора, при расширении зон обслуживания предусмотрена доплата к должностному окладу работника непосредственно выполняющего работу. Таким образом, доплата за обслуживание водозабора (насосных установок) должна производиться к ЧТС истца, т.е. слесаря-ремонтника 3 разряда в размере: 29,35 * 30% = 8,81 руб.

Кроме того, как видно из лицевого счета, указанная доплата истцу в декабре 2013 года не производилась.

Оплата за сверхурочную работу в спорный период как видно из лицевого счета не производилась в связи с применением суммированного учета рабочего времени в отношении работников, занятым в беспрерывном цикле, введенного приказом № 619-п от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного производства ГУП «ЖКХ РС(Я)» (в редакции приказа ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 71-п от 30.01.2012).

В соответствии с ч.1,2 ст. 104 ТК РФ когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

По правилам ч. 3 указанной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников беспрерывного цикла производства ГУП ЖКХ РС(Я)», утвержденного и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № 619-п от ДД.ММ.ГГГГ., для работников, задействованных на непрерывном производстве, применяется суммированный учет рабочего времени, за учетный период принимается календарный год, а для работников котельного хозяйства учетный период устанавливается продолжительностью в отопительный сезон. При суммированном учета рабочего времени, подсчет количества часов, отработанных сверхурочно определяется за учетный период (п. 3.12 Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2012 – 2014г.г.).

Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является отопительный сезон с сентября 2013 год по май 2014 года.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени наличие сверхурочной работы выявляется только в конце учетного периода, досрочно расчет сверхурочной работы может быть произведен в случае увольнения сотрудников, перевода на должность, которой не установлен суммированный учет, а также ухода в отпуск по беременности и родам.

Таким образом, так как истец продолжает работать на должности, которой установлен суммированный учет рабочего времени, оплата ему сверхурочных часов должна быть произведена по окончании отопительного сезона, поэтому требование оплаты за сверхурочно отработанное время за январь и февраль 2014 года не основано на требованиях трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, расчет заработной платы истца за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года будет следующим:

ЧТС 29,35 29,35 29,35 Месяц декабрь январь февраль итого норма времени 175 136 160 часы по основной 208 284 336 ночные 40% 32 96 112 праздничные, выходные 56 12 часовая ХХХ ХХХ ХХХ ночные ХХХ ХХХ ХХХ праздничные ХХХ ХХХ доп.тар.ставка (машинист насосных уст. ) ХХХ ХХХ ХХХ вредность 12% ХХХ ХХХ ХХХ ФОТ ХХХ ХХХ ХХХ23 Премия 25% ХХХ ХХХ ХХХ выслуга лет 9% ХХХ ХХХ ФИО4 ХХХ ХХХ ФИО5 ХХХ ХХХ ХХХ 2 дня б.листа бол.лист (соц.страх) Итого ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ данные бухг ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ Разница ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ Так, ХХХ рублей, разница между подлежащей начислению и начисленной заработной платой составит ХХХ рублей.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, относится к правам работника, гарантированным законодательно.

Действительно, ФИО2 в течение последних лет обращается в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы. Решениями Верхнеколымского районного суда было установлено, что работодатель действительно начислял истцу заработную плату в нарушение положений коллективного договора и гарантий по оплате труда, установленных законодательством.

Суд считает, что работодатель, заведомо зная выводы суда, изложенные в многочисленных решениях, продолжая нарушать условия коллективного договора при начислении заработной платы истца, вынуждает истца вновь и вновь обращаться в суд с идентичными исками, которые отнимают у истца его время, предназначенное для отдыха и семьи. Истец, несомненно, чувствует несправедливое отношение со стороны работодателя, испытывая при этом чувство обиды и унижения. Таким образом, факт виновных (заведомых, неоднократных) действий работодателя в нарушении права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, суд считает доказанным. Указанные действия причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит возмещению в денежном выражении.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, и считает разумным и справедливым с учетом продолжительности спорного периода, компенсацию морального вреда определить в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ХХХ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил за представительство в суде по гражданскому делу ФИО1

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ. № 355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истец, поскольку обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит 450,71 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО2:

- ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек в счет недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- ХХХ (ХХХ) рублей в счет компенсации морального вреда;

- ХХХ (ХХХ) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в бюджет муниципального образования МР «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда принято – 21 мая 2014 года.

Судья И. П. Друзьянов