Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИКА» на постановление заместителя начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля от 26 августа 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИКА»,

установила:

Постановлением заместителя начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля от 26 августа 2014 года ООО «ТРИКА» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... ... рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях ООО «ТРИКА» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

ширина второго эвакуационного выхода из помещений аптеки составляет . м (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

в коридоре (поз. 83 в техническом паспорте), устроена кладовая (установлены стеллажи, складируется товар) (подпункт «к» пункт 23 Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2014 года постановление заместителя начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля ФИО1 от 26 августа 2014 года оставлено без изменений, жалоба ООО «ТРИКА» - без удовлетворения.

На решение принесена жалоба ООО «ТРИКА» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу или принятии по делу нового решения. Жалоба обоснована тем, что судья районного суда не полностью исследовал доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судья проигнорировал требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о том, что результаты проверок, проводимых с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица.

В ходе внеплановой выездной проверки по настоящему делу допущены следующие грубые нарушения:

- отсутствуют основания проведения внеплановой выездной проверки;

- нарушены сроки и время проведения внеплановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (не может превышать пятнадцать часов для микропредприятия в год);

- отсутствует согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.

Кроме того, ООО «ТРИКА» полагает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «ТРИКА» Чистякова Н.Н. жалобу поддержала.

Заместитель начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля ФИО1 в удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля от 26 августа 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2014 года подлежат оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в помещениях ООО «ТРИКА» по адресу: <адрес>, ширина второго эвакуационного выхода из помещения аптеки составляет . м чем нарушается пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 метров во всех случаях.

Так же на указанном объекте в коридоре устроена кладовая (установлены стеллажи, складируется товар), чем нарушается подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которому на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, ООО «ТРИКА» допущены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, вследствие которых может возникнуть угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях, будет затруднена быстрая и безопасная эвакуация людей.

В обжалуемом постановлении, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ошибочно указывает, что нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное требование пожарной безопасности относится к содержанию эвакуационных путей, а потому его нарушение квалифицируется как административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица органа государственного пожарного надзора не повлекли вынесения незаконного или необоснованного постановления, поскольку из резолютивной части постановления видно, что ООО «ТРИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 26.11 КоАП РФ) в постановлении должностного лица и решении судьи.

При этом внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях ООО «ТРИКА» по адресу: <адрес>, проведена в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного с целью рассмотрения заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанной проверки согласованно с прокуратурой в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ООО «ТРИКА» об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены сроки и время проведения внеплановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства, которым является ООО «ТРИКА» согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, - проверка составила 29 дней, считаю несостоятельным.

Согласно части 2 и части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из анализа указанных положений следует, что действующее законодательство не устанавливает общий срок, срок продления проведения внеплановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что срок внеплановой выездной проверки по настоящему делу составил 20 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в распоряжении органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт проверки № составлен по итогам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. срок проведения проверки не нарушен.

Таким образом, грубые нарушения действующего законодательства в ходе проведения внеплановой выездной проверки заместителем начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля не были допущены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ООО «ТРИКА» совершило административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам организация не предприняла, хотя имела такую возможность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТРИКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа статьи 2.9, статьи 20.4 КоАП РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ООО «ТРИКА» деяния малозначительным не имеется, поскольку при нарушении требований пожарной безопасности противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Совершенное ООО «ТРИКА» деяние нельзя признать малозначительным, поскольку им допущено нарушение пожарных требований к эвакуационным путям в помещении аптеки, где предполагается пребывание значительного количества людей, в том числе людей с ограниченными физическими возможностями. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Мер к устранению его лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, длительное время не принимает.

Назначенное в отношении ООО «ТРИКА» административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в постановлении указано, что оно вынесено заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Ярославля, в то время как согласно части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, в пределах своих полномочий вправе, кроме прочих, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения правил подведомственности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Ярославля является одновременно заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Ярославля по пожарному надзору.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля от 26 августа 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИКА» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИКА» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова