Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома по <адрес>,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что является собственником № доли № по <адрес> общей площадью № кв.м.; № доля данной квартиры принадлежит её несовершеннолетнему сыну К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период наступления отопительного сезона в квартире не соблюдается температурный режим, отчего во всех квартирах, в том числе и истицы, очень холодно. По этой причине во всём жилом доме необходимо произвести ремонт системы отопления. Однако ответчики не допускают в свои квартиры специалистов МУП «Управляющая компания» для проведения осмотра и ремонта общедомовой системы отопления. Просила обязать ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно к трубам системы отопления, находящимся в их квартирах, путём вскрытия полов в квартирах, закрывающих трубы системы отопления, а также взыскать судебные расходы в размере № коп. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков предоставить доступ специалистам МУП «Управляющая компания» для ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а именно системы отопления, находящегося в их квартирах, а также взыскать судебные расходы.

Отвечики ФИО5, ФИО2, представитель ФИО8 с иском не согласны по тем основаниям, что в квартирах ответчиков тепло, специалисты МУП «Управляющая компания» осматривали систему отопления, проходящую по их квартирам, каких - либо нарушений в системе отопления не выявлено; общее собрание собственников квартир жилого дома по <адрес> по вопросу ремонта системы отопления не проводилось, потому что нет необходимости в проведении ремонта системы отопления всего жилого дома. Истцом не представлено доказательств о необходимости ремонта системы отопления во всём жилом доме, поскольку кроме истицы, а также ФИО9 – собственника <адрес>, из которой поступает тепло в квартиру истицы, жалоб на отсутствие тепла в квартирах никто из жильцов дома не высказывает, кроме ФИО6, у которой проблема с отоплением в том, что в квартире, расположенной выше этажом, никто не проживает длительное время, и в этой квартире необходимо устранить воздушную пробку.

Ответчик ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>, сделала ремонт системы отопления, однако в квартире холодно, так как в квартире, расположенной выше этажом, никто не проживает длительное время, и в этой квартире необходимо устранить воздушную пробку для того, чтобы тепло пошло в её квартиру. Считает, что проводить ремонт системы отопления во всём жилом доме нет необходимости, так как в других квартирах дома тепло.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны. С согласия участников суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управляющая компания» ФИО10, просила вынести решение, основанное на законе. При этом пояснила, что собрание собственников жилого дома по вопросу ремонта системы отопления не проводилось, поэтому управляющая компания не имеет полномочий самостоятельно проводить ремонт общедомового оборудования.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником № доли <адрес> общей площадью № кв.м.; собственником № доли данной квартиры является несовершеннолетний сын истицы К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир данного жилого дома, соответственно № №, №, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов на жилые помещения.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании свидетель В показал, что работает мастером в МУП «Управляющая компания»; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жильцов жилого дома проводил замеры температуры в квартирах жилого дома по <адрес> при помощи тепловизора; при этом нарушений температуры в квартирах, в мом числе и истицы, не было, о чём все жильцы были согласны.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в <адрес> жилого дома по <адрес>, вместе со своей матерью ФИО3, которая является собственником данной квартиры. В период отопительного сезона в их квартире тепло, специалисты МУП «Управляющая компания» осматривали систему отопления, проходящую по квартире, каких - либо нарушений в системе отопления не выявлено. Кроме ФИО1, а также ФИО9 – собственника <адрес>, из которой поступает тепло в квартиру истицы, жалоб на отсутствие тепла в квартирах никто из жильцов дома не высказывает. В квартире ФИО6 проблема с отоплением, потому что в квартире, расположенной выше этажом, никто не проживает длительное время, и в этой квартире необходимо устранить воздушную пробку. Считает, что необходимости в ремонте системы отопления всего жилого дома не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта системы отопления всего жилого дома, а не отдельно взятой квартиры; нет решения собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта общего имущества, что является обязательным условием для проведения ремонта общего имущества собственников МКД, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчиков предоставить доступ специалистам МУП «Управляющая компания» для ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно системы отопления, находящегося в квартирах, принадлежащих ответчикам, необходимо отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, следует отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами, положениями статей 88, 94 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО5 расходы на участие представителя в размере по 3000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями об оплате услуг представителя ФИО8

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 6000 руб. необходимо отказать по тем основаниям, что из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были оплачены представителю ответчиками ФИО4 и ФИО7, интересы которых он представлял в суде, однако квитанция об оплате была выписана на её имя на общую сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома по <адрес>; взыскании судебных расходов в сумме № руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на участие представителя в сумме № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО5 расходы на участие представителя в сумме № руб., в остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя в сумме № руб., отказать.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов