Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4,

представителя третьего лица – МУПП «Саратовводоканал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету капитального строительства Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовская Региональная Общественная Организация Инвалидов «Балид-Центр», Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, обосновав требования следующими обстоятельствами.

12.07.2015 г. в 23.45 часов в г. Саратове на Ново-Астраханском шоссе, д. 80, ФИО6, управляя автомашиной «Мерседес – Бенц Е 200», с н/з №, допустил наезд на препятствие – выбоину дорожного покрытия. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, на участке автодороги по Ново-Астраханскому шоссе, д. 80, г. Саратова, имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия, размеры которого таковы: ширина – 2,2 м., длина – 3,6 м., глубина – 40 см. Для получения информации о наименовании и адресе местонахождения службы, ответственной за содержание и ремонт дороги по адресу: <...>, представителем ФИО6 был направлен запрос в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова. Согласно письма Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова от 10.08.2015 г., ответственность за не восстановленный участок автодороги по адресу: <...>, несет Комитет капитального строительства Саратовской области. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС». В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС», размер ущерба автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых деталей в сумме 1 483 692 руб. 17 коп. В этой связи истец в первоначальных требованиях, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 1 483 692 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы – 11 000 руб., почтовые расходы в размере 380,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 618 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер ущерба в сумме 1 031 394, 67 руб. (т.2, л.д. 54), а в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что полномочным органом муниципальной власти в области дорожного хозяйства является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», основными задачами которого являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Саратова. Комитетом капитального строительства Саратовской области по разрешению № 375 на производство вскрышных работ никакие работы не выполнялись, разрешением № 375 определена организация, производящая работы – СРООИ «Балид-Центр». Однако, и данная организация никаких вскрышных работ по ул. Ново-Астраханская г. Саратова в месте совершения ДТП не производила. Представил письменный отзыв на иск (т.1, л.д. 68-69, т.2, л.д. 69-72).

В судебном заседании представитель третьего лица – СРООИ «Балид-Центр» - ФИО3 находила требования истца не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные возражения (л.д.79-80), согласно которым указала, что работы со стороны третьего лица по разрешению № 375 не производились.

В судебном заседании представитель третьего лица – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 находил исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 12.10.2011 г. и 20.09.2013 г. Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации МО «Город Саратов», выдавались разрешения за № 76 и за № 375 на проведение вскрышных работ Комитету по капитальному строительству Саратовской области в целях прокладки водопровода для строящегося ФОК «Заводской» по адресу: <...> вскрываемая площадь участка дороги по выданным разрешениям согласно проектам составляла 477 кв.м. и 3,5 кв.м. соответственно. Пунктами 8 и 9 выданных разрешений предусмотрена ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет. Пунктами 7.2 и 7.3 выданных разрешений предусмотрена обязанность лица, получившего разрешение, сдать по акту восстановленный участок представителю организации, ответственной за данный участок по действующему муниципальному контракту. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта выдал разрешение ответчику для проведения подземных работ, срок начала и окончания проведения работ – с 21.09.2013 г. по 23.09.2013 г., при этом ответчик не сдал Комитету дорожного хозяйства Акт сдачи о восстановлении территории, которая была вскрыта для проведения работ. Ответчик оспаривает сам факт вскрышных работ в 2013 году, вместе с тем на представленных фотоснимках усматривается факт вскрытия дороги площадью 3,5 кв.м. Кроме того, в отношении должностного лица – генерального подрядчика 17.09.2014 г. представителем ГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУПП «Саратовводоканал» - ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины не явки в суд не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал за № 4682, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см, по глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

За состояние и содержание дорог в г. Саратове отвечает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Постановлению администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» предписано выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями МО «Город Саратов». Согласно п.1.3 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях организация – заказчик, получившая разрешение на производство вскрышных работ, до начала плановых работ обязана осуществить вызов уполномоченных лиц Комитета или соответствующей администрации района, для совместного обследования и фиксации состояния объектов благоустройства, находящихся в зоне производства работ путем составления Акта обследования, а Акту обследования прилагаются фотографии объектов благоустройства на участках производства вскрышных работ. В силу п. 17 Разрешение действительно в пределах указанного в нем срока, установленного Комитетом или администрацией района, но не более 15 суток. Ответственность за повреждение существующих подземных коммуникаций организация – заказчик несет в соответствии с действующим законодательством. В силу п.1.10-1.12 вышеуказанного Порядка проведения работ организация – заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ. Организация – заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение 2-х лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно. Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами. Организация – заказчик сдает по Акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет, выдавший разрешение на производство вскрышных работ.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, в том случае, когда разрешение на производство вскрышных работ получено, но вскрышные работы не проводились, Организация – Заказчик (в данном случае Комитет по капитальному строительству Саратовской области), обязан был вызвать уполномоченных лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов, для совместного обследования и фиксации состояния объектов благоустройства, находящихся в зоне производства работ, при этом составив совместный Акт обследования, с приложением фотографий объектов благоустройства на участках производства планируемых вскрышных работ, а также Акт о том, что вскрышные работы не были произведены в отведенный срок начала и окончания работ. Копии данных Актов должны храниться как у Организации – Заказчика (в данном случае у Комитета капитального строительства Саратовской области), так и у лица, выдавшего разрешение на производство вскрышных работ (в данном случае, у Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова) во избежание возникновения спорных ситуаций, связанных с различными происшествиями при эксплуатации дорожного покрытия.

Судом установлено, что несмотря на данные положения Закона, Комитет капитального строительства Саратовской области, получив Разрешение № 375 на производство подземных работ, описанных выше действий не произвел, представителей Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова не вызывал, совместный Акт о том, что работы не производились, не составил.

В данном споре ответчик оспаривал тот факт, что вскрышные работы производились, однако, какие-либо доказательства этому не представил суду.

Вместе с тем, исходя из письменных доказательств, представленных суду как сторонами, так и представителями третьих лиц, усматривается, что вскрышные работы по ул. Ново-Астраханское шоссе, производились.

Так, согласно материалам дела (л.д.82), Комитету капитального строительства Саратовской области 20 сентября 2013 года со стороны Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов» было выдано Разрешение № 375 на производство подземных работ в целях прокладки водопровода. В разрешении указано, что работы производятся по адресу: <...> (дорога), вскрываемая площадь – 3,5 кв.м., организация, производящая работы – СРООИ «Балид-Центр», срок начала и окончания работ – с 21.09.2013 г. по 23.09.2013 г. Особые условия производства работ – работы производятся с немедленным восстановлением покрытия. Один экземпляр Акта на скрытые работы и акта сдачи представить в отдел дорожного надзора комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта до 24.09.2013 г., Комитет капитального строительства Саратовской области несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет. Данное Разрешение № 375 подтверждает то обстоятельство, что вскрышные работы были произведены, поскольку в противном случае, Комитету капитального строительства Саратовской области не было бы никакого смысла брать разрешение на производство вскрышных работ. То обстоятельство, что вскрышные работы были необходимы в сентябре 2013 года Комитету Капитального строительства Саратовской области подтверждаются также письмом от 16.09.2013 г. представителя данной организации ФИО7 на имя председателя Комитета дорожного хозяйства, в котором он просил выдать разрешение на производство вскрышных работ по ул. Ново-Астраханское шоссе при прокладке сетей водоснабжения для объекта «ФОК с ледовой ареной по ул. Новостраханской в Заводском районе г. Саратова». Также в письме указано, что строительство ведет подрядная организация – СРООИ «Балид-Центр» (том 2, л.д. 65).

Также то обстоятельство, что вскрышные работы были произведены работниками СРООИ «Балид-Ценр» подтверждается Государственным контрактом № 2 «С» от 22.02.2011 г. (л.д.160-164), согласно которому между Комитетом капитального строительства Саратовской области и СРООИ «Балид-Центр» был заключен контракт, по которому Подрядчик в лице СРООИ «Балид-Центр» принял на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной по ул. Новоастраханской в Заводском районе г. Саратова.

Кроме того, факт того, что вскрышные работы на дороге были проведены по разрешению № 375, выданному ответчику, подтверждается письмом от 30.07.2014 г. и.о. председателя Комитета капитального строительства ФИО8 на имя председателя Комитета дорожного хозяйства ФИО9 (т.1, л.д. 175), согласно которому ФИО8 указывает, что «в связи с просадкой на объекте асфальтобетонного покрытия, 23.07.2014 г. Комитет капитального строительства области направил в адрес СРООИ «Балид-Центр» претензионное письмо с требованием устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийного обязательства в досудебном порядке».

Помимо этого, тот факт, что работники СРООИ «Балид-Центр» производили вскрышные работы на проезжей части дороги по ул. <адрес> не только в 2013 года, но и без всяких Разрешений и в 2014 году, свидетельствует тот факт, что в отношении Заместителя председателя СРООИ «Балид-Центр» ФИО10 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.118), согласно которому установлено, что 16 сентября 2014 года на ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 56, ФИО10 совершил правонарушение, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог в безопасном состоянии, не обеспечил безопасность движения, на проезжей части имеются выбоины, провалы, просадки, размеры которых превышают предельно допустимые по ГОСТ 50597-93. За данное правонарушение ФИО10 был привлечен ПК административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей в доход государства.

Кроме того, то обстоятельство, что на проезжей части были произведены вскрышные работы на основании Разрешения, выданного Комитетом дорожного хозяйства, свидетельствует Акт осмотра проезжей части дороги от 18.07.2014 г. (т.1, л.д.153), согласно которому представители отдела муниципального контроля Комитета дорожного хозяйства, представитель Комитета капитального строительства и представитель МУ «Служба благоустройства города» составили Акт о том, что на проезжей части автомобильной дороги по Ново-Астраханскому шоссе / ФИО11 напротив ТК «Сити-Молл», обнаружен провал асфальтобетонного покрытия в месте устройства пожарного гидранта площадью 6 кв.м., просадка покрытия площадью 527,5 кв.м. По данному факту решили, что необходимо проведение работ для обеспечения требований в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию. Решено направить данную претензию об исполнении гарантийных обязательств в Комитет капитального строительства Саратовской области.

Кроме того, тот факт, что ответчик после проведения вскрышных работ не исполнил взятые на себя обязательства по восстановлению проезжей части дороги по Ново-Астраханскому шоссе и приведению ее в пригодное для эксплуатации состояние, свидетельствует многочисленная переписка как между Комитетом дорожного хозяйства г. Саратова и Комитетом по капитальному строительству Саратовской области, так и многочисленные предписания, письма в прокуратуру, ГИБДД, публикации в прессе, фотографии, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае ответственность за ненадлежащее состояние проезжей части по Ново-Астраханскому шоссе, 80, напротив ТРЦ «Сити-Молл» должен нести ответчик в лице Комитета по капитальному строительству Саратовской области.

Как установлено судом, 12.07.2015 г. истец, двигаясь на своем личном автомобиле «Мерседес – Бенц Е 200» с н/з №, допустил наезд на препятствие – выбоину дорожного покрытия по адресу: <адрес>, в результате чего, его автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, причинены множественные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом за № 4682. После ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки – покрытие проезжей части имеет повреждение, превышающее предельно допустимые (15 см - по длине, 60 см – по ширине, 5 см – по глубине в силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), зафиксировно, что имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, размеры которого таковы: ширина – 2,2 м., длина – 3,6 м., глубина – 40 см. (л.д.14).

Таким образом, суд установил, что повреждение автомашины истца «Мерседес – Бенц» стало возможным из-за плохого содержания дороги, связанной причинно-следственной связью с действиями ответчика – Комитета капитального строительства Саратовской области.

В этой связи истец имеет право на взыскание ущерба, причиненного его автомобилю, с Комитета капитального строительства Саратовской области.

Определяя размер ущерба и возможность причинения механических повреждений автомобиля истца в результате наезда на препятствие, судом по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПО «Областная коллегия оценщиков».

Согласно выводам судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес – Бенц» с н/з №, включая величину УТС, на дату ДТП составляет в размере 1 031 394, 57 руб., механические повреждения при обстоятельствах, указанных в ДТП, с высокой долей вероятности могли быть причинены автомашине истца за исключением повреждений шин колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, шины колеса переднего левого и шины колеса заднего правого. ДТП 12.07.2015 г. на Новоастраханском шоссе в районе дома № 80 произошло по причине наличия на проезжей части дороги препятствия в виде повреждения дорожного покрытия, превышающего предельно допустимые нормы при условиях отсутствия предупреждающих и предписывающих знаков и ограждений данного препятствия.

Суд берет за основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной ПО «Областная коллегия оценщиков».

В этой связи суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в сумме 1 031 394,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Однако, суд находит данное требование истца завышенным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., находя данную сумму разумной, соответствующей объему оказанной представителем истца юридической помощи. Данные расходы истца подтверждены материалами дела (т.2, л.д. 67).

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 380,50 руб., и за составление досудебной экспертизы ООО «ЛЕКС» в размере 11 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 5,7).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 13 356 руб. 97 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Комитета капитального строительства Саратовской области в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба – 1 031 394, 57 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 380, 50 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 356,97 руб., а всего – 1 066 132, 04 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Комитета капитального строительства Саратовской области в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья