Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Лужский абразивный завод» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за ноябрь 2015 года и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Лужский абразивный завод», в котором с учётом уточнений, сделанных в предварительном судебном заседании, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «Лужский абразивный завод» **кпр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении дополнительной премии, взыскать с ответчика невыплаченную дополнительную премию за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 000 руб. и моральный вред в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в ОАО «Лужский абразивный завод» заготовщиком бакелитовой массы 2 разряда в цехе ** ОПП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно трудовому договору истцу выплачивается сдельная заработная плата, премирование производится за месяц в целом по результатам деятельности предприятия, соответствующего подразделения и личного труда работника согласно Положению о премировании работников предприятия. Указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Как указано в приказе, взыскание на истца было наложено за то, что в результате проведения комиссией проверки на предмет соответствия НТД была обнаружена несоответствующая продукция. Комиссией установлено, что брак произошёл из-за несоблюдения истцом технологии приготовления бакелитовой массы. Вследствие издания оспариваемого приказа истцу не выплачена премия сдельщикам и премия за трудовые достижения. С вынесением приказа истец не согласен, так как считает, что его вина в выпуске производственного брака не установлена и не доказана. Истец работал в бригаде, кроме него в бригаде работали ещё 4 человека. В рабочее время истец оказывал помощь в просеивании, в аппретировании и ссыпке зерна, из которого изготовляют абразивные круги, то есть не имел отношение к изготовлению бакелитовой массы. При данном виде работы невозможно определить, по чьей вине допущен брак, это обстоятельство комиссией не выяснялось, также не выяснялось качество сырья, из которого изготавливаются диски, кто должен следить за сырьем. С актом выявления брака истца не ознакомили, бракованные диски ему не предъявляли, ввиду чего он не знал, имел ли место выпуск бракованной продукции. Истец полагает, что в случае обнаружения брака дисков, должна была проводиться проверка работы всей бригады, чего не было сделано.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскании размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд взыскать с ОАО «Лужский абразивный завод» невыплаченную ему премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11980 руб., дополнительную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 160 руб., всего 15 140 руб.

Представители ответчика - ОАО «Лужский абразивный завод», ФИО2 и ФИО3, с иском не согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Лужский абразивный завод» ** от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> создано обособленное производственное подразделение ОАО «Лужский абразивный завод», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.33).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в указанное производственное подразделение на работу по профессии загрузчик-разгрузчик сушильных печей 2 разряда (л.д.123), согласно трудовому договору ** от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заготовщиком бакелитовой массы 2 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лужский абразивный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор ** на выполнение работы по этой же профессии в цехе ** ОПП <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Со слов представителя ответчика ФИО2 установлено, что трудовой договор ** от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время.

Согласно приказу ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ** «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 - заготовщику бакелитовой массы 2 разряда цеха ** ОПП <адрес>, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказано не начислять дополнительную премию за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

В данном приказе отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе ** ОПП <адрес> комиссией была проведена проверка на предмет соответствия НТД, в результате которой была обнаружена несоответствующая продукция. Комиссией установлено, что брак произошел из-за несоблюдения технологии приготовления массы заготовщиком бакелитовой массы 2 разряда ФИО1 Основанием к изданию данного приказа послужили: служебная записки начальника цеха, служебная записка мастера участка, акт, объяснительные записки ФИО1

С этим приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.7).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правого смысла ст.192 ТК РФ при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из текста приказа ОАО «Лужский абразивный завод» от 07.12.2015 №883кпр «О наложении дисциплинарного взыскания» невозможно установить, какие конкретно служебные записки, акт, объяснительные записки стали основанием для издания приказа, поскольку даты этих документов в приказе не указаны; какие конкретно трудовые обязанности истцом не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом. В приказе не указаны положения трудового договора либо локального нормативного акта, в том числе должностной инструкции, которыми на истца наложены эти трудовые обязанности.

Истец ФИО1 показал, что, работая заготовщиком бакелитовой массы, он мог в один день заниматься вывозом массы, в другой – засыпкой масс, работал в бригаде заготовщиков бакелитовых масс, состоящей из 5 человек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался развозкой и подачей бакелитовых масс на пресса, пропускал бакелитовые массы через дробилку, после чего вывозил их на пресса. Приготовлением бакелитовых масс в этот период занимался К.М.Н. Оплавление абразивных кругов может произойти из-за некачественных масс, из-за сырой массы. Он не контролирует готовность масс, этим занимается мастер цеха. ДД.ММ.ГГГГ опоздал с вывозом массы на пресса, так как масса была сырая. ДД.ММ.ГГГГ писал объяснительную по поводу докладной от мастера цеха К.С.В. о том, что, что он плохо выполняет свою работу, по поводу брака ему ничего сказано не было. О браке он узнал, после того как ознакомился с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Моральный вред им заявлен за незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания и за угрозы мастера о том, что она не даст ему работать на заводе.

Представитель ответчика - ОАО «Лужский абразивный завод», ФИО2, пояснила, что в соответствии с рабочей инструкцией для заготовителей бакелитовых масс, с которой ФИО1 был ознакомлен, задача заготовителя – отслеживать последовательность поступления масс на участок «старения», выдачу формовочной смеси для окончательной подготовки с последующей подачей на пресс, производить в том же порядке поступление масс на участок «старения». Находясь на развозке масс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не соблюдал очередность вывоза масс. Из-за того, что массы были сырые, не прошли процесс «старения», как правило – это 2 часа, произошло оплавление абразивных кругов. Мастер цеха К.С.В. неоднократно обращалась к ФИО1 и поясняла, что последовательность вывоза масс имеет большое значение, но истец её не слушал. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание не за выпуск брака, а за невыполнение своих должностных обязанностей, за то, что он не в той последовательности вывез массы в цех и подал их на пресса, в связи с чем, образовался брак в виде оплавления абразивных кругов. При написании объяснительной ФИО1 знал о нарушении им очередности вывоза массы.

Представитель ответчика - ОАО «Лужский абразивный завод», ФИО3, пояснила, что на предприятии существуют два вида премии: премия сдельщикам, премия за трудовые достижения. У заготовщиков бакелитовой массы сдельно-премиальная система оплаты труда. Сдельная премия заготовителя зависит от сдельной заработной платы. Брак не оплачивается. Если бы ФИО1 хорошо работал в ДД.ММ.ГГГГ года, то ему заплатили 11 980 руб. сдельной заработной платы и столько же сдельной премии. В приказе об объявлении выговора ФИО1 указано не начислять ФИО1 дополнительную премию за производственные результаты, её размер составляет 3160 руб. Решение о выплате дополнительной премии принимает руководитель завода. Сдельную премию ФИО4 не начисляли, так как к нему было применено дисциплинарное взыскание, это предусмотрено Положением о премировании, отдельного приказа не издавалось.

Со слов представителя ответчика - ОАО «Лужский абразивный завод», ФИО2 установлено, что на предприятии нет комиссии по трудовым спорам, ФИО1 не является членом профсоюзной организации ОАО «Лужский абразивный завод».

Из показаний истца, представителя ответчика, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке просеивания и вывоза масс в цех.

Согласно акту ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника цеха **С.Е.В., мастера смены цеха **К.С.В., укладчика-упаковщика цеха **Г.А.В. по результатам осмотра кругов отрезных 41 350-355х3,0-3,5х25,4-32 ручных открытых отформованных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено оплавление первых индексов маршрутных листов: ** от ДД.ММ.ГГГГ (82 шт.), ** от ДД.ММ.ГГГГ (70 шт.), ** от ДД.ММ.ГГГГ (50 шт.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке просеивания и вывоза масс в цехе работал ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал Е.А.С. на том же участке, оплавлений нет (л.д.47).

В служебной записке начальника цеха **С.Е.В. на имя генерального директора ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от мастера К.С.В. о том, что заготовитель бакелитовой массы ФИО1, работая на просеивании и подаче масс в цех, задержал запуск формовки на прессах на 30 мин. В объяснительной ФИО1 указал на непригодность масс к формовке («сырые»). ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная докладная от мастера К.С.В. о том, что вследствие проведенного ею недельного мониторинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на том же участке массозаготовки, несмотря на неоднократные указания мастера, ФИО1 не придавал значение очередности вывоза формовочных смесей в цех, что привело к массовому оплавлению кругов 41 350-355*3,0-3,5*25,4-32 ручных открытых первых индексов маршрутных листов. Поменяв работника на этом участке, проблема была решена (л.д.40).

Из докладной мастера смены К.С.В. на имя начальника цеха **С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заготовитель бакелитовой массы ФИО1 по неизвестной мастеру участка причине остановил загрузку массами четыре пресса, работа формовщиков на данных прессах началась на 30 мин. позже (л.д.41).

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он опоздал с засыпкой масс при запуске цеха в связи с непригодностью масс для начала работы, массы были слишком сырые, застывали в дробилке и плохо просеивались через сито, что затруднило работу и вызвало задержку при запуске цеха (л.д.82).

В докладной мастера смены К.С.В. на имя начальника цеха ** ОПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. утра ФИО1 перепутал очередность вывоза масс в цех, взял со стеллажа, просеял и вывез свежеприготовленную массу на ручные открытые круги (со слов массозаготовителя К.М.Н.), что привело к массовому оплавлению данной продукции по первому маршрутному листу (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, в которой указал, что он выполнял свои обязанности добросовестно, как по поводу сырых масс, так и по поводу других вопросов он докладывал мастеру цеха **К.С.В., поскольку его слова и доклады мастеру остаются не услышанными, считает уже не первую докладную мастера проявлением личной неприязни, соответствующую угрозам о том, что ему на ОАО «**» в <адрес> работать не дадут (л.д.81).

Свидетель С.А.В. показала, что является женой ФИО1, работала на ОАО «Лужский абразивный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сначала в должности формовщика, когда забеременела, стала работать подсобным рабочим, работала на упаковке, перебирала брак. Брак на заводе был постоянным явлением, очень много брака было зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Брак может произойти по нескольким причинам: если не то зерно засыпали, если пресс неисправный, если температура в печи не соответствует необходимой. Сырая масса может быть из-за того, что неправильно приготовлена.

Также С.А.В. показала, что её мужу говорили, что не дадут работать на заводе, просили уволиться.

Свидетель С.Е.В. - начальник цеха ** ОПП <адрес> ОАО «Лужский абразивный завод», пояснила, что она в данном цехе также исполняет обязанности технолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоял на вывозке масс в цех, обнаружив, что массы сырые, он должен был добавить сухие массы, оставшиеся с предыдущего дня. В образовании брака в виде оплавления могут быть виноваты 2 человека: один, который выкручивает массы, другой, который вывозит их в цех. Если бы Кутумов, выкрутил некачественные массы, то оплавление было бы массовым. Оплавлены были только первые индексы, первые индексы - это первые массы, которые выкручиваются для ручных открытых кругов и подаются на отдельный специальный пресс. Когда вышли первые круги с браком, она направляла их на рассев в лабораторию. Сотрудники лаборатории сказали ей, что в замесе массы не было допущено ошибки. В другие дни характер оплавления кругов был аналогичный, поэтому больше она не направляла круги в лабораторию. Вина ФИО5 в том, что он нарушил очередность вывоза масс. Для изготовления ручных открытых кругов масса должна пройти процесс «старения», который длится 2 часа. Считает, что 50% брака на первом индексе – это массовое оплавление.

Также С.Е.В. пояснила, что ФИО1 работал в бригаде, которая состояла из 5 человек: ФИО5, К.Ш., Л., Е. За 2-3 месяца до обнаружения брака в бригаде начались волнения, работники бригады были обижены на ФИО5, так как он постоянно разговаривал по телефону в рабочее время, не выполнял свои должностные обязанности, его нужно было постоянно подгонять.

Свидетель К.С.В. показала, что работает мастером цеха ** около 6 лет, ежедневно смотрит, какие массы выкручивают заготовители. Выкручивается сразу несколько масс, ставятся на стеллаж в порядке выкручивания, первая масса ставится вниз, чем выше масса, тем она сырей. Первые массы начинают выкручивать в 5 часов утра. В этап приготовления массы не входит вывоз и подача массы. Массы могут быть сделаны качественно, но если была нарушена очередность вывоза массы в цех, то получится брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сказано, что он нарушил технологию вывоза масс. Считает, что оплавление первых индексов маршрутных листов произошло из-за того, что в цех были вывезены сырые массы.

Из показаний свидетеля К.М.Н. следует, что он является бригадиром, делает самыми первыми стационарные массы, за 2 часа до работы цеха, чтобы они прошли процесс «старения». Эти массы подаются в последнюю очередь. ФИО1 работает в его бригаде около 1 года. Он много раз говорил ФИО5, как работать быстрее, но тот делает всё по-своему. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на стеллажах стационарных масс не было, сообщил мастеру, что стационарные массы вывозятся раньше положенного времени. Объяснительную об этом он писал позже. Также К.М.Н. подтвердил, что брак мог быть по его вине или по вине того, кто был на вывозе масс, показал, что ДД.ММ.ГГГГШ. передавал ему просьбу Сафина делать массы суше, но это были нестационарные массы, за брак в его бригаде никого не наказывали.

Согласно справке главного технолога ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ формовочные смеси для кругов с пометкой ручные открытые должны изготавливаться по отдельной рецептуре и технологии, время вылеживания (старения) указанных формовочных смесей более длительное, чем у стационарных формовочных смесей и должно составлять не менее 2 часов (л.д.176).

В настоящем судебном заседании свидетель С.Е.В. показала, что стационарные массы отличаются от ручных открытых масс тем, что в процессе приготовления используется разное количество жидкого бакелита.

Из показаний свидетеля Е.А.С. следует, что он работает в бригаде заготовщиков бакелитовой массы около 4 лет, в одной бригаде с ФИО5 – около года, вывозом масс занимается больше года. Если массы сырые, в том числе ручные открытые, то он добавляет по собственному опыту сухие массы с прошлых дней. Также он следит, как массы ставятся, и должен их брать в порядке очередности. Поддоны, на которых выставляются массы, не подписаны, он запоминает, как ставятся массы, первые массы обычно ставятся внизу стеллажа. Массы на стеллажи выставляет помощник. Тот, кто делает массы, не видит, как они выставляются на стеллажи, так как массы приготавливаются в отдельном помещении.

Также свидетель Е.А.С. показал, что на собрании бригады было принято решение о снижении ФИО1 КТУ, так как он меньше работает.

Как следует из протокола общего собрания бригады массозаготовки цеха ** ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен размер коэффициента трудового участия (КТУ) на 0,5 в пользу бригады массозаготовки за недостаточную квалификацию и отсутствие профессиональных навыков, низкую интенсивность труда, которая выражается в отставании от общего темпа работы (л.д.46).

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с рабочей инструкцией ** ОПП <адрес> (цех **) для заготовителей бакелитовых масс, занятых на приготовлении, просеивании и подаче на пресс формовочных смесей на порошкообразном связующем, утвержденной техническим директором ОАО «Лужский абразивный завод» в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.163-167), а также утвержденной этим же директором ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкцией ООП <адрес> (цех **) для заготовителей бакелитовых масс, занятых на окончательной подготовке формовочных смесей на порошкообразном связующем, перед подачей на участок формовки (л.д.89-92).

Из указанных инструкций следует, что старение формовочной смеси проводится на стеллаже в поддоне, на котором указана характеристика формовочной смеси, дата и время приготовления. Задача заготовителя – отслеживать последовательность поступления масс на участок «старения», выдачу формовочной смеси для окончательной подготовки с последующей подачей на пресс производить в том же порядке поступления масс на участок «старения». В обязанности заготовителя, занятого подачей формовочных смесей на участок, не входит добавление сухих смесей при дроблении формовочной смеси. Данный заготовитель обязан в начале каждой сцены забирать с участка формовки поддоны с сухими неиспользованными смесями, ссыпанными с ворошителей прессов, и транспортировать их на участок приготовления формовочных смесей для последующей переработки.

Из маршрутной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было выдано 370 ручных открытых кругов по первому индексу, из них 82 с браком «оплавление», что составляет 22,16% от общего количества указанных кругов (л.д.129-130).

Из маршрутной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было выдано 170 ручных открытых кругов по первому индексу, из них 70 с браком «оплавление», что составляет 41,17% от общего количества указанных кругов (л.д.131-132).

Из маршрутной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было выдано 170 ручных открытых кругов по первому индексу, из них 50 с браком «оплавление», что составляет 29,41% от общего количества указанных кругов (133-134).

Из протокола состава абразивного инструмента ** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, следует, что отрезной круг ручной открытый маршрутного листа **, поступивший из цеха **, в лаборатории ЦЗЛ был исследован по заявке начальника цеха **, по результатам лабораторного анализа круг соответствует заданной рецептуре.

Со слов мастера цеха К.С.В. установлено, что номер маршрутной карты в течение дня не меняется, после того, как этажерка с дисками сформирована и отправлена в печь, формовщик начинает работать на втором индексе.

Тем самым, в лаборатории был исследован отрезной круг ручной открытый маршрутной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделанный в тот день, когда ФИО1, по его объяснению, задержал подачу масс в цех, из-за того, что они были сырые.

Со слов начальника цеха **С.Е.В. допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что лабораторные исследования аналогичных кругов по другим маршрутным картам, в том числе ** от ДД.ММ.ГГГГ, ** от ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

Согласно представленным выпискам из журнала учёта брака по цеху **<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, брак разного вида, в том числе в виде оплавления кругов открытых ручных, частое явление на производстве.

Из записей данного журнала за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен брак в виде оплавления кругов открытых ручных по маршрутному листу ** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по маршрутному листу ** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по маршрутному листу ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195).

По записям журнала брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что соответственно ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), ДД.ММ.ГГГГ (м/л **) был брак в виде оплавления кругов открытых ручных первых индексов маршрутных листов (л.д.187,189,197-198).

При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке вывоза масс работал Е.А.С., который показал, что, если массы ручные открытые были сырые, он добавлял в них сухие массы по своему усмотрению.

Кроме того, из записей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), ДД.ММ.ГГГГ (м/л **), был брак в виде оплавления вторых индексов маршрутных листов кругов открытых ручных (л.д.191,194-196).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на участке вывозе и подаче бакелитовых масс на пресса, но этот факт в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

По записям журнала брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ (м/л **) и ДД.ММ.ГГГГ (м/л **) был брак «оплавление» первых индексов маршрутных листов кругов открытых ручных, ДД.ММ.ГГГГ было оплавление ручных открытых кругов по второму индексу (м/л **) (л.д.200-201).

Из записей журнала за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года также видно, что был брак по оплавлению других кругов, в том числе стационарных.

Представитель истца – адвокат Мурзич С.Н., просит заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что ФИО1 наказан за работу, которую не выполнял, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ввиду отсутствия дисциплинарного проступка как такового. В обоснование данной позиции указывает, что приготовление и подача бакелитовых масс – это разные трудовые функции. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят на вывозе и подаче бакелитовых масс на пресса, а ему согласно приказу вменено в вину несоблюдение технологии приготовления бакелитовой массы. Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания выражается в том, что с актом о выявлении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен, с него не была взята объяснительная по поводу бракованной продукции, докладной о том, что ФИО1 виноват в браке не было. Изготовлением абразивных кругов занят весь цех. Нарушение очередности вывоза масс ничем не подтверждается, протокол проверки состава, который представлен ответчиком в судебное заседание не подтверждает, по какой причине масса была сырая: не хватило времени для старения массы или нарушена очередность вывоза массы. Подсыпать сухую смесь в сырую массу не входит в должностные обязанности ФИО1 Сухие смеси добавляются при приготовлении массы. ФИО1 не нарушал свои должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Журналы учёта брака и свидетели подтверждают, что брак на производстве есть, поэтому считает, что ФИО1 не подлежал наказанию за брак в данной ситуации.

В п.53 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ФИО1 технологии приготовления массы, так как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по просеиванию и вывозу масс в цех, приготовлением бакелитовой массы в данный период не занимался, также не представлены убедительные доказательства того, что в результате нарушения ФИО1 его обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией для заготовителей бакелитовых масс, занятых на окончательной подготовке формовочных смесей на порошкообразном связующем, перед подачей на участок формовки, действующей в цехе ** ОПП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, произошел брак в виде оплавления кругов ручных открытых первых индексов маршрутных листов, поскольку аналогичный брак имел место и после того, как ФИО1 был снят с работы по просеиванию и вывозу масс в цех. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имел место аналогичный брак кругов открытых ручных на вторых индексах маршрутных листов, о чём в акте комиссии при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Из показаний свидетеля Е.А.С. следует, что поддоны, в которых выставляются массы на стеллажи, не подписываются, т.е. не указываются характеристики формовочной смеси, дата и время приготовления смеси.

Кроме того, согласно Положению о производственных бригадах ОАО «Лужский абразивный завод», являющемуся приложением ** к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, принятому на конференции трудового коллектива предприятия ДД.ММ.ГГГГ, бригада несет коллективную ответственность за качество выпущенной продукции и выполненных работ, за соблюдение технологических процессов. Бригада имеет право установить работнику коэффициент трудового участия и применять его при начислении заработной платы (л.д.43-45).

В данном случае на собрании бригады ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за низкую интенсивность труда был снижен коэффициент трудового участия до 0,5.

То, что ФИО1 при начислении заработной платы сниженный КТУ не применялся, как следует из отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, не означает, что указанное решение бригады отменено.

При таких обстоятельствах суд считает приказ генерального директора ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ**кпр в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Согласно справке ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ** заготовщику бакелитовой массы цеха ** ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года не начислена сдельная премия в размере 100% сдельной заработной платы - 11 980 руб., и дополнительная премия в размере 3 160 руб. (л.д.83).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда ОАО «Лужский абразивный завод», являющемуся приложением ** к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, принятому на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии действуют повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда на основании утвержденных норм времени (выработки), часовых ставок и окладов (л.д.48-49).

Пунктом 3.1, 3.3 трудового договора ФИО1 ** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику сдельную заработную плату. Премирование производится за месяц в целом по результатам деятельности предприятия, соответствующего подразделения и личного труда работника, согласно Положению о премировании работников предприятия.

В п.1.1 Положения о премировании работников ОАО «Лужский абразивный завод», являющегося приложением ** к указанному выше коллективному договору, предусмотрено, что премия начисляется на повременную или сдельную заработную плату.

У заготовщиков бакелитовой массы сдельно-премиальная система оплаты труда, что подтверждается Положением об оплате труда и премировании рабочих цеха ** (л.д.50), а также представителем ответчика Л.М.Г.

Сдельная премия в размере 11 980 руб. подлежит выплате ФИО1, поскольку данная премия начисляется ежемесячно на сдельную заработную плату и в обязательном порядке входит в систему оплаты труда заготовщиков бакелитовой массы, была не начислена ФИО1 в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, которое подлежит отмене.

Однако требование истца о взыскании премии в размере 3 160 руб., которая является дополнительной, удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 2.2 Положения о премировании работников ОАО «Лужский абразивный завод» предусмотрено, что дополнительная премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, решение о её выплате принимает руководитель предприятия.

В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает наличие требований как неимущественного, так и имущественного характера. В данном случае в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет 779 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Лужский абразивный завод» от ДД.ММ.ГГГГ**кпр в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Лужский абразивный завод» в пользу ФИО1 сдельную премию за ноябрь 2015 года в размере 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Лужский абразивный завод» государственную пошлину в доход бюджета Невельского района Псковской области в размере 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.

Судья Н.В. Иванова