Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25, ФИО26 о возмещении убытков; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО27, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее СПК «Рассвет») обратился с исковым заявлением к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейку. Свои требования мотивирует тем, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признан незаконным выдел ответчиками земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, признаны недействительными права общей долевой собственности на выделенные земельные участки. Нарушение прав истца проявилось в виде невозможности обработки земель, принадлежащих ему на праве аренды. Являясь арендатором земельного участка, СПК «Рассвет» могло рассчитывать на пользование землей в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Использовать арендованные земли на площади <данные изъяты> га стало невозможным по причинам, не зависящим от истца, а именно, незаконный выдел земельных участков <данные изъяты> га, передача спорных площадей плодородной земли ответчиками ИП ФИО28 КФХ ФИО27 В результате невозможности использования плодородных земель площадью <данные изъяты> га СПК «Рассвет» утеряло возможность воспользоваться обработанными и подготовленными землями «в зиму» под посев; реализовать свои планы по засеву спорных арендуемых территорий площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственной культурой подсолнечником в ДД.ММ.ГГГГ году и получить прибыль (доход). Так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Рассвет» не имеет возможности подготовить спорные территории к предстоящему засеву сельскохозяйственной культурой Сорго и получить прибыль от Сорго. Таким образом, истец понес убытки в виде понесенных затрат на обработку поля в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> копейка, так как истец производил закупки ГСМ, оплачивало поставки ГСМ, ГСМ топливо было отработано, специалистами истца выполнялись работы по боронованию почвы, культивации почвы, обслуживанию бригады, газоэлектросварке (ремонт техники в поле), заправке тракторов. Так же был причинен ущерб в виде упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ год, от возможной продажи подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> копеек, так как истец имел реальную возможность по посеву и сбору урожая подсолнечника. У истца имеются <данные изъяты> сотрудника, включая всех необходимых специалистов, имеется достаточное количество самоходных машин и других видов техники, имелось в собственности необходимое количество семян, которые были пригодны и готовы к севу. Средняя урожайность подсолнечника <данные изъяты> ц\га. <данные изъяты> х <данные изъяты> ц х <данные изъяты> рублей (цена за 1 тонну) = <данные изъяты> копеек. Учитывая, что истец должен был понести также расходы в размере <данные изъяты> коп. размер упущенной выгоды за <данные изъяты> год от возможной продажи подсолнечника составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Также причинен ущерб в виде упущенной выгоды за <данные изъяты> год, от возможной продажи Сорго в размере <данные изъяты> коп. Средняя урожайность Сорго составляет <данные изъяты> ц\га. <данные изъяты> х <данные изъяты> ц\га х <данные изъяты> (стоимость 1 тонны сорго) = <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, чтобы собрать урожай, истец должен был понести расходы в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, размер упущенной выгоды за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> коп. Так как все ответчики действовали совместно, скоординировано, выдел земельных участков, признанный недействительным, осуществлялся по инициативе всех ответчиков, ответчики должны отвечать солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейка. (т.1 л.д.4-14, 197-199)

Представителем ответчиков ФИО4 представлены отзывы на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивирует тем, что истцом не доказан факт и размер ущерба, не представлены документы, подтверждающие размер убытков. Представленные истцом документы не доказывают, что истцом были понесены расходы на обработку именно спорного поля. Поскольку, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ году, истцу было известно о занятии земельного участка и его обработке ФИО27, в связи с чем истец, проявив необходимую степень внимательности и заботливости, мог предвидеть образование у него убытков в результате продолжения обработки спорного земельного участка. Все представленные истцом доказательства не могут являться надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами причинение ущерба. (. Т.1 л.д.104-105, 150-151, т.3 л.д.32- 39)

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали свои требования в полном объеме.

Судебном заседании представители ответчиков ФИО4, ФИО5 просят в иске отказать, исковые требование не признают в полном объеме, пояснив, что истцами не доказано наличие и размер ущерба.

Ответчики, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО27, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебном заседании пояснили, что работают в СПК «Рассвет», весной ДД.ММ.ГГГГ года пахали, бороновали, культивировали земельный участок площадью примерно <данные изъяты> гектар. Засеять земельный участок не успели. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года также пахали, бороновали, культивировали указанный земельный участок. Что планировалось посеять на указанном поле им неизвестно. Возможно могли оставить земельный участок под «пары». Весной ДД.ММ.ГГГГ года указанный участок был занят ИП ФИО29.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Рассвет» заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множеством лиц на стороне арендодателей, в том числе ответчиков. Договор аренды не был расторгнут, изменен или признан недействительным, являлся действующим на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики выделились и образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договора аренды с ИП главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27 на указанные земельные участки. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства местоположением: <адрес> с кадастровыми номерами №, из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельных участков с кадастровыми номерами №. Восстановлены характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №, измененного в результате выдела из него земельных участков. Признаны недействительными договора аренды земельных участков №, заключенные с ИП главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 252-259.) и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Общая площадь незаконно выделенных земельных участков составила <данные изъяты> кв.м.

(<данные изъяты> кв.м площадь участка № + <данные изъяты> кв.м площадь участка № + <данные изъяты> кв.м площадь участка № + <данные изъяты> кв.м площадь участка № + <данные изъяты> кв.м площадь участка №) (т. 1 л.д.260-264)

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение своих требований истцом представлено :

- ответ ИП главы КФХ ФИО29а СПК «Рассвет», согласно которого ФИО29 считает неправомерным обращение к нему с требованиями о возмещении ущерба (т.1 л.д. 44-45);

- уведомление, адресованное СПК «Рассвет» от ИП главы КФХ «ФИО29а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки № будут обрабатываться ИП главой КФХ ФИО27 (т.1 л.д. 46);.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Краснокутскому району поступило сообщение от главы администрации Краснокутского МО по факту того, что между главой ИП ФИО29 и председателем СПК «Рассвет» возникла конфликтная ситуация из-за земельного участка. В ходе проверки установлено, что ФИО27 заключил договора аренды на земельные участки, находящиеся в собственности жителей села <адрес> площадью <данные изъяты> гектар, ранее данные участки находились в землеобороте СПК «Рассвет», председатель которого ФИО34 узнав, что трактора ФИО27 зашли на данную землю, стал предъявлять на нее имущественные притязания. В возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 47-49);

- акт обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на земельных участках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно посеяны, выращены и убраны ИП КФХ ФИО27 следующие культуры 6 яровая пшеница мягкая и твердая на площади <данные изъяты> га, нут, на площади <данные изъяты> га и ячмень на площади <данные изъяты> га. (т.1 л.д. 49);

Указанные доказательства лишь подтверждают факт того, что ИП главой КФХ ФИО27 был засеян спорный участок.

Вместе с тем, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт незаконного выдела ответчиками земельного участка из арендованного истцом земельного участка, а также занятие спорного земельного участка ИП главой КФХ ФИО27, исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате незаконного выдела ответчиками земельных участков из арендованного истцом участка, передаче спорных участков в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО29, Н.С., истец понес убытки в виде затрат на обработку поля в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> копейка.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассвет» имелось <данные изъяты> человека (т.1 л.д. 200-204).

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников СПК «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> человека.(т.1 л.д. 205)

В собственности истца имеются самоходные машины, сельскохозяйственная техника, транспортные средства, что подтверждается паспортами. (т.1 л.д.217-243)

В собственности истца находятся здания, сооружения, зерносклады, гаражи, машины почвообрабатывающие, тракторы, оборудование погрузочно-разгрузочное, комбайны, автомобили и другая техника, что подтверждается состоянием основных средств и НМА истца (т.2 л.д. 194-213)

Истец в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял закупку нефтепродуктов, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными накладные на поставку дизельного топлива (т. 2 л.д. 26-48), платежными поручениями на оплату топлива (т. 2 л.д.214-237). Однако указанные документы не подтверждают, что истцом были понесены расходы на обработку именно спорного поля.

Учетные листы трактористов-машинистов (т. 1 л.д.207-216, т. 2 л.д. 123-187) лишь подтверждают начисление заработной платы трактористам-машинистам, однако не подтверждают факта выплаты заработной платы. К тому же обязанность по выплате заработной платы работникам возложена на истца вне зависимости от обработки или не обработки поля.

Акты на списание ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 49-89), показатели работы на автомобилях <данные изъяты> (т. 2 л.д. 90-122) также не подтверждают наличие ущерба и его размер. В актах на списание не указана площадь поля, на обработку которого идет топливо.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, представленный истцом расчет затрат по обработке полей -<данные изъяты> га СПК «Рассвет» за ДД.ММ.ГГГГ гг на сумму <данные изъяты> коп судом не может признан как правильный, достоверный и подтверждающий наличие у истца ущерба, именно, в связи с действиями ответчиков. Указанный расчет включает в себя основную обработку почвы, боронование почвы, культивацию почвы, обслуживание бригады, газоэлектросварку, заправку тракторов. В указанном расчете не указано, когда конкретно указанные работы были сделаны, в каких месяцах, в каких годах. Расчет включает в себя заработную плату трактористов, сварщика, отчисления в фонды ПФР, ФСС, амортизация тракторов. (т.1 л.д.53). Документов, подтверждающих суммы затрат, указанные в расчете, на конкретное поле <данные изъяты> га в материалы дела не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что размер отчислений в фонды <данные изъяты>%. Откуда взята сумма по амортизации техники и какой конкретно, истцом также не указано и не представлено. Указанные расходы были понесены истцом вне зависимости от выдела земельного участка, так как обязанность по выплате заработной плате и отчислению в фонды возложена на юридическое лицо по закону.

Представителем ответчиков представлен расчет понесенных затрат СПК «Рассвет» в сумме <данные изъяты> копейка. (т.3 л.д. 1-29). Однако в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что не признает ущерб в сумме <данные изъяты> копейка. Суд также не может признать расчет ответчиков достоверным и правильным, так как расчет сделан на предположениях представителя ответчика, что и указано в пояснениях к расчету. Также для подтверждения размера ущерба необходимы дополнительные документы, что и указано в возражениях представителя ответчиков. (т. 3л.д. 36-47)

Таким образом, представленные истцом доказательства, не могут являться обосновывающими наличие и размер ущерба, причинно-следственной связи между несение расходов и действиями ответчика. В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде затрат на обработку поля в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> копейка, не могут быть удовлетворены, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскание упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ год от возможной продажи подсолнечника в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а прибыль не была получена в связи с действиями ответчиков.

Истец в подтверждение своих требований об упущенной выгоде за ДД.ММ.ГГГГ год ссылается на то, что средняя урожайность подсолнечника <данные изъяты> рубля. Учитывая, что истец должен был понести также расходы в размере <данные изъяты> рублей, размер упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ года, от возможной продажи подсолнечника составит <данные изъяты> (т.1 л.д.4-14, 197-199)

Однако указанный расчет нельзя признать даже приблизительным и вероятностным, так как доказательствами не подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец планировал засеять подсолнечник на незаконно выделенных участках. Допрошенные свидетели не подтвердили указанного факта, не подтверждено это и иными доказательствами. Свидетели подтвердили, что и весной ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывали указанный участок, на указанном участке могла быть посадка сельскохозяйственных культур, однако посадить не успели, осенью ДД.ММ.ГГГГ года также обрабатывали земельный участок. К тому же в судебном заседании не подтверждено, что в случае посева подсолнечника на указанных участках, истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был бы получен доход и его размер. Истцом ничем необоснованна сумма расходов <данные изъяты> коп.

В соответствии с представленной истцом технологической картой подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ год, площадь <данные изъяты> га, урожайность <данные изъяты> ц\га, валовый сбор <данные изъяты> ц.., себестоимость 1 ц. подсолнечника <данные изъяты> руб; себестоимость <данные изъяты> рублей – 1 га пашни (т.1 л.д. 51) В представленной карте урожайность указана, как <данные изъяты> ц\га, при этом представлена справка со статистики, согласно которой средняя урожайность сорго за 5 лет в Краснокутском районе подсолнечника <данные изъяты> центнер с гектара. (т.1 л.д.50). Однако согласно сведений о сборе урожая СПК «Рассвет» за ДД.ММ.ГГГГ года урожайность подсолнечника средний сбор <данные изъяты> ц\га (т. 2 л.д.243-252). К тому же в ДД.ММ.ГГГГ году согласно сведений о сборе урожая подсолнечника было посеяно <данные изъяты> га, а убрано <данные изъяты> га (т. 2 л.д. 243-245), погибло в результате почвенной засухи и суховеев <данные изъяты> га в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 241-242). Такж истцом представлена справка о средней цене на подсолнечник за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д..239)

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсолнечник урожай ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> тонны по цене <данные изъяты> рублей поставляет истцом покупателю (т.2 л.д. 186-188), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсолнечник <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей поставляет истцом покупателю (т.2 л.д. 189-191) не подтверждают наличие и размер ущерба – упущенной выгоды. Согласно сведений о сборе урожая СПК «Рассвет» за ДД.ММ.ГГГГ года истцом был собран урожай подсолнечника средний сбор <данные изъяты> ц\га (т. 2 л.д.243-252), истец имел возможность исполнить указанные договора.

Сведения об итогах сева под урожай за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-15), за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.16-20), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д.21-25), подтверждают факт того, что истец в указанные годы осуществлял посев сельскохозяйственных культур, в том числе, подсолнечника. Указанные документы не подтверждают, что истец планировал осуществлять посев подсолнечника именно на спорном участке.

Представленные истцом акты на сортировку и сушку продукции подсолнечника семян <данные изъяты> кг от ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ на семена <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ на семена <данные изъяты> кг (т.1 л.д. 245, 246,247); акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о площадях засеянных подсолнечником (т.1 л.д.248, 250, т.2 л.д. 5), накладные на принятие подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, <данные изъяты> кг. (т.1 л.д. 249, 251, т.2 л.д.6), протоколы испытаний семян подсолнечника, сорго, семян суданной травы (т.2 л.д. 7-12) подтверждают лишь наличие у истца семян подсолнечника. Наличие указанных семян подсолнечника не подтверждает, что его планировать сеять на спорном участке, так как согласно сведений об итогах сева за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.16-20), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 21-25), подсолнечник сеялся и ДД.ММ.ГГГГ. Наличие большего количества семян подсолнечника, чем было засеяно, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец желал использовать земельный участок под посев, что истец планировать засеять подсолнечником земельный участок <данные изъяты> га, в связи, с чем имел возможность получить прибыль от продажи подсолнечника. В связи с чем, исковые требования о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ год от возможной продажи подсолнечника в сумме <данные изъяты> копеек не могут быть удовлетворены, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, от возможной продажи Сорго. Расчет выгоды представлен следующим образом: <данные изъяты> ц\га (средняя урожайность Сорго) х <данные изъяты> рублей (стоимость 1 тонны Сорго) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек (расходы, понесенные на сбор урожая.) = <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 4-14, 197-199).

Согласно справки со статистики, средняя урожайность сорго за 5 лет в Краснокутском районе составляет <данные изъяты> центнеров в гектара. (т.1 л.д.50).

Согласно технологической карты сорго ДД.ММ.ГГГГ год, площадь <данные изъяты> га, урожайность <данные изъяты> ц\га, валовый сбор <данные изъяты> ц.. Себестоимость 1 ц. сорго <данные изъяты> руб.; себестоимость <данные изъяты> руб – 1 га пашни (т 1. л.д. 52).

Согласно договора поставки сорго от ДД.ММ.ГГГГ, где истец обязуется поставить <данные изъяты> тонн сорго по цене <данные изъяты> рублей за тонну по ДД.ММ.ГГГГ.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ о площадях, засеянных сорго и накладные о принятии сорго (т.2 л.д.1), акт от ДД.ММ.ГГГГ площадях засеянных сорго <данные изъяты> га (т.2л.д. 3), акт от ДД.ММ.ГГГГ и накладная о посеве сорго и принятии ( т.2 л.д.2), накладная на принятие сорго от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), протоколы испытаний семян подсолнечника, сорго, семян суданной травы (т.2 л.д. 7-12) подтверждают лишь посев сорго, наличие у истца семян сорго.

Справка со статистики о средней цене пшеницы мягкой, кукурузы за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238) не подтверждает значимых для дела обстоятельств, так как истец не заявляет требование о возмещении ущерба в связи с неполучением дохода от сбора пшеницы.

Суд не может признать расчет упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, от возможной продажи Сорго приблизительным и вероятностным, так как в настоящее время еще не завершен сбор урожая Сорго, средняя урожайность Сорго в СПК «Рассвет» не определена. В настоящее время не доказана и возможность получения прибыли от продажи Сорго. В настоящее время истец и не мог бы получить прибыль, так как срок сбора урожая еще не наступил. В связи с чем, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, от возможной продажи Сорго не могут быть удовлетворены, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО25, ФИО26 о возмещении убытков; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО27, Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева