Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО14» о признании аудиторского заключения (письменной информации (отчета) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ФИО15ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим требованиям законодательства РФ, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными.

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина З.И. обратилась в суд с иском к ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО17 о признании аудиторского заключения (письменной информации (отчета) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФИО18ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим требованиям законодательства РФ, заведомо ложным, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ФИО19 о предоставлении ей аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО ФИО20ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. адрес ее нотариальной конторы от ФИО21 поступила письменная информация (отчет) аудитора руководству ФИО22 по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО ФИО23 Согласно указанной информации аудитора, в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен аудит бухгалтерской отчетности ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами аудиторской проверки, в ходе получения достаточных аудиторских доказательств того, что показатели бухгалтерской отчетности были сформированы с нарушением принципов и требований составления финансовой (бухгалтерской) отчетности в РФ, финансовая (бухгалтерская) отчетность признается достоверной во всех существующих отношениях. Считает данное аудиторское заключение (отчет аудитора) заведомо ложным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными, противоречащими содержанию первичных учетным документам, повлекшее нарушение прав истицы как Президента и как члена Нотариальной палаты РХ. Аудиторы не только не учли при проведении аудиторской проверки того, что Нотариальная палата РХ является некоммерческой организацией с правом ведения бухгалтерского учета в упрощенном виде, но и нормы действующего законодательства РФ при проведении аудиторской проверки Нотариальной палаты РХ. Выводы ООО ФИО26 построены только на основании данных программы 1С, первичные документы не были изучены и приняты во внимание как основной источник проверки, в оспариваемом акте отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы. Спорное аудиторское заключение не может являться достоверным доказательством наличия нарушений финансово-хозяйственной деятельности в Нотариальной палате РХ, поскольку аудиторами не изучены, не проанализированы в полном объеме первичные бухгалтерские документы и, соответственно, заключение не основано на аудите полной бухучетности. Спорное аудиторское заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», федеральным стандартам аудиторской деятельности. В нарушение основ законодательства РФ о нотариате, Устава НП РХ, Нотариальная палата РХ, несмотря на допущенные ООО «ФИО28 нарушения в части организации и проведения аудиторской проверки, а также условий договора о проведении данной проверки, не приняла должных мер для непринятия и предоставлении возражений по оспариваемому акту, но и распространила не только среди членов Нотариальной палаты, но и третьим лицам, тем самым приняла участие в подготовке заведомо ложного аудиторского заключения (письменной информации (отчета) аудитора и распространения ложных сведений.

В судебное заседание истица Бусыгина З.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Бусыгиной З.И. ФИО30 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования изменил, просил суд признать аудиторское заключение - письменную информацию (отчет) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим требованиям законодательства РФ, а содержащиеся в ней сведения – недостоверными. В судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указав также, что недостоверность оспариваемого отчета подтвердила судебная экспертиза, показавшая, что выводы аудитором сделаны без исследования первичных документов. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО31., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, пояснив также суду, что НП РХ является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку права истицы не нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО32 директор ФИО33., действующая на основании Устава, заявленные требования не признала, в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав суду, что оспариваемый отчет полностью соответствует нормативным документам. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы аудиторской деятельности как независимого вневедомственного финансового контроля в Российской Федерации, закреплены Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности», исходя из ч.2,3 ст. 1 которого, аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. При этом, аудитом называется независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Нотариальная палата Республики Хакасия, исходя из п.<данные изъяты> Устава, утвержденного общим собранием членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой в Республике Хакасия, объединяющей своих членов для реализации целей и задач, определенных Основами законодательства РФ о нотариате, и иных целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Нотариальная палата является, в силу п.<данные изъяты> Устава, юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет обособленное имущество, смету, расчетный и иные счета в учреждениях банков, а также печать, штампы, бланки со своим наименованием, вправе иметь зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

При этом, Палата может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заключать сделки, соответствующие уставным целям Палаты и законодательству РФ. Палата является саморегулируемой некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, которая может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

В соответствии с п.<данные изъяты> Устава, Палата формирует собственные средства за счет членских и вступительных взносов, добровольных имущественных взносов, грантов, пожертвований, благотворительной помощи, доходов от издательской и иной собственной деятельности в соответствии с ее целями, за счет доходов, от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, а также за счет других, не запрещенных законом, поступлений.

Палата может иметь имущество в соответствии с законодательством РФ (п<данные изъяты> Устава).

Согласно п.<данные изъяты> Устава Палата ведет бухгалтерский учет и предоставляет отчетность в порядке, установленном законодательством РФ. Налогообложение Палаты производится в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Установлено, что истица Бусыгина З.И., является нотариусом, членом ФИО51 и до ДД.ММ.ГГГГ. являлась Президентом ФИО52, что не оспаривается сторонами и подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания НП РХ от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный номер №

Как следует из письменной информации (отчета) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО ФИО34 в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ аудиторской организацией ООО ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был проведен аудит бухгалтерской отчетности Нотариальной палаты РХ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цель которой заключалась в выражении мнения о достоверности о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета и правильности исчисления, удержания и перечисления налогов в соответствии с требованиями законодательства РФ. Далее в разделе Общая информация указано, что аудиторы изучали документацию бухгалтерского учета аудируемого лица по регистрам бухгалтерского учета и первичным документам сплошным методом. Согласно выводов по результатам аудиторской проверки соответствия бухгалтерской отчетности, состояния систем внутреннего контроля и бухгалтерского учета требования действующего законодательства (раздел 10 Отчета) – В ходе получения достаточных аудиторских доказательств того, что показатели бухгалтерской отчетности были сформированы с нарушением принципов и требований составления финансовой (бухгалтерской) отчетности в РФ, финансовая (бухгалтерская) отчетность не признается достоверной во всех существенных отношениях. Порядок ведения бухгалтерского учета не соответствует законодательству Российской федерации. Все статьи баланса и счета бухгалтерского учета содержат существенные искажения и недопустимые операции, не соответствующие правилам ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. Допущено нарушение основного принципа бухгалтерского учета – принцип двойной записи и равенства активов и пассивов (сальдо по счету вспомогательного счета 000 составляет ФИО35 рублей). Сальдо образовалось при некорректном переносе данных с бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия 7.7 в бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия 8.2 в 2010году. В результате актив меньше пассива на ФИО36 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Состояние бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГГГ годах не позволяет заинтересованным пользователям получать достоверную информацию о целевом расходовании денежных средств в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием участников Нотариальной палаты Республики Хакасия. Несвоевременность и неполнота отражения хозяйственных операций на счете бухгалтерского учета, а также нарушения правил ведения бухгалтерского учета в РФ затрудняют и подвергает сомнению расходование денежных средств по их целевому назначению в соответствии со сметой. Отсутствует контроль за расходованием денежных средств со стороны Президента Нотариальной палаты РХ в ДД.ММ.ГГГГ годах, о чем свидетельствуют нарушения кассовой дисциплины. Отсутствует внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Между тем экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ ответственность за организацию ведения и хранения документов бухгалтерского учета несет руководитель организации.

С целью установления факта соответствия Письменной информации (отчета) аудитора по форме, содержанию и выводам требованиям Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральным стандартам аудиторской деятельности (ФСАД) а также достоверности проведения аудиторской проверки определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ФИО38» отчет аудитора, как результат оказанных услуг по договору на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным Федеральным стандартам аудиторской деятельности (ФСАД) для сопутствующих аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности, а именно: 1. Федеральному (Правилу) стандарту №24 «Основные принципы Федеральных Правил (стандартов0 аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами»; 2. Федеральному (Правилу) стандарту №33 «Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности; 3. Федеральному (Правилу) стандарту №30 «Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации»; 4. Федеральному (Правилу) стандарту №31 «Компиляция финансовой информации. ООО «ФИО39» на основании договора на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не имел право выразить свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета и правильности исчисления, удержания и перечисления налогового в соответствии с требованиями законодательства РФ в предоставленном Отчете аудитора, а имел право выразить мнение о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность хозяйствующего субъекта НО Нотариальная палата Республики Хакасия, недостоверно отражает его финансовое положение на ДД.ММ.ГГГГ. и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ. включительно и не может быть признана соответствующей требованиям законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Выводы, сделанные аудиторами в Отчете аудитора на основании договора на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения изучения первичных бухгалтерских документов сплошным методом, являются необоснованными в связи с тем, что при описании обстоятельств, выявленных исполнителем и искажающих достоверное представление о положении дел хозяйствующего субъекта в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности не раскрыта информация по следующим разделам: 1. Состояние бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Состояние Учетной политики, последовательности ее применения; 3. Отсутствует рассчитанный уровень существенности для определения выявленных ошибок и искажений; 4. при формировании замечаний о состоянии бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта в основном отсутствует ссылка на первичные документы. Достоверность и достаточность аудиторских доказательств для сформулированных в Отчете выводов, на основании которых было сформировано мнение аудитора о состоянии бухгалтерского учета и отчетности Нотариальной палаты РХ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. определяется: 1. Достаточность – для формирования мнения о достаточности бухгалтерской отчетности отсутствует документ – Бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ 2. Достоверность – подтвердить не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых формируются выводы аудитора.

У суда нет оснований не доверять заключениям вышеприведенной экспертизы. Экспертное заключение проведено тщательно, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, выводы эксперта основаны на всех документах, представленных на экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы дан полный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит категоричные, а не предположительные выводы.

В судебном заседании эксперт ФИО40 подтвердила свои выводы, также показав, что спорный Отчет по сути является обзорной проверкой и противоречит Федеральным стандартам, в отчете нет указаний на учетную политику, в связи с чем нельзя говорить о сплошном методе проверки, в связи с чем Отчет нельзя признать достоверным.

По смыслу положений ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008г. №307-ФЗ, закрепленных в п.3 ст.1, аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или его часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичными по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая отчетность.

Представителем ответчика ООО «ФИО41» в судебных заседаниях не отрицалось то обстоятельство, что при составлении оспариваемого отчета отсутствовала часть первичных бухгалтерских документов.

Доводы истца о недействительности оспариваемого Отчета, подтверждаются также заключением эксперта ООО «ФИО42 поскольку спорный Отчет по форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным Федеральным стандартам аудиторской деятельности (ФСАД) для сопутствующих аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности. Выводы, сделанные аудиторами в Отчете аудитора на основании договора на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения изучения первичных бухгалтерских документов сплошным методом, являются необоснованными в связи с тем, что при описании обстоятельств, выявленных исполнителем и искажающих достоверное представление о положении дел хозяйствующего субъекта в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Ответчик ООО ФИО43» не имело возможности произвести проверку первичных бухгалтерских документов сплошным методом ввиду отсутствия части первичных бухгалтерских документов, что подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГГГ., направленного директором ООО ФИО44» ФИО45. на имя Президента Нотариальной палаты РХ ФИО46

Доводы ответчиком о том, что Нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по данному иску, что истица не имела права обжаловать в судебном порядке спорный Отчет, поскольку только СРО имела право проверить обжалуемый Отчет, не состоятельны, поскольку в соответствии с п..п. 4.1.1. и 4.1.4 Устава НП РХ член Палаты вправе принимать участие в деятельности Палаты, получать информацию о деятельности Палаты. В проверяемый ООО ФИО47 период с ДД.ММ.ГГГГ. истица являлась ФИО53, непосредственно отвечала за результаты финансово-хозяйственной деятельности НО РХ, в связи с чем результаты Отчета непосредственно касаются интересов истицы, в связи с чем истица имела право обжаловать данный Отчет в суд.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002г. №696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» Правило (Стандарт) №30 выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации) отчет должен содержать достаточно подробное описание цели выполненных согласованных процедур, дающее пользователю возможность понять характер и объем выполненной работы. Отчет включает, в том числе: указание конкретной финансовой или нефинансовой информации, в отношении которой выполнялись процедуры; заявление о том, что выполненные процедуры были согласованы с получателем отчета; заявление о том, что работа была выполнена в соответствии с федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности, применимым к выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации; заявление (при необходимости) о том, что аудитор не является независимым по отношении к лицу, заключившему договор оказания сопутствующих аудитору услуг; указание цели выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации; перечень выполненных согласованных процедур в отношении финансовой информации; описание отмеченных аудитором фактов (подробное описание ошибок и относящихся к ним замечаний); заявление о том, что выполненные согласованные процедуры в отношении финансовой информации не являются аудитом или обзорной проверкой; заявление о том, что если бы аудитор провел дополнительные процедуры, аудит или обзорную проверку, он мог бы обнаружить и другие проблемы, требующие раскрытия в отчете; заявление (при необходимости) о том, что отчет имеет отношение только к определенным элементам, счетам, статьям или иной финансовой и нефинансовой информации и не распространяется в целом на финансовую (бухгалтерскую) отчетность лица, заключившего договор оказания сопутствующих аудиту услуг. Указанные требования закона при составлении оспариваемого акта аудиторской проверки соблюдены не были, что подтверждено в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение условий договора на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающих, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию сопутствующих аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности, оценки правильности ведения и состояния бухгалтерского учета заказчика, обоснованности отчетов об исполнении сметы, утвержденной собранием участников Нотариальной палаты РХ за ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО48 предоставило Письменную информацию (отчет) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением норм Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и норм ФСАД, в связи с чем не соответствует требованиям законодательства РФ и содержит недостоверные сведения, ввиду неисследования первичных бухгалтерских документов в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать аудиторское заключение - письменную информацию (отчет) аудитора руководству ФИО50 по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО ФИО49ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим требованиям законодательства РФ, а содержащиеся в ней сведения – недостоверными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Ю.Белокопытов