Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Тимское » к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Председатель совета Потребительского общества «Тимское» <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была принята на работу в ПО «Тимское» в должности продавца магазина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за 3110 между ПО «Тимское» и ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-Б ФИО3 была принята на работу в ПО «Тимское» в должности продавца магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Тимское» ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 7 Договора о полной коллективной материальной ответственности работники обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Приказом председателя совета ПО «Тимское» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине <адрес>, которая состояла из 4-х человек: председателя комиссии ФИО10, членов комиссии ФИО6 и материально-ответственных лиц - ФИО2, ФИО3 О дате проведения инвентаризации ФИО2 и ФИО3 были уведомлены лично, в момент приезда комиссии в торговое предприятие. Комиссия приступила к снятию остатков товарно-материальных ценностей путем внесения в инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 286584 рубля 38 копеек, тара на сумму 330 рублей. Товар, не имеющий товарного вида и с просроченным сроком реализации был внесен в ведомость просроченного товара на сумму 1851 рубль 15 копеек и отнесен на финансовые результаты потребительского общества «Тимское» <адрес>. По инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила 161304 рубля 80 копеек. Долг ФИО2 составил 80652 рубля 40 копеек, долг ФИО3 80652 рубля 40 копеек. Приказом председателя ПО «Тимское» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена с занимаемой должности по статье 77 п. 3 ТК РФ ( по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №ФИО3 было произведено погашение недостачи в сумме 35 000 рублей Оставшаяся часть недостачи в сумме 45652 рубля 40 копеек не погашена до настоящего времени. ФИО2 было произведено погашение вышеуказанной недостачи в сумме 28498 рублей 89 копеек. Оставшаяся часть недостачи в сумме 52153 рубля 51 копейка не погашена до настоящего времени. Приказом председателя совета ПО «Тимское» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине в <адрес>, которая состояла из 3-х человек председатель комиссии ФИО7 члены комиссии ФИО8 и материально-ответственного лица ФИО2 О дате проведения инвентаризации ФИО2 была уведомлена лично в момент приезда комиссией в торговую точку. Комиссия приступила к снятию остатков товарно - материальных ценностей путем внесения в инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 250402 рубля 43 копейки товар, тара на сумму 365 рубля. По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила 51435 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом председателя совета ПО «Тимское» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей в магазине с Второе <адрес>, которая состояла из 3-х человек - председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО9 и материально - ответственного лица - ФИО2 О дате проведения инвентаризации ФИО2 была уведомлена лично указанной комиссией в торговой точке. Комиссия приступила к снятию остатков товарно-материальных ценностей путем внесения в инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 214881 рубль 57 копеек товар, 365 рублей стоимость тары. Товар, не имеющий товарного вида и с просроченным сроком реализации был внесен в ведомость просроченного товара на сумму 12043 рубля 03 копейки и отнесен на финансовые результаты потребительского общества «Тимское» <адрес>. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно- материальных ценностей составила 12888 рублей 29 копеек. Указанная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи ФИО3 составил 45652 рубля 40 копеек, размер недостачи ФИО2 составил 116477 рублей 23 копейки. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Тимское» материальный ущерб, причиненный работником в сумме 116477 рублей 23 копейки, с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником в сумме 45652 рубля расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4625 рублей.

Представитель ПО «Тимское» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования на основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования ПО «Тимское» о взыскании ущерба, причиненного работником на сумму 45652 рубля 40 копеек не признала, причину образовавшейся задолженности пояснить не смогла.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с неё в пользу ПО «Тимское» материальный ущерб, причиненный работником в сумме 116477 рублей 23 копейки не признала, причину образовавшей задолженности пояснить не смогла.

Обсудив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч.2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная ) ответственность.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была принята на работу в ПО «Тимское» на должность продавца магазина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за 3110 между ПО «Тимское» и ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-Б ФИО3 была принята на работу в ПО «Тимское» в должности продавца магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Тимское» и продавцами ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 7 Договора о полной коллективной материальной ответственности работники обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Приказом председателя совета ПО «Тимское» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине <адрес>, которая состояла из 4-х человек: председателя комиссии ФИО10, членов комиссии ФИО6 и материально-ответственных лиц - ФИО2, ФИО3 О дате проведения инвентаризации ФИО2 и ФИО3 были уведомлены лично, в момент приезда комиссии в торговое предприятие. Комиссия приступила к снятию остатков товарно-материальных ценностей путем внесения в инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 286584 рубля 38 копеек, тара на сумму 330 рублей. Товар, не имеющий товарного вида и с просроченным сроком реализации был внесен в ведомость просроченного товара на сумму 1851 рубль 15 копеек и отнесен на финансовые результаты потребительского общества «Тимское» <адрес>. По инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила 161304 рубля 80 копеек.

Учитывая, что ответчицы работали в ПО «Тимское» в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, суд находит необходимым взыскать причиненный работодателю ущерб в равных долях с каждой.

Размер материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи ФИО2 составил 80652 рубля 40 копеек, ФИО3 составил 80652 рубля 40 копеек.

Приказом председателя ПО «Тимское» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена с занимаемой должности по статье 77 п. 3 ТК РФ ( по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №ФИО3 было произведено погашение недостачи в сумме 35 000 рублей.

Оставшаяся часть недостачи в сумме 45652 рубля 40 копеек не погашена до настоящего времени.

ФИО2 было произведено погашение вышеуказанной недостачи в сумме 28498 рублей 89 копеек. Оставшаяся часть недостачи в сумме 52153 рубля 51 копейка не погашена до настоящего времени.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала в магазине одна.

Приказом председателя совета ПО «Тимское» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине в <адрес>, которая состояла из 3-х человек председатель комиссии ФИО7 члены комиссии ФИО8 и материально-ответственного лица ФИО2 О дате проведения инвентаризации ФИО2 была уведомлена лично в момент приезда комиссией в торговую точку. Комиссия приступила к снятию остатков товарно - материальных ценностей путем внесения в инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 250402 рубля 43 копейки товар, тара на сумму 365 рубля. По результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила 51435 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 продолжила работать в указанном магазине.

Приказом председателя совета ПО «Тимское» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей в магазине с Второе <адрес>, которая состояла из 3-х человек - председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО9 и материально - ответственного лица - ФИО2 О дате проведения инвентаризации ФИО2 была уведомлена лично указанной комиссией в торговой точке. Комиссия приступила к снятию остатков товарно-материальных ценностей путем внесения в инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 214881 рубль 57 копеек товар, 365 рублей стоимость тары. Товар, не имеющий товарного вида и с просроченным сроком реализации был внесен в ведомость просроченного товара на сумму 12043 рубля 03 копейки и отнесен на финансовые результаты потребительского общества «Тимское» <адрес>. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно- материальных ценностей составила 12888 рублей 29 копеек. Указанная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недостачи ФИО3 составил 45652 рубля 40 копеек, размер недостачи ФИО2 составил 116477 рублей 23 копейки.

Обоснованность исковых требований ПО «Тимское» <адрес> подтверждается актами инвентаризаций, расписками ответчиц и признании суммы долга и обязательстве погасить недостачу товарно-материальных ценностей, исследованными в судебном заседании.

Ревизии проводились в присутствии ответчиц, о чем свидетельствуют их подписи в актах ревизий, каких либо замечаний при их составлении не выразили, факт недостачи не отрицали, доказательств иного размера суммы недостачи или ее отсутствия не представили.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что исковые требования ПО «Тимское» к ФИО2 в пользу ПО «Тимское» ущерб, причиненный работником в сумме 1164677 рублей 23 копейка, с ФИО3 в пользу Потребительского общества «Тимское» ущерб, причиненный работником недостачей товарно- материальных ценностей в сумме 45652 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1570 рублей, с ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3055 рублей, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Потребительского общества «Тимское » к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Тимское» ущерб, причиненный работником недостачей товарно- материальных ценностей в сумме 116477 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 474 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского общества «Тимское» ущерб, причиненный работником недостачей товарно- материальных ценностей в сумме 45652 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующая судья: С.В. Горбунова