Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» ФИО2, прокурора Ласточкиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании приказов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2017 г., о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер», в котором с учетом уточнения иска просил суд признать приказ об увольнении <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 незаконным и отменить, признать приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и отменить, восстановить на работе в должности слесаря КИПиА 6 разряда в подразделение Служба КИПиА в ООО «Саянский бройлер», взыскать с ООО «Саянский бройлер» в пользу истца ежемесячную премию с учетом размера премирования 100% за ноябрь месяц 2017г., согласно положению об оплате труда ООО «Саянский бройлер», взыскать с ООО «Саянский бройлер» в пользу истца единовременное вознаграждение за выслугу лет, согласно положению о единовременном вознаграждении за выслугу лет ООО «Саянский бройлер», компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) руб., взыскать с ООО «Саянский бройлер» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.11.2017г. по день восстановления на работе.

В обоснование уточненного иска истец указал, что он работал слесарем КИПиА 5 разряда в подразделении Служба КИПиА в ООО «Саянский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора считает незаконным. Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» ему было объявлено дисциплинарное взыскание-замечание и произведено начисление премиальных выплат за ноябрь 2017г. в размере 50%. По мнению истца, служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что он и слесарь КИПиА Ш.Е. преждевременно, а именно в 11 ч. 10 мин. покинули рабочее место (ЦПС-2 цех 34) и отправились на перерыв в здание службы КИПиА, куда прибыли в 11 ч. 30 мин. проведено неверно. Согласно его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он совместно со слесарем КИПиА Ш.Е. вернулся в цех КИПиА в 11 ч. 35 мин. и запросил у инженера КИПиА инструкцию по прибору LCB-05, т.к. возникли вопросы по режиму работы освещения в цехе <номер изъят> ЦПС-3. Он и Ш.Е. прибыли в цех именно за технической документацией, а не на перерыв.

За нарушение трудовой дисциплины применено неравное наказание, а именно истцу было объявлено дисциплинарное взыскание-замечание и произведено начисление премиальных выплат в размере 50%, а слесарю КИПиА Ш.Е. произведено начисление премиальных выплат в размере 80% без дисциплинарного взыскания. Хотя Ш.Е. и находится на испытательном сроке, однако приказа о назначении истца наставником слесаря Ш.Е. согласно положению о наставничестве ООО «Саянский бройлер не издавалось.

Согласно приказу <номер изъят>/к было проведено служебное разбирательство в ходе которого установлено, что истец после обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не направился выполнять работу, указанную в журнале распоряжений (контролировать работу оборудования КИПиА в цехах 31-33 ЦПС-2), а с 13.00 час и до 17.00 час находился в цехе КИПиА и не работал. Написанные им объяснения о неисполнении своих обязанностей по причине написания объяснительной по факту возникновения сбоя в работе оборудования КИПиА во внимание не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту возникновения сбоя в работе оборудования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для подачи письменного объяснения.

В соответствии с трудовым договором от 31.10.2013г. истцу поручается трудовая функция по проведению качественного ремонта и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики в цехе КИПиА. Работодатель же требует выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, а именно, контролировать работу оборудования КИПиА в цехах 31-33 ЦПС 2. Кроме того, проведенная специальная оценка условий труда в службе КИПиА учитывает влияние вредных факторов только в цехе КИПиА. При этом не учитывается постоянное изменение рабочего места (в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции) которое, способно оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников службы КИПиА. С 13.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ истец контролировал работу оборудования КИПиА в цехах 31-33 ЦПС 2 при этом на него влияли факторы производственной среды: химический фактор: аммиак, аэрозоль ПФД (преимущественно фиброгенного действия): пыль растительного и животного происхождения. Доплату к тарифной ставке 8% за вредные условия труда, как операторы птицефабрик и механизированных ферм согласно приложению <номер изъят> к коллективному договору истец не получает. С должностной инструкцией слесаря КИПиА 6 разряда службы КИПиА его не знакомили, в листе ознакомления стоит не его подпись.

Истец считает, что он подвергается дискриминации в сфере труда согласно статьи 3 ТК РФ, т.к. он был восстановлен по решению Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в должности слесаря КИПиА 6 разряда в подразделение Служба КИПиА в ООО «Саянский бройлер» и работодатель всячески оказывает на него давление. При назначении дисциплинарного наказания истцу не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен; предшествующее поведение истца; то, что нарушений производственной и трудовой дисциплины он не допускал; отсутствие дисциплинарных взысканий в период работы на предприятии; совершение проступка впервые. То есть при назначении наказания работодателем не соблюден принцип соразмерности, справедливости, законности, гуманизма.

Незаконным расторжением трудового договора истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец просит на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал по основаниям, указанным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что никаких дисциплинарных проступков не совершал, поэтому он должен быть восстановлен на работе. Также считает, что ему должны быть выплачены суммы за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 1365 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, премия за ноябрь 2017 года в размере 100 процентов, что по его расчетам составляет 11480 руб. 46 коп., единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 16785 руб. 90 коп., а также компенсирован моральный вред.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» ФИО2,действующий на основании доверенности <номер изъят>, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Саянский бройлер» с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, обосновав позицию по делу доводами, аналогичными доводам письменных возражений.

Согласно письменным возражениям ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Саянский бройлер» в качестве эл. монтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 5 разряда в структурное подразделение Инкубаторий (приказ <номер изъят>/к от 13.06.2013г), с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник на основании личного заявления был переведен в структурное подразделение КИПиА на должность слесаря КИПиА 5 разряда (приказ <номер изъят>/к от 18.06.2013г, трудовой договор от 19.06.2013г). ДД.ММ.ГГГГ с работником были подписаны изменения к трудовому договору (трудовой договор в новой редакции). ДД.ММ.ГГГГ с работником были подписаны изменения к трудовому договору (трудовой договор в новой редакции). Указана трудовая функция работника - проведение качественного ремонта и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики (п. 1.2 трудового договора). Работник ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка (далее - правила ВТР), положением об оплате труда и премирования (далее - положение об оплате) и должностной инструкцией слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы КИПиА (далее -должностная инструкция).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником по приказу <номер изъят>/к были прекращены на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужило повторное грубое нарушение работником правил ВТР.

В соответствии с п. 3.3 правил ВТР круг обязанностей, которые исполняет работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и несет ответственность за нарушение данных правил (п. 4.10). В соответствии с правилами ВТР для рабочих КИПиА начало работ установлено с 08.00 часов, окончание - 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов (приложение <номер изъят> «Режим труда для работников ООО «Саянский бройлер»). Пунктом 1.6 должностной инструкции предусмотрено, что рабочим местом слесаря КИПиА является помещение, в котором находится оборудование или электроустановки, за которым он закреплен приказом по предприятию или в журнале распоряжений.

Первоначально работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ВТР по приказу <номер изъят> от 15.11.2017г. Как было установлено в ходе служебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ рабочие КИПиА ФИО3 согласно журналу распоряжений по цеху КИПиА были направлены на выполнение следующих работ: ЦПС-3 цех 11 мерцает свет (скорректировать настройку); ЦПС-2 цех 34 подготовка к заселению; выполнение заявок; подготовка и мойка цех 30. Вышеуказанные рабочие КИПиА преждевременно, а именно в 11ч 10 мин, покинули рабочее место (ЦПС-2 цех 34) и отправились на перерыв в здание службы КИПиА, куда они прибыли в 11ч 30 мин.

Истец по данному факту пояснил, что, устранив неполадки в цехе <номер изъят> ЦПС-3, они вернулись в 11 час 35 мин в цех КИПиА и запросили у инженера КИПиА инструкцию по прибору LCB-05, т.к. возникли вопросы по режиму работы освещения. Инструкцию в течения дня инженер не представил. К обеденному перерыву приступил с 12.00 часов. После обеда выполняли подготовку к заселению цеха <номер изъят> ЦПС-2 до конца рабочего дня.

Данные пояснения истца опровергаются объяснениями слесаря Ш.Е., инженера КИПиА П.Д.С., в связи с чем, ссылка истца в объяснительной на преждевременный уход с рабочего места по причине запроса у инженера КИПиА инструкции по прибору LCB-05 была оценена работодателем как введением в заблуждение с целью избегания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец вернулся в цех КИПиА для запроса у инженера КИПиА инструкции по прибору LCB-05, так как возникли вопросы по режиму работы освещения в цехе <номер изъят> ЦПС- 3. Однако как следует из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, неполадки в цехе <номер изъят> ЦПС-3 были устранены. Объяснение истца и изложение обстоятельств дела в исковом заявлении противоречивы между собой, что лишний раз ставит под сомнение показания истца о запросе у инженера КИПиА инструкции по прибору LCB-05.

Работодателем было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Принимая во внимание, что Ш.Е. находится на испытательном сроке и преждевременно ушел с рабочего места по предложению своего наставника (ФИО1), решение о привлечение Ш.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно журналу распоряжений по цеху КИПиА был направлен контролировать работу оборудования КИПиА в цехах 31-33 ЦПС-2.

Как было установлено в ходе служебного разбирательства, истец после обеденного перерыва не направился выполнять работу, указанную в журнале распоряжений (контролировать работу оборудования КИПиА в цехах 31-33 ЦПС-2), а с 13.00 часов и до 17.00 часов находился в цехе КИПиА и не работал.

Объяснения ФИО1 о неисполнении своих обязанностей по причине написания им объяснительной по факту возникновения сбоя в работе оборудования КИПиА работодателем не были приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 91 ТК РФ и п. 5.1 правил ВТР рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Трудовые обязанности работника указаны в должностной инструкции и трудовом договоре, при этом время написание объяснительной в соответствии с ТК РФ не относится к рабочему времени. Фактически ФИО1 в рабочее время в течение 4 часов без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, а занимался написанием объяснительной, что является нарушением ст. 91 ТК РФ и п. 5.1 правил ВТР.

Учитывая наличие дисциплинарного взыскания у работника (замечание) за нарушение правил ВТР, а также повторное нарушение работником правил ВТР, работодателем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о поручении работодателем работы, не предусмотренной трудовым договором, носят голословный характер и не соответствуют действительности. Согласно трудовому договору работник принят на работу для выполнения работ по профессии -слесарь КИПиА 6 разряда. В соответствии с п. 1.2 трудового договора работнику поручается трудовая функция по проведению качественного ремонта и технического обслуживания КИПиА в подразделении. Место расположение подразделения - <адрес изъят>, Агропромышленный комплекс, квартал <номер изъят> (п. 1.1 трудового договора). В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции слесаря КИПиА 6 разряда, рабочим местом слесаря КИПиА является помещение, в котором находится оборудование или электроустановки, за которым он закреплен приказом по предприятию или в журнале распоряжений. Круг должностных обязанностей определен в разделе 2 должностной инструкции. В трудовом договоре с истцом не оговорено его конкретное рабочее место. На территории работодателя (<адрес изъят>, Агропромышленный комплекс, квартал <номер изъят>) находятся в том числе, цеха промышленного стада (ЦПС), в которых выращивается птица. В цехах установлены контрольно-измерительные приборы и автоматика в системах освещения, поения, кормления, вентиляция. Для выполнения трудовой функции (проведение качественного ремонта и технического обслуживания КИПиА) рабочие КИПиА получают под роспись в журнале распоряжений задание и в пределах территории предприятия выполняют свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись получил конкретное задание в журнале распоряжений, однако под предлогом написания объяснительной задание не выполнил, в нарушение ст. 91 ТК РФ не исполнял трудовые обязанности в рабочее время. Написание объяснительной не является трудовой обязанностью истца.

Представитель ответчика считает, что фактически написание работником объяснительной на одном листе в течение 4 часов рабочего времени является злоупотреблением правом работника и не может служить основанием для судебной защиты трудовых прав истца.

В соответствии с п. 2.2.6 коллективного договора оплата труда на работах с вредными условиями труда производится в повышенном размере. В соответствии с перечнем профессий и выполняемых работ, на которые устанавливаются доплаты к тарифной ставке за вредные условия труда (приложение <номер изъят> к коллективному договору), к тарифной ставке слесаря КИПиА (п. 81-82) установлена доплата в размере 4%. Указанный размер доплаты непосредственно указан также в трудовом договоре с истцом на основании специальной оценки условий труда (пункт 2.2).

Доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к работнику не представлено, а удовлетворение Саянским городским судом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ иска по гражданскому делу <номер изъят> само по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Какое либо давление на работника не оказывалось, работодатель требовал от работника исполнение своих трудовых обязанностей и соблюдения правил ВТР.

Требование о выплате премии за ноябрь месяц 2017 года и единовременного вознаграждения за выслугу лет не может быть удовлетворено, так как заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом заработная плата не включала в себя надбавку к окладу в виде премирования и единовременного вознаграждения за выслугу лет. Указанная надбавка (премия) носит стимулирующий характер, выплачивается в зависимости от личного вклада работника в соответствии с определенными показателями, то есть не является обязательной выплатой. В связи с чем, не имеется нарушений прав истца в части выплаты премий (надбавок), поскольку выплата данной премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, и входит в исключительную компетенцию работодателя. В силу положений ст. ст. 144, 191 ТК РФ установление премий и вознаграждений относилось к компетенции работодателя.

Условия об обязательной выплате единовременного вознаграждения в ТК РФ отсутствуют, следовательно, согласно действующему законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение не входит в заработную плату (ст. 129 ТК РФ), а является поощрительной выплатой (ст. 191 ТК РФ).

В части начисления ежемесячной премии на предприятии действует положение об оплате труда (приложение <номер изъят> к коллективному договору). В разделе 7 данного положение предусмотрен порядок премирования (материального поощрения) за основные результаты производственной деятельности организации. В соответствии с п. 7.2 положения об оплате труда под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы. При этом указаны общие условия для начисления премии, в том числе: соблюдение дисциплины - отсутствие дисциплинарных взысканий, а также других нареканий непосредственного руководителя; отсутствие нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.7.2).

Определять размер начисления премии может только вышестоящий руководитель, согласно административному подчинению по организационной структуре ООО «Саянский бройлер» (п. 7.10). Согласно должностной инструкции слесаря КИПиА, слесарь КИПиА оперативно подчиняется инженеру КИПиА (п. 1.4). Размер премирования для работников КИПиА установлен в размере до 100 % от заработной платы. При этом установлены дополнительные показатели премирования, в том числе качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей (приложение 1 к положению об оплате труда).

Истец нарушал правила ВТР и не выполнял свои должностные обязанности, соответственно за первое нарушение истцу было произведено начисление премии в размере 50 % (приказ <номер изъят> от 15.11.2017г), а на момент увольнения премия за неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей за ноябрь месяц не выплачивалась.

В части начисления единовременного вознаграждения за выслугу лет на предприятии действует положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет (приложение <номер изъят> к коллективному договору). Вознаграждение выплачивается в конце года, размер выплаты зависит от стажа работы на предприятии (п. 2.2.5 коллективного договора). В соответствии с п. 3 положения о единовременном вознаграждении за выслугу лет расчетным периодом для начисления вознаграждения является год (с 01 декабря предыдущего года по 30 ноября текущего). Вознаграждение выплачивается работникам: отработавшим весь период; надлежаще и безупречно выполняющим трудовые функции и не имеющим дисциплинарных взысканий за начисляемый период (п. 4 положения). Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истцом были прекращены трудовые отношения; истец не надлежаще и не безупречно выполнял свои трудовые функции и имел дисциплинарное взыскание за начисляемый период в виде замечания по приказу <номер изъят> от 15.11.2017г, единовременное вознаграждение за выслугу лет ему не выплачивалось.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей П.Д.С., Ш.Е., Е.Д.А., Г.Е.С., Ф.Е.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.С., пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Утверждение истца о том, что осуществление контроля работы оборудования не входит в трудовые функции истца является неверным. Согласно трудового договора работнику, в частности ФИО4 определена трудовая функция - проведение качественного ремонта и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики. Осуществление контроля за работой приборов входит в функцию технического обслуживания.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Е.Д.А.в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>

Свидетель Г.Е.С. суду пояснила, что работает <данные изъяты>

Свидетель Ф.Е.П. суду пояснила, что работает <данные изъяты>

<данные изъяты>

По решению Саянского городского суда от 06.10.2017г. ФИО4 был восстановлен в должности слесаря 6 разряда в подразделение КИПиА в ООО «Саянский бройлер», поэтому ранее начисленные суммы выходного пособия и компенсации отпуска были сторнированы. Это привело к задолженности по заработной плате на конец месяца в размере - 8870,78 руб., поэтому эта сумма была удержана с ноябрьского начисления.

В ноябре ФИО4 начислено 48947,65 руб.: 11480,74 руб. з/плата; 37466,91 компенсация отпуска при увольнении. Удержан НДФЛ 6363,00 руб.

Выплаты за ноябрь 33713,87 руб.: 16362,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 17351,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. Представленный ФИО4 расчет среднедневного заработка она не оспаривает, соглашается с данной суммой.

Помощник прокурора <адрес изъят>Ласточкина Л.Е. в своем заключении указала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.11.2017г. <номер изъят> считает незаконным, изданным в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе не указано, какие пункты должностной инструкции нарушил истец, какие возложенные на него и закрепленные в соответствующем документе обязанности он не выполнил, какой пункт правил внутреннего трудового распорядка не выполнил ФИО1 03.11.2017г., поэтому данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В связи с признанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.11.2017г. <номер изъят> незаконным, полагает, что приказ <номер изъят>/к от 27.11.2017г. подлежит отмене в связи с отсутствием неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, в связи с отменой приказа <номер изъят>/к от 27.11.2017г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда в ООО «Саянский бройлер» с 28.11.2017г., с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.11.2017г. по день восстановления на работе 25.01.2018г. Требование о выплате премии за ноябрь месяц 2017 года и единовременного вознаграждения за выслугу лет не может быть удовлетворено, так как заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. При этом заработная плата не включала в себя надбавку к окладу в виде премирования и единовременного вознаграждения за выслугу лет. Указанная надбавка (премия) носит стимулирующий характер, выплачивается в зависимости от личного вклада работника в соответствии с определенными показателями, то есть не является обязательной выплатой. В связи с чем, не имеется нарушений прав истца в части выплаты премий (надбавок), поскольку выплата данной премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, и входит в исключительную компетенцию работодателя. В силу положений ст. ст. 144, 191 ТК РФ установление премий и вознаграждений относилось к компетенции работодателя. Также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет суд.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, заключение прокурора Ласточкиной Л.Е., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования, исследовав представленные участниками процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В пункте 23 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, является мерой дисциплинарной ответственности, при применении которого, согласно ч. 5 этой же нормы материального права, должны устанавливаться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа <номер изъят>/к от 13.06.2013г был принят на работу в ООО «Саянский бройлер» в качестве эл. монтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 5 разряда в структурное подразделение Инкубаторий, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления приказом <номер изъят>/к от 18.06.2013г был переведен в структурное подразделение КИПиА на должность слесаря КИПиА 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор от 19.06.2013г.

В связи с изменением системы оплаты труда (премиальные выплаты) с истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор в новой редакции. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.

В связи с повышением квалификации и установлением истцу 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был изложен в новой редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору ФИО1 был принят на работу в ООО «Саянский бройлер» в подразделение Служба КИПиА, расположенное по адресу: <адрес изъят>, Агропромышленный комплекс, квартал <номер изъят>, для выполнения работ по профессии (должности) слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда. Работнику определена трудовая функция - проведение качественного ремонта и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики в подразделении.

Приказом ООО «Саянский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также произведено начисление премиальных выплат за ноябрь месяц 2017 года в размере 50%.

С названным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие подразделения службы КИПиА ФИО3 согласно Журналу распоряжений по цеху КИПиА были направлены на выполнение следующих работ: ЦПС-3 цех 11 (скорректировать настройку); ЦПС-2 цех 34 подготовка к заселению; выполнение заявок; подготовка и мойка цеха 30. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих КИПиА начало работ установлено с 08.00 часов, окончание -17.00 часов; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы КИПиА, слесарь КИПиА обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и несет ответственность за нарушение данных правил (п. 4.10). В соответствии с п. 1.6 указанной должностной инструкции рабочим местом слесаря КИПиА является помещение, в котором находится оборудование или электроустановки, за которым он закреплен приказом по предприятию или в журнале регистрации.

Как было установлено в ходе служебного разбирательства, рабочие ФИО3 преждевременно, а именно в 11 ч. 10 мин. покинули рабочее место (ЦПС-2 цех 34) и отправились на перерыв в здание службы КИПиА, куда они прибыли в 11 ч. 30 мин. При этом объяснения ФИО1 о не нарушении правил внутреннего трудового распорядка противоречивые: фактически он сам указывает, что вернулись в здание КИПиА в 11 ч. 35 мин, т.е. преждевременно.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явились материалы служебного расследования. Итоговый акт о проведении служебного расследования не составлялся.

Из материалов служебного расследования следует, что согласно Журналу распоряжений по цеху КИПиА ФИО1 совместно со Ш.Е. было выдано задание на ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих работ: скорректировать настройку освещения в ЦПС-3 цех 11 (мерцает свет), подготовить ЦПС-2 цеха 34 для заселения птицы (проверка работоспособности), выполнение заявок и подготовка цеха 30 к мойке, что подтверждается подписями ФИО4 и Ш.Е. в журнале.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ инженером КИПиА ООО «Саянский бройлер» П.Д.С. от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение по факту неоднократного нарушения трудового распорядка дня.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было представлено объяснение, из которого следует, что, получив ДД.ММ.ГГГГ совместно со слесарем КИПиА Ш.Е. в 08 час. 05 мин. от инженера КИПиА П.Д.С. письменное распоряжение о неисправности освещения в цехе <номер изъят> ЦПС 3 и устранив неполадки, в 11 час. 35 мин. вернулся в цех КИПиА для запроса у инженера инструкции по прибору LСВ-05, так как возникли вопросы по режиму работы освещения. К обеденному перерыву приступил с 12-00 час. до 13.00 час., после обеда выполнял подготовку к заселению цеха <номер изъят> ЦПС 2 до конца рабочего дня. Нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Саянский бройлер» отрицает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств приводит суд к следующим выводам.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от ФИО4 объяснений не содержит указание на конкретные нарушения, входящие в должностные обязанности истца, которые он не исполнил, сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, тогда как, вменяемое нарушение должно быть изложено работодателем в требовании дать работнику письменные объяснения.

Так, пункты 1.6 (рабочим местом слесаря КИПиА является помещение, в котором находится оборудование или электроустановки, за которыми он закреплен приказом по предприятию или в журнале распоряжений); 2.12 (слесарь КИПиА обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка); 4.10 (слесарь КИПиА несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка) должностной инструкции слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы КИПиА, а также п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Саянский бройлер» (рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени) на нарушение которых имеется ссылка в оспариваемом приказе, содержат общие положения. Эти ссылки не позволяют установить, в чем выразилось допущенное истцом должностное нарушение, его вину в данном нарушении.

Текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержит указаний на конкретные пункты должностной инструкции, которые нарушил истец, какие возложенные на него и закрепленные в соответствующем документе обязанности он не выполнил, в чем выразилось неисполнение им трудовых обязанностей.

Так, согласно приказу ООО «Саянский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>ФИО1 вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он преждевременно, а именно в 11 ч. 10 мин. покинул рабочее место (ЦПС-2 цех 34) и отправился на перерыв в здание службы КИПиА, куда он прибыл в 11 ч. 30 мин.

ФИО1 при даче письменных объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте, а в здание КИПиА он вернулся преждевременно, то есть в 11ч. 35 мин. для того, чтобы найти инструкцию на электрооборудование, с которым он работал накануне, с целью установления причины неисправности. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные письменные объяснения.

Исходя из положений пункта 1.6 должностной инструкции слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы КИПиА рабочим местом слесаря КИПиА является помещение, в котором находится оборудование или электроустановки, за которыми он закреплен приказом по предприятию или в журнале распоряжений. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о закреплении за ФИО1 конкретного помещения, которое являлось бы его рабочим местом. В таком случае при определении рабочего места ФИО1 необходимо исходить из положений трудового договора, согласно которого рабочее место истца находится по местонахождению Общества по адресу: <адрес изъят>, Агропромышленный комплекс, квартал <номер изъят>.

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях инженер КИПиА П.Д.С., слесарь Ш.Е. отрицали тот факт, что ФИО4 запрашивал инструкцию на прибор. Однако, возвращение ФИО4 в цех КИПиА в 11 час. 35 мин. после выполнения части запланированного на день задания не повлекло негативных последствий для предприятия. Из показаний инженера КИПиА П.Д.С. непосредственного начальника истца установлено, что все работы, запланированные слесарю ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. были им выполнены, претензий работодатель к выполненным ФИО1 работам не имел.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что в Обществе отсутствует документ, который регламентировал бы порядок и сроки устранения неполадок (выполнения работ). В должностной инструкции слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы КИПиА также не закреплена обязанность слесаря извещать непосредственного руководителя (либо другое должностное лицо) о сроке исполнения каждого из выданных на конкретный день заданий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки представленных доказательств исключается виновный характер в действиях ФИО1 применительно к тому факту, который ему вменяется в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем вина в совершении ФИО4 дисциплинарного проступка не доказана. В связи с чем, приказ ООО «Саянский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о применении к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом ООО «Саянский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>/к с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С названным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе, а также записью в трудовой книжке истца.

Из содержания приказа об увольнении следует, что учитывая ранее нарушение ФИО1 ПВТР (приказ ООО «Саянский бройлер» <номер изъят> от 15.11.2017г), а также то, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий подразделения службы КИПиА ФИО1 согласно Журнала распоряжений по цеху КИПиА был направлен контролировать работу оборудования КИПиА в цехах 31-33 ЦПС-2. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих КИПиА начало работ установлено с 08.00 часов, окончание - 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы КИПиА, слесарь КИПиА обязан соблюдать ПВТР и несет ответственность за нарушение данных правил (п. 4.10). В соответствии с п. 1.6 указанной должностной инструкции рабочим местом слесаря КИПиА является помещение, в котором находится оборудование или электроустановки, за которым он закреплен приказом по предприятию или в журнале распоряжений.

Как было установлено в ходе служебного разбирательства, рабочий ФИО1 после обеденного перерыва не направился выполнять работу, указанную в журнале распоряжений (контролировать работу оборудования КИПиА в цехах 31 33 ЦПС-2), а с 13.00 час и до 17.00 час находился в цехе КИПиА и не работал. Объяснения ФИО1 по данному факту о неисполнении своих обязанностей по причине написания объяснительной по факту возникновения сбоя в работе оборудования КИПиА, не принимаются во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 91 ТК РФ и п. 5.1 ПВТР рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Фактически ФИО1 после обеденного перерыва в рабочее время в течение 4 часов не исполнял свои трудовые обязанности, а занимался написанием объяснительной, что является нарушением ст. 91 ТК РФ и п. 5.1 ПВТР. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать ПВТР. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, нарушение работником ПВТР является нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила докладная записка инженера КИПиА П.Д.С., согласно которой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 17-00 час. находился в цехе КИПиА и не работал, в то время как согласно журнала распоряжений по цеху должен был находиться на ЦПС-2 корпуса №<номер изъят> для контроля работы оборудования КИПиА.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ инженером КИПиА ООО «Саянский бройлер» П.Д.С. от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в 14-00 час. согласно полученного задания.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что согласно Журналу распоряжений по цеху КИПиА ФИО1 было выдано задание на ДД.ММ.ГГГГ осуществлять контроль работы оборудования КИПиА в ц. 31, 32, 33 ЦПС-2.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была представлена объяснительная, в которой он отрицал совершение дисциплинарного проступка. Согласно объяснениям ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва находился на своем рабочем месте в цехе КИПиА и писал объяснительную записку (срок написания которой был определен до ДД.ММ.ГГГГ) согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с цитированием инструкций, которые находятся в цехе КИПиА по факту возникновения сбоя в работе сервопривода бокового притока воздуха на ЦПС 2 корпус <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ при заселении птицы.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что с 13-00 час. до 16-10 час. находился в цехе КИПиА и писал объяснительную записку, факт неисполнения своих непосредственных трудовых обязанностей в данный период времени ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Написание ФИО1 объяснений в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются как свидетельскими показаниями П.Д.С., Ш.Е., Е.Д.А., так и письменными - докладной запиской инженера КИПиА П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в 14-00 час., в 16- 55 час.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Саянский бройлер», в должностной инструкции слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы КИПииА закреплена обязанность работника исполнять трудовые обязанности в период рабочего времени. Поэтому, написание ФИО1 в течение более трех часов объяснительной записки в период рабочего времени, по мнению суда, можно признать злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря КИПиА 6 разряда КИПиА, в связи с чем, представленная в материалы дела должностная инструкция является подложным доказательством, которое должно быть исключено из числа доказательств, не может быть принят судом, так как является голословным и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. У суда нет оснований подвергать подпись ФИО1 в листе ознакомления с должностной инструкцией, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сомнению.

Довод ФИО1 о дискриминационном характере действий со стороны работодателя не состоятелен, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей является наличие у него неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания, совершенного до дисциплинарного проступка, за которое он подлежит увольнению.

Из материалов дела следует, что в приказе ООО «Саянский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>/к идет ссылка на приказ ООО «Саянский бройлер» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.

Установив, что приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, суд признает требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>/к незаконным подлежащим удовлетворению, поскольку основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как увольнение истца произведено в отсутствие неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря КИПиА 6 разряда в подразделение Служба КИПиА в Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер».

В силу требований ч.ч.1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее Положение).

В материалы дела истцом представлены расчеты среднедневного заработка, с которым согласился представитель ответчика. Согласно расчетам истца его среднедневной заработок составляет 1365 руб. 74 коп.

Как указывалось выше, ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, срок начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, периоднезаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ (из расчета пятидневной рабочей недели).

Период, подлежащий оплате определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 рабочих дней. При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, с учетом даты восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50532 руб. 38 коп., из расчета 1365,74 руб.(среднедневной заработок) x 37 дней (количество дней вынужденного прогула).

Разрешая требования истца о выплате премии за ноябрь месяц 2017 года и единовременного вознаграждения за выслугу лет, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в новой редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору ФИО1 был принят на работу в ООО «Саянский бройлер» в подразделение Служба КИПиА, расположенное по адресу: <адрес изъят>, Агропромышленный комплекс, квартал <номер изъят>, для выполнения работ по профессии (должности) слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда.

Согласно п. 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный оклад 8057,43 руб., за работу во вредных условиях труда работнику предусматривается дополнительная оплата в размере 4%, за стаж работы в <адрес изъят>х Восточной Сибири предусматривается надбавка до 30% от тарифной ставки (месячного оклада) в соответствии с Порядком установления и начисление трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностям.

Согласно п. 2.2.5 Коллективного договора ООО «Саянский бройлер» при выполнении месячного плана выпуска товарной продукции (в рублях) и себестоимости работодатель имеет право дополнительно к заработной плате выплачивать премию работникам предприятия согласно Положения об оплате труда ООО «Саянский бройлер», утвержденного работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета организации. При достижении предприятием запланированных показателей, производственной прибыли по итогам финансового года работникам начисляется единовременное вознаграждение за выслугу лет. Вознаграждение выплачивается в конце года, размер выплаты зависит от стажа работы на предприятии, регулируется Положением о единовременном вознаграждении за выслугу лет, утвержденного работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета организации.

В силу п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Саянский бройлер», за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде к работнику могут применяться поощрения - выплата денежного вознаграждения в виде премий, поощрения и награждения, выплата единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Разделом 7 Положения об оплате труда предусмотрен порядок премирования (материального поощрения) работников за основные результаты производственной деятельности организации. Пунктом 7.1 предусмотрено, что работодатель имеет право дополнительно к заработной плате производить материальное поощрение (премирование) в целях материальной заинтересованности рабочих в повышении эффективности производства и повышение производительности труда, экономии трудовых и материальных ресурсов, качества выполняемых работ, достижения конечных результатов работы. В соответствии с п. 7.2 Положения об оплате труда под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы. При этом указаны общие условия для начисления премии, в том числе: соблюдение дисциплины - отсутствие дисциплинарных взысканий, а также других нареканий непосредственного руководителя; отсутствие нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.7.2 Положения об оплате труда). Размер премирования для работников КИПиА установлен в размере до 100 % от заработной платы. При этом установлены дополнительные показатели премирования, в том числе качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей (приложение 1 к Положению об оплате труда). Определять размер начисления премии может только вышестоящий руководитель, согласно административному подчинению по организационной структуре ООО «Саянский бройлер» (п. 7.10 Положения об оплате труда).

Для стимулирования работников при непрерывной работе в организации, производиться выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет, порядок начисления которой приведен в Положении о выслуге лет ООО «Саянский бройлер» (п. 6.15 Положения об оплате труда). В соответствии с п. 3 Положения о единовременном вознаграждении за выслугу лет расчетным периодом для начисления вознаграждения является год (с 01 декабря предыдущего года по 30 ноября текущего). Вознаграждение начисляется работникам: отработавшим весь период; надлежаще и безупречно выполняющим трудовые функции и не имеющим дисциплинарных взысканий за начисляемый период (п. 4 положения). Из представленных суду письменных документов следует, что работодателем не принималось решение о выплате истцу единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Таким образом, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что премии, единовременное вознаграждение за выслугу лет не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, не входят в систему оплаты труда, а носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Их размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем. Ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором с истцом, ни локальными актами ответчика не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую) выплату в виде премии, единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Доводы истца о надлежащем выполнении трудовых обязанностей в 2017 году и наличии оснований для выплаты ему премии за ноябрь 2017 г. в размере 100%, а также единовременного вознаграждения за выслугу лет не влияют на выводы суда о стимулирующем характере спорных выплат, установление размера, а также сам факт выплаты которых, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 1715 руб. 98 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 2015 руб.98 коп. (1715 руб. 98 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить;

признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить;

восстановить ФИО1 в должности слесаря КИПиА 6 разряда в подразделение Служба КИПиА в Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 50532 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать два) руб. 38 коп., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу ФИО1 ежемесячной премии с учетом размера премирования 100% за ноябрь месяц 2017 года, согласно Положения об оплате труда ООО «Саянский бройлер», единовременного вознаграждения за выслугу лет согласно Положению об единовременном вознаграждении за выслугу лет ООО «Саянский бройлер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в доход бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) руб. 98 коп.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А.Уваровская.