Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, требования мотивировало тем, что 06 февраля 2015 г. при проведении проверки технического состояния централизованной системы отопления на предмет выявления бездоговорного потребления тепловой энергии самовольная врезка подключения к централизованной системе отопления по <адрес>, не выявлена. 21 августа 2017 г. при повторной проверке установлено, что ФИО1 самовольно подключил и потребляет на бездоговорной основе тепловую энергию. Изучив схемы централизованной системы теплоснабжения, выяснилось, что при строительстве теплотрассы данная развилка отсутствовала и не была предусмотрена, соответственно, ФИО1 без получения технического условия от ресурсоснабжающей организации самовольно провел к себе в дом централизованную систему отопления. Оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии ФИО1 отказался. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 06 февраля 2015 г. по 21 августа 2017 г. в размере 184753 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 4895 руб. 46 коп.

Впоследствии представитель истца ООО «Теплоресурс» ФИО2 исковые требования увеличила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» с учетом площади жилого дома – 123,3 кв.м. убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 06 февраля 2015 г. по 21 августа 2017 г. в размере 201237 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 5212 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоресурс» ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что самовольная врезка в систему отопления истцом в судебном заседании доказана. Разрешения и документов на электроотопление у ФИО1 не имеется.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в 2016-2017 г.г. в квартирах жилого дома по <адрес>, было прохладно, предположили, что был порыв или врезка. При обнаружении несанкционированной врезки ФИО1 в систему централизованного отопления краны, которые подают отопление в жилой дом ФИО1, были открыты, но не функционировали. Когда работники ООО «Теплосервис» сделали надрез обнаруженных труб, из надреза побежала вода, что свидетельствует о том, что горячая вода в систему отопления жилого дома ФИО1 подавалась, то есть система отопления функционировала. После обнаружения несанкционированной врезки краны были заменены, перекрыты и сделан надрез, после чего сделана фотография, свидетельствующая о несанкционированной врезке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что подключение отопления к его дому по <адрес>, производил МУП ЖКХ села Бея (<ДОЛЖНОСТЬ >А.Н.) и МУП «Коммунальщик» села Бея (<ДОЛЖНОСТЬ >В.К.). Указанный истцом в актах от 06 февраля 2015 г. и от 21 августа 2017 г. колодец № 12 никакого отношения с середины 2000-х годов к отоплению его дома не имеет; через него идёт теплоснабжение <адрес> по переулку Саянский. В середине 2000-х годов теплотрасса, подведенная к его дому через колодец № 12, была отрезана силами предприятия ЖКХ с. Бея по указанию администрации Бейского района, при этом в середине 2000-х годов была построена к его дому другая теплотрасса, а также другой колодец примерно в 12 метрах от колодца № 12. 14 апреля 2005 г. по его заявлению расторгнут договор теплоснабжения с МУП ЖКХ с. Бея, краны отопления в подвале его дома (подача, обратка) были перекрыты и опломбированы <ДОЛЖНОСТЬ >А.М. в присутствии <ДОЛЖНОСТЬ >А.Н., о чём был составлен соответствующий акт. Сведения, изложенные в акте от 14 апреля 2005 г., подтверждены свидетельскими показаниями А.М. и А.Н. С 2005 г. по 2012 г. ФИО1 отапливал дом самодельным электрическим бойлером, а с 2012 г. по весну 2017 г. в его доме было комбинированное отопление - этот же электробойлер и газовое отопление через теплообменник. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, чтоистцом не доказан факт самовольного присоединения к теплотрассе, опровергается показаниями свидетелей В.К., А.А., Ю.М., ФИО6 актов от 06 февраля 2015 г. и от 21 августа 2017 г. не соответствует правилам частей 7 и 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», а именно: составлены в отсутствие ФИО1, который не был за трое суток уведомлен о дате, месте и времени проверок, как того требует п. 111 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 г. №. Ответчиком доказан тот факт, что 14 апреля 2005 г. договор теплоснабжения ФИО1 с МУП ЖКХ с. Бея был расторгнут, о чём имеется соответствующий акт, подписанный главным инженером предприятия А.Н., сантехником А.М. и самим ФИО1, согласно которому краны подачи и обратки теплотрассы в подвале дома ФИО1 перекрыты и опечатаны пломбой МУП ЖКХ с. Бея с оттиском «Ж». Также были перекрыты краны подачи и обратки в уличном колодце. С 2005 г. по 2017 г. дом ФИО1 отапливался электрическим бойлером, который ремонтировался в 2010 г., 2012 г., 2014 г. В 2012г. был также сооружен газовый теплообменник. Осенью 2017 г. ФИО1 построил кочегарку вне дома, где установлены твердотопливный котел (уголь, дрова) «Будерус» и новый электробойлер-отопитель «Зота». Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО1 пользовался теплоносителем ООО «Теплоресурс» для отопления своей квартиры. Истец не доказал факт самовольной врезки ответчика в централизованную теплотрассу. Поскольку теплотрасса к дому ФИО1 была сооружена в 2006 г., истекли все сроки исковой давности о предъявлении к ФИО1 каких-либо претензий.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги теплоснабжения.

Так, частью 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (п. 29 ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с ч. ч. 7 - 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 г., ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2018 г.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по <адрес>, отопление в квартире водяное.

Решением Совета депутатов Бейского сельсовета «Об утверждении схем теплоснабжения Бейского сельского поселения» от 31 марта 2014 г. утверждена схема теплоснабжения Бейского сельсовета, в которой указан колодец № 12.

Как видно из акта проверки технического состояния централизованной системы отопления (самовольной врезки в систему отопления) от 06 февраля 2015г. нарушений технического состояния централизованной системы отопления (коммуникационный колодец № 12) потребителем ФИО1, по <адрес>, не выявлено.

Актом самовольной врезки в систему отопления от 21 августа 2017 г. установлена самовольная врезка в систему отопления потребителем ФИО1 по <адрес>, предыдущая дата проверки 06 февраля 2015 г.

Выявленный факт подтверждается свидетельскими показаниями А.М., Ю.М., В.В., В.А.

Свидетель А.М. в судебном заседании пояснил, что работал в < ><ДОЛЖНОСТЬ > с 2013 г. В 2015 г. проверяли колодцы на факт врезки, в том числе колодец ФИО1, в котором нарушений технического состояния централизованного отопления не выявлено, о чем составили акт. ФИО1 при этом не присутствовал. Указанный колодец выложен из кирпича, выполнен кустарным способом, на расстоянии 3-4 метров от него находится стационарный колодец № 12.

Свидетель В.А. пояснил, что работал в < ><ДОЛЖНОСТЬ >. В 2015 г. проводили осмотр трубопровода, открыв колодец, обнаружили наличие горячего водоснабжения, труб отопления не видели. В 2017 г., когда стали в указанном колодце менять краны горячего водоснабжения, обнаружили ответвление трубы отопления диаметром 50 см., краны на отопление были частично прикрыты, внутри труб была накипь. Краны на отопление были заменены. Когда меняли краны, подходил ФИО1, интересовался, чем они занимаются. Колодец, который проверяли, сооружен кустарным способом. По обоим фактам в 2015 г. и 2017 г. были составлены акты.

Свидетель Ю.М. суду пояснил, что работает в < >» <ДОЛЖНОСТЬ >. В 2017 г. совместно с В.В. и В.А. проводили проверку колодцев. В колодце возле <адрес> была обнаружена врезка в центральную систему отопления, о чем доложили своему руководству. Когда стали менять краны, поняли, что они были открыты, закрыть их было невозможно, внутри труб была накипь. После установки новых кранов, сделали на трубах надрезы, чтобы ФИО1 не пользовался отоплением. При выявлении врезки ФИО1 присутствовал. По данному факту был составлен акт, расписывался ли в нем ФИО1, ему неизвестно. Колодец ФИО1 сложен из кирпича, размером около 80см. х 80 см., в колодце было тесно и невозможно работать. По его мнению, колодец делали не в тот момент, когда прокладывали основную трассу.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в < ><ДОЛЖНОСТЬ > с августа 2017 г. Перед началом отопительного сезона в 2017 г. проводили чистку колодцев. В колодце около ФИО1 были обнаружены посторонние трубы и краны, краны невозможно было закрыть. Поступило указание от руководства заменить краны, закрыть их и сделать надрез труб. При замене кранов ФИО1 присутствовал, спрашивал, что они делают. Об указанном акте составили акт, в котором он (свидетель) поставил свою подпись. Колодец ФИО1 узкий, работать в нем невозможно. Рядом с ним находится колодец центрального отопления, подведен к дому по <адрес>

Свидетель А.А. суду пояснил, что работает в < ><ДОЛЖНОСТЬ >. При плановой проверке для наведения порядка в хозяйстве, при обследовании колодца обнаружены две трубы, идущие от транзитной трассы по переулку Саянский в сторону дома ФИО1, о чем было доложено руководителю ФИО4 По его распоряжению были заменены краны, поскольку находились в нерабочем состоянии. Колодец ФИО1 выложен из кирпича, по сути является лотком, в схеме теплоснабжения котельной отсутствует, однако в акте врезки от 21 августа 2017 г. указан под № 12. Рядом с ним находится колодец № 12, который сделан по нормативам и указан в схеме теплоснабжения котельной. Когда меняли краны, ФИО1 присутствовал, ему было предложено расписаться в акте, но последний отказался, подписали двое свидетелей и работники ООО «Теплоресурс» - В.В., В.А. и Ю.М.

Свидетель В.Ю. суду пояснил, что летом 2017 г., когда он проходил мимо колодца ФИО1, его остановили работники ООО «Теплоресурс», попросили быть свидетелем врезки труб в систему отопления в колодце, краны были открыты, о чем он расписывался в акте проверки.

Свидетель О.К. суду пояснил, что ему известно, что дом ФИО1 отапливался с помощью центральной системы ЖКХ, которую провел бесплатно А.В., электробойлера у ФИО1 не было.

Свидетель В.И. суду пояснил, что работал в < >, пользовался пломбиратором. Этим же пломбиратором позже пользовались работники ЖКХ. Пломбы были пластиковые, железными тоже можно проводить пломбирование.

В связи с выявленной самовольной врезкой в систему центрального отопления ФИО1 было предложено произвести оплату бездоговорного потребления тепловой энергии, от получения квитанции последний отказался, о чем составлен акт от 23 августа 2017 г.

20 октября 2017 г. ООО «Теплоресурс» довело до сведения ФИО1, что 21 августа 2017 г. специалистами ООО «Теплоресурс» выявлено самовольное подключение в систему отопления, на что составлен акт о самовольной врезке в систему отопления, произведено начисление за коммунальную услугу отопление по тарифам в сумме 184753 руб. 46 коп., что также подтверждается актом сверки от 31 января 2018 г. за период с 01 августа 2018 г. по 31 января 2018 г.

Из представленного стороной ответчика акта от 14 апреля 2005 г. следует, что прекращена подача отопления по <адрес>, в квартире ФИО1: произведено закрытие кранов отопления (подачи, обратки) в колодце теплотрассы по переулку Саянский; произведено закрытие и опломбирование двух кранов отопления (подачи, обратки) в подвале указанного дома.

Сведения, изложенные в акте от 14 апреля 2005 г., подтверждены свидетельскими показаниями А.М. и А.Н.

Так, свидетель А.М. пояснил, что работал в < > с. Бея с 1994 г. по 2014 г. <ДОЛЖНОСТЬ >, с 2008 г. - кочегаром. В 2005 г. по указанию инженера было перекрыто отопление, полуоборотные краны лично им опломбированы. На улице в колодце перекрыли подачу и «обратку» труб отопления в дом ФИО1 Доступ к указанным трубам свободный. Также он опломбировал трубы в доме ФИО1

Свидетель А.Н. пояснил, что работал в < > с. Бея <ДОЛЖНОСТЬ >, занимался теплоснабжением, водоснабжением, канализацией. По заявлению ФИО1 к его дому было перекрыто теплоснабжение. Краны перекрыли и опломбировали в колодце и подвальном помещении дома ФИО1 В конце 2017 г. он спускался в подвал ФИО1, изменений никаких не произошло, то, что было ранее перекрыто, находилось в том же состоянии; также видел угольный бойлер.

Факт того, что с 2005 г. по 2012 г. ФИО1 отапливал дом самодельным электрическим бойлером, а с 2012 г. по весну 2017 г. в его доме было комбинированное отопление - этот же электробойлер и газовое отопление через теплообменник, который смонтировали в его доме подтверждены в судебном заседании следующими показаниями свидетелей.

Факт отопления посредством самодельного электробойлера подтвердил в суде свидетель С.Е., который суду пояснил, что в 2014 г. был в доме ФИО1, производил ремонт электрокотла, менял тену. Рядом с электробойлером находился газовый котел с баллоном, который нужен был в случае, если отключат отопление.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с ФИО1, устанавливал ему в 2012 г. газовый котел, в 2017 г. обустраивал кочегурку. В подвале дома ФИО1 находилась труба от централизованной котельной, которая была опломбирована, воды в ней не было. Когда устанавливали газовый котел, электрокотел на тот момент уже стоял. В 2017 г. установили в кочегарке котел длительного горения «Будерус» и электрокотел. Старый электрокотел оставили, газовый убрали. Краны в подвале дома ФИО1 до настоящего времени опломбированы, закрыты.

Свидетель А.А. суду пояснил, что знаком с ФИО1, выполнял по его просьбе работы по установлению в 2012 г. газового теплообменника. В 2017 г. устанавливали твердотопливный котел, в подвале дома краны были закрыты и опломбированы.

Свидетель В.С. суду пояснил, что работал <ДОЛЖНОСТЬ >. В октябре 2017 г. производил замеры для изготовления железной трубы в кочегарке ФИО1, где видел новый электрокотел.

Как следует из акта проверки электроустановки у абонента ФИО1 от 17 июня 2004 г., выполненной согласно ТУ № 5-43, по <адрес>, монтаж электроустановки, расчетного учета, КЛ-0,4 кВ выполнен в соответствии с требованиями технических условий. ПУЭ, ПЭЭП.

ФИО8 подтвердили, что строительство теплотрассы проводилось ЖКХ с. Бея.

Так, свидетель А.Н. суду пояснил, что работал в < > с. Бея начальником с 1999 г. по 2005 г. В начале 2000 г., когда проводили теплотрассу к <адрес>, провели также к дому ФИО9, они пользовались центральным отоплением, к их дому проходила единая труба от центрального отопления. Второй колодец из бетонных колец сооружен в период руководства В.К. Позже ФИО1 обратился с заявлением об отключении его дома от центрального отопления. Данным вопросом занимался А.Н.

Свидетель В.К. в судебном заседании пояснил, что работал <ДОЛЖНОСТЬ > с. Бея с 2005 г. по 2008 г. На тот момент теплотрасса, проведенная к дому ФИО1, препятствовала теплотрассе к дому по <адрес>. В связи с этим к дому ФИО1 проведена новая трасса силами ЖКХ. Данные работы входили в план мероприятий ЖКХ. <ДОЛЖНОСТЬ > работал ФИО10 ФИО1 выстроен из кирпича. В схеме теплоснабжения должен быть отражен кирпичный колодец ФИО1 Колодец № 12 выстраивался для <адрес>. Работник мог не внести изменения в схему теплоснабжения котельной. В квартиры ФИО11 по <адрес> один ввод и выход отопления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать только факты причинения вреда, его размер и причинения вреда ответчиком. При доказанности этих фактов презюмируется вина ответчика в причинении вреда. Соответственно, наличие вины ответчика истец доказывать не должен. Исходя из установленной законом презумпции вины ответчика ее отсутствие должен доказать сам ответчик.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что последний не пользовался центральным отоплением. Доводы ответчика о том, что с 2005 г. по 2017 г. ФИО1 использовал для отопления жилого дома электрический бойлер, в 2012 г. для отопления также сооружено газовое отопление через теплообменник, не указывает, что ФИО1 не использовал центральное отопление.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в 2005 г. договор теплоснабжения с ФИО1 расторгнут, а отопление дома ФИО1 отрезано от центрального отопления, суд признает несостоятельными и необоснованными. Достоверных доказательств того, что закрытие кранов и их опломбирование проведено в месте врезки в систему центрального отопления, стороной ответчика не представлено, напротив, стороной истца представлены доказательства того, что пломбы в месте врезки в систему отопления отсутствовали, соответственно, факт отключения отопления ФИО1 от системы центрального отопления не установлен.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что акты проверки систем отопления составлены в отсутствие ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 того, в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" при составлении акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Факт присутствия ФИО1 при обнаружении самовольной врезки в систему центрального отопления подтверждаются показаниями свидетелей В.А., Ю.М., В.В., А.А.

Факт подключения отопления дома ФИО1 самим ФИО1 или иной организацией при рассмотрении настоящего дела значения не имеет, поскольку собственником дома, для отопления которого использовалось центральное отопление, является ФИО1, несущий бремя ответственности за свою собственность. Соответственно, довод стороны ответчика о том, что врезка в центральное отопление произведена не ФИО1 в 2006 г. и сроки исковой давности истекли, суд признает несостоятельными.

Проанализировав расчет ущерба, предоставленный истцом, не оспоренный стороной ответчика, суд пришел к выводу о правильности названного расчета и взыскании имущественного вреда с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Теплоресурс» в размере 201237 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5212 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5212 руб. 38 коп.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 201237 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 5212 руб. 38 коп., всего 206450 (двести шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2018 г.

Судья А.А. Захарова