Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит–Монтаж», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), процентам, пене по процентам, процентов по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее ПАО «Донхлеббанк») в лице конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит –Монтаж» (далее ООО «Электрощит –Монтаж»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №21-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.06.2017 (далее Кредитный договор №21-17/ЮЛ) по состоянию на 30.04.2019 в размере 6 503 055, 51 рублей, в том числе: 5 683 367 рублей – задолженность по основному долгу, 776 363, 50 рублей – задолженность по процентам, 43 325, 01 рублей – задолженность по пене по процентам, проценты по кредитному договору №21-17/ЮЛ от 28.06.2017 на сумму основного долга в размере 5 683 367 рублей за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени в размере 0,1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.05.2019 фактического возврата задолженности по процентам.

А также о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №41-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 12.12.2017 по состоянию на 30.04.2019 в размере 4 207 493, 58 рублей, в том числе: 3 899 355 рублей – задолженность по основному долгу, 290 368, 42 рублей – задолженность по процентам, 17 770, 16 рублей – задолженность по пене по процентам, проценты по кредитному договору №41-17/ЮЛ от 12.12.2017 на сумму основного долга в размере 3 899 355 рублей за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени в размере 0,1 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.05.2019 фактического возврата задолженности по процентам.

А также о солидарном взыскании расходов по государственной пошлине в размере 60 000 рублей /л.д. 8-12/.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функция конкурсного управляющего возложена на Агентство, которое в соответствии со ст. 189.78 Закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязано предъявить требования о взыскании имеющейся задолженности к третьим лицам.

Истец ссылается на то, что 28.06.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (далее Кредитор, Истец) и ООО «Электрощит-Монтаж» (Заемщик, Ответчик 1) был заключен Кредитный договор №21-17/ЮЛ, на кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 700 000 рублей с установлением определенного графика открытия лимита на пополнение оборотных средств, под 18% годовых, на срок по 25.12.2018 с погашением кредита единовременно, с декабря 2018 обязательства Ответчик 1 исполниться перестал, задолженность на 30.04.2019 составляет 6 503 055, 51 рубль, включая основной долг, задолженности по процентам, по пене по процентам. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Электрощит-Монтаж» между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 заключен договора поручительства №21-17/ДП от 28.06.2017 (далее Договора Поручительства 1), согласно которого поручитель отвечает перед Кредиторов в том дел объеме, как и Заемщик.

Также истец ссылается на то, 12.12.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (далее Кредитор, Истец) и ООО «Электрощит-Монтаж» (Заемщик, Ответчик 1) был заключен Кредитный договор №41-17/ЮЛ. Согласно п.1.2 Кредитоного договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.07.2018, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18% годовых, на срок по 23.08.2019 с погашением кредита единовременно. Задолженность Заемщика по Кредитному договору №41-17/ЮЛ на 30.04.2019 составляет 4 207 493, 58 рублей, включая основной долг, задолженности по процентам, по пене по процентам. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Электрощит-Монтаж» между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 заключен договора поручительства №41-17/ДП от 12.12.2017 (далее Договора Поручительства 2), согласно которого поручитель отвечает перед Кредиторов в том дел объеме, как и Заемщик.

Представитель истца в лице Агентства по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчиков ООО «Электрощит-Монтаж» и ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как Кредитные договоры являются ничтожными притворными сделками, что установлено Арбитражными судами и подтверждается судебными актами, представленными к материалам настоящего дела.

Представитель 3 лица- ООО «Норманн -Строй» по доверенности ФИО4 в суд явился, просил в иске отказать, так как Кредитные договоры являются притворными сделками, что подтверждено судебными актами Арбитражных судов.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функция конкурсного управляющего возложена на Агентство /л.д. 70-75/.

28.06.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (Кредитор) и ООО «Электрощит-Монтаж» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №21-17/ЮЛ. Согласно п.1.2 данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 700 000 рублей с установлением следующего графика открытия лимита: дата открытия (увеличения) суммы лимита – 28.06.2017 – сумма лимита – 3 400 000 рублей, 20.07.2017 – 3 620 000 рублей, 18.08.2017 – 4 720 000 рублей, 20.09.2017 – 5 651 000 рублей, 20.10.2017 – 5 700 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18 % годовых, на срок по 25.12.2018 включительно, с погашением кредита единовременно. Данные условия установлены с учетом заключения дополнительных соглашений №1 к данному договору от 31.05.2018 и №2 от 30.07.2018 /л.д. 17-24/.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора №21-17/ЮЛ срок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании п.7.1 Кредитного договора №21-17/ЮЛ при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п.1.2 Договора.

По п.7.2 Кредитного договора №21-17/ЮЛ за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.6.1 Кредитного договора №21-17/ЮЛ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

28.06.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №21-17/ДП, согласно которого (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Электрощит-Монтаж» в соответствии с Кредитным договором №21-17/ЮЛ от 28.06.2017 /л.д. 25-29/.

Согласно п.2.2 договора поручительства №21-17/ДП Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Как усматривается из выписки по операциям на счету (специальном банковском счете) ООО «Электрощит-Монтаж» перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору №21-17/ЮЛ /л.д. 44-56/.

Согласно расчета истца по состоянию на 30.04.2019 задолженность по Кредитному договору №21-17/ЮЛ на 30.04.2019 составляет 6 503 055, 51 рублей, в том числе: 5 683 367 рублей – задолженность по основному долгу, 776 363, 50 рублей – задолженность по процентам, 43 325, 01 рублей – задолженность по пене по процентам /л.д. 14/.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (Кредитор) и ООО «Электрощит-Монтаж» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №41-17/ЮЛ. Согласно п.1.2 данного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 18 % годовых, на срок по 23.08.2019 включительно, с погашением кредита единовременно. Данные условия установлены с учетом заключения дополнительных соглашений №1 к данному договору от 29.06.2018 и №2 от 27.08.2018 /л.д. 31-38/.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора №41-17/ЮЛ срок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании п.7.1 Кредитного договора №41-17/ЮЛ при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п.1.2 Договора.

По п.7.2 Кредитного договора №41-17/ЮЛ за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.6.1 Кредитного договора №41-17/ЮЛ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

12.12.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №21-17/ДП, согласно которого (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Электрощит-Монтаж» в соответствии с Кредитным договором №41-17/ЮЛ от 12.12.2017 /л.д. 39-43/.

Согласно п.2.2 договора поручительства №41-17/ДП Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно расчета истца по состоянию на 30.04.2019 задолженность по Кредитному договору №41-17/ЮЛ на 30.04.2019 составляет 4 207 493, 58 рублей, в том числе: 3 899 355 рублей – задолженность по основному долгу, 290 368, 42 рублей – задолженность по процентам, 17 770, 16 рублей – задолженность по пене по процентам /л.д.13/.

Общая сумма основного долга по Кредитному договору №41-17/ЮЛ и Кредитному договору №21-17/ЮЛ составляет 9 582 722 рублей.

ПАО «Донхлеббанк» письмами №15 и № 16 от 21.04.2019 в адрес ООО «Электрощит-Монтаж» и ФИО1 направило требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору №41-17/ЮЛ и Кредитному договору №21-17/ЮЛ /л.д. 60-61/.

В добровольном порядке ответчики обязательства по Кредитному договору №41-17/ЮЛ и Кредитному договору №21-17/ЮЛ не исполнили, что не оспаривали ими в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу №А56-60824/2018-з.21 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «НОРМАНН –СТРОЙ» по требованию к должнику ООО «Электрощит-Монтаж».

В указанном определении судом установлено, что 02.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ЛСР.БЕТОН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРМАНН –СТРОЙ», 06.02.2019 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 06.04.2019 ООО «Электрощит-Монтаж» предъявило консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от 07.05.2015 №07-05/15-Пар1-ЭО, от 15.07.2015 №15-07/16Зар1-НЭС, от 13.11.2017 №13-11/17ИжП4-ГРШ, от 05.12.2017 №05-12/17ИжП4-ГРЩ в сумме 12 046 024, 03 рублей.

Конкурсный управляющий не оспаривая действительность отношений подряда и реальное выполнение кредитором работ, подлежащих оплате должником, заявил возражения против требования кредитора и пояснил, что вменяемые в требования обязательства были фактически погашены за счет имущества общества посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в ПАО «ДОНХЛЕББАНК» по Кредитному договору №41-17/ЮЛ и Кредитному договору №21-17/ЮЛ.

Данные обстоятельства в арбитражном суде подтвердил свидетель ФИО8, главный инженер проектов должника.

Согласно заключению ООО «СиЭлСи Консалтинг» по результатам анализа движения денежных средств и первичной документации в спорный период, которое суд проверил и нашел обоснованным, платежи, зачислявшиеся должником и за его счет взаимосвязанными с ними лицами на ссудный счет кредитора в рамках договора подряда полностью либо с незначительными отклонениями по дате и размерам коррелируются списанию денежных средств банком по кредитному договору, сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима ценой, предусмотренной спорными договорами подряда, включая долг за прежний период.

Оценивая в совокупности доказательства, арбитражный суд нашел возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего ООО «НОРМАНН –СТРОЙ» о том, что кредитные договоры с ПАО «ДОНХЛЕББАНК» являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 9 582 722 рублей опосредуют расчеты по сделкам подряда, принял во внимание, что контрагентами кредитора в сделках кредита и подряда являлись объединенные общностью экономических интересов и внутригрупповых юридических связей общества и ПАО «ДОНХЛЕББАНК», чьи действия определялись одним физическим лицом.

При такой ситуации и имея ввиду подконтрольность банка и должника одному физическому лицу, арбитражный суд рассмотрел кредитные договоры от 28.06.2017 №21-17/ЮЛ, от 12.12.2017 №41-17/ЮЛ как притворные сделки, прикрывавшие сделку кредита между ПАО «ДОНХЛЕББАНК» и ООО «НОРМАНН –СТРОЙ» в целях оплаты работ ООО «Электрощит-Монтаж» (п.2 ст.170 ГК РФ).

При этом арбитражный суд установил, что именно банк, навязав в интересах аффилированного лица кредитный договор другому участнику оборота, действовал недобросовестно, заведомо осознавая притворность соответствующей сделки.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд признал установленными в порядке п.1 ст.4 Закона о банкротстве денежные обязательства должника из договоров подряда с заявителем в размере 2 434 098, 06 рублей (за минусом денежных средств по кредитным линиям ПАО «ДОНХЛЕББАНК» с ООО «Электрощит-Монтаж» по Кредитному договору №41-17/ЮЛ и Кредитному договору №21-17/ЮЛ в размере составляет 9 582 722 рублей).

Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «НОРМАНН –СТРОЙ» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО «Электрощит-Монтаж» из договоров подряда от 07.05.2015 №07-05/15-Пар1-ЭО, от 15.07.2015 №15-07/16Зар1-НЭС, от 13.11.2017 №13-11/17ИжП4-ГРШ, от 05.12.2017 №05-12/17ИжП4-ГРЩ в сумме 2 434 098, 06 рублей /л.д. 224-228/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу №А56-60824/2018-з.21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - без удовлетворения /л.д. 229-237/.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что по вопросам финансирования и оплаты выполненных работ по договорам подряда работ между должником и кредитором действовала схема финансирования и оплаты работ за счет кредитных средств, предоставленных Банком (ПАО «Донхлеббанк»). Согласно данной схеме кредитору необходимо было открыть в Банке кредитную линию на сумму, соответствующую стоимость согласованного сторонами договора подряда. Получаемые кредитные средства расходовались кредитором на финансирование и оплату выполняемых работ. Расходование кредитных средств осуществлялось кредитором по согласованию с должником и Банком, кредитные средства не могли быть использованы кредитором иначе, кроме как на финансирование работ на строительных объектах должника и выплату стоимости выполняемых работ. Также в соответствии с предлагаемой должником и Банком схемой размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженности по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения тела кредита наступал через 8-12 месяцев после даты заключения кредитного договора. Проценты по кредиту и комиссии вносились должником на судный счет подрядчика через заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ под видом авансирования или оплаты стоимости работ. Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика. Данный порядок объяснялся недостатком у должника оборотных средств и невозможностью самостоятельно получить кредит в аффилированном Банке. Факт аффилированности Банка и должника подтверждается материалами дела. В частности, ФИО9, являвшийся акционером Банка (56, 45 % акций), также являлся единственным учредителем должника, владеющим долей в размере 100% в его уставном капитале /л.д. 229-237/.

В соответствии с ч.2 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч.1 ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что Кредитный договор №41-17/ЮЛ и Кредитный договор №21-17/ЮЛ являются ничтожными сделками, в связи с чем, не влекут юридических последствий между истцом и ответчиками по настоящему спору, которые также являлись участниками по делу в арбитражных судах.

При такой ситуации, оснований для применения к ответчикам по данным кредитным договорам требований ст. 309, 3110, 819, 361, 363 ГК РФ в пользу истца не имеется.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит–Монтаж», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), процентам, по пене по процентам, процентов по дату фактического возврата кредита по ставке 36% годовых, пени по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходов по государственной пошлине – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 23 ноября 2020 года.