Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор подключения (технологического присоединения) от 23.10.2017 № № недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ФИО1 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кН № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; взыскать с ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что оспариваемый договор заключен не в утвержденной нормативно, а в произвольной форме и является безвозмездным, что делает его недействительным по ничтожным основаниям, также требование истца о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) основано на том, что договор подключения (технологического присоединения) от 23.10.2017 № № относится к категории публичных договоров, который был заключен на безвозмездной основе и в форме, не соответствующей типовой форме, утвержденной Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.1 Постановления администрации муниципального образования город Сочи от 24.03.2015 № 16-ок «Об утверждении Положения об управлении цен и тарифов администрации города Сочи» плата за подключение (технологическое присоединение) возводимых ответчиком объектов капитального строительства должна быть рассчитана в индивидуальном порядке уполномоченным органом - Управлением цен и тарифов администрации города Сочи.

Вместе с тем, договор подключения (технологического присоединения) от 23.10.2017 № № не содержал условия о его платности, т.е. являлся безвозмездным, что, по мнению истца, является прямым нарушением вышеуказанных императивных норм права, а также иных норм, указанных в исковом заявлении, определяющих правила расчета размера платы за подключение, что в свою очередь является нарушением нормы пункта 5 статьи 426 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению данной типовой формы основаны на положении пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности в случаях, предусмотренных законом, издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Истец считает, что неисполнение правил в виде заключения договоров технологического присоединения в произвольной форме, с отступлениями от типовой формы, установленной для публичных договоров технологического присоединения, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки, как не соответствующей требованиям ст. 426 ГК РФ.

Истец указывает, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является безвозмездным и заключенным в произвольной форме, не соответствующей утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 типовой форме для публичных договоров данной категории, предоставляющим для ответчика преимущества (предпочтения) по отношению к другим заявителям подключений к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение, в отсутствие закона или иного правового акта, допускающего предоставление льготы ответчику (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор № 23.10.2017 № № является недействительным (ничтожным), согласно которому несмотря на имеющийся договор водоснабжения и водоотведения обществом фактически не была пройдена процедура технологического присоединения, а заключенный договор оформлен не по типовой форме и на безвозмездной основе.

Истец также просит учесть судебную практику, на которую он ссылается.

В судебном заседании представитель истца- по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 - адвокат Бондаренко И.Г. исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Договор №№ от 23.10.2017 г. является публичным договором и отсутствие в нем прямо указания о цене не делает его ничтожным.

Как следует из ст. 426 ГК РФ необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным.

Кроме того, выявленные прокуратурой гор.Сочи и ЖКХ «Краснодарского края нарушения в действиях МУП «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших противоправные действия, т.к. виновного поведения, либо умышленных действий, нарушающих порядок в сфере потребительских услуг со стороны ФИО1. не установлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МУП г. Сочи «Водоканал» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи с «01» ноября 2016 г.

В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 27.06.2016 № 121 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», постановлением администрации города Сочи «Водоканал» от 15.08.2016 № 1914 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», обращениями департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 27.09.2016 № 32-01- 14/6051, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» от 20.09.2016 № 17, поручением Главы города Сочи ФИО3 от 21.09.2016 № 19585, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено распоряжение от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал».

В соответствии с указанным распоряжением за МУП г. Сочи «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема — передачи от 01.11.2016 г. объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.

«23» октября 2017 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор №№.

Согласно п. 1.1. Договора №№ от 23 октября 2017 г. МУП г. Сочи «Водоканал» принял на себя обязательство по подключению «Объекта: «многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> с кн №, площадью 1116 кв.м холодным водоснабжением и водоотведением, сторонами спора заключен договор № № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, приложением № 1 к договору являются технические условия, которыми было предусмотрено водоснабжение объекта с максимальной нагрузкой 16,0 куб.м в сутки, водоотведение -16,0 куб.м в сутки.

При этом суд учитывает, что во исполнение нормативно установленной процедуры ФИО1 обратился к МУП с заявлением в декабре 2017 (пункт 1.3 договора), а последнее направило ФИО10. проект заключенного впоследствии договора технологического присоединения и технические условия в существующем виде, которые были приняты заявителем без возражений.

23 октября 2017 года сторонами подписан договор водоснабжения и водоотведения. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору являются технические условия, выданные на имя-ФИО1, которыми было предусмотрено водоснабжение объекта с максимальной нагрузкой 16,0 куб.м в сутки, водоотведение -16,0 куб.м в сутки.

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту ж) пункта 12 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - типовой договор), заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором. Разделом V типового договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) урегулирован посредством отсылки к приложению № 4, которое содержит указание и порядок расчетов в зависимости от необходимости провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением мощности централизованной системы холодного водоснабжения, и связанные с таковой.

Причем обстоятельства, на котором также настаивает истец, опровергается собранными по делу доказательствами, т.к. в приложении к договору указывается конкретная сумма платы за подключение (технологическое присоединение) по договору, установленная индивидуально решением органа регулирования тарифов.

В договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 23.10.2017 № № указанные условия отсутствуют.

Исходя из этого факта, истец считает данный договор безвозмездным, не соответствующим форме типового договора, а потому противоречащим ему и недействительным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя указанный довод, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 23.10.2017 № № также не следует его безвозмездный характер.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной. Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 23.10.2017 № № является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, не установлено.

То обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод истца, что в соответствии с пунктом 85 Постановления № 406 расчет размера платы за подключение в спорном случае должен быть установлен органом регулирования тарифов (Управлением цен и тарифов администрации города Сочи) в индивидуальном порядке, однако об утрате такой возможности истец не заявил.

Ссылаясь на судебную практику по делам, рассмотренным судами округа, в которых были удовлетворены требования о признании договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения или их отдельных положений недействительными, истец не учитывает, что в отличие от настоящей спорной ситуации во всех спорных договорах по указанным делам содержалось прямое указание на их безвозмездность (пункты 4.1), что в свою очередь, означало их прямое противоречие типовому договору, а потому ничтожность.

Как следует из ст.426 ГК РФ необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения данного договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 г. №2048 была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г. во всех заключенных договорах с МУП г. Сочи «Водоканал» договорах о технологическом присоединении отсутствовали положения о взимании платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной по заявленному основанию необходимо соблюдение сразу двух условий:

1. Сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

2. Сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ни одного из перечисленных условий не может быть применено к Договору №№ от 25.09.2017 г.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. Сочи «Водоканал», куда и обратилась в предварительном порядке ответчик с заявлением о подключении его объекта к системе водоснабжения.

Во исполнение условий договора ФИО1, разработал проектную документацию, которая была согласована и утверждена МУП г. Сочи «Водоканал», предъявил к осмотру имеющиеся сети водоснабжения и канализации для составления актов о выполнении скрытых работ, произвел промывку и дезинфекцию труб, а также исполнил иные принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором.

В свою очередь, МУП г. Сочи «Водоканал» согласовал и утвердил ФИО1 проектную документацию, осмотрел и принял сети, о чем был составлен акт о приемке инженерных сетей, согласовал акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям ВКХ, опломбировал приборы учета воды и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного Договора №№ от 23.10.2017 г.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выявленные прокуратурой г. Сочи нарушения в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших никаких противоправных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, допущенные самой организацией нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному такой организацией.

Суд также приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На момент обращения МУП г. Сочи «Водоканал» с исковым заявлением Договор №№ от 23.10.2017 г. был исполнен в полном объеме.

Договор о технологическом присоединении направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком по подключению существующих или будущих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект ФИО1 присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У ФИО1 нет обязанности и необходимости в подаче заявления на заключение договора и самое его заключение, поскольку как уже было указано выше, принадлежащий ему объект уже присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации, заключены индивидуальные абонентские договоры с собственниками квартир.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также считает, что, обращаясь с указанными исковыми требованиями, истцом по-прежнему не представлено сведений о цене сделки, предлагаемой ответчику в случае его обращения, с заявлением о подключении уже подключенного к сети водоснабжения жилого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.04.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-