Гражданский кодекс часть 1

27 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Зеленец» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Зеленец» о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №-рк от 27.10.2020. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> принят на муниципальную службу в администрацию сельского поселения «Зеленец» в должности ведущего специалиста. Распоряжением №-рк от 27.10.2020 работодателем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную подготовку ответа на обращение гражданина. Полагая распоряжение незаконным, поскольку ответ на обращение гражданина был подготовлен в установленный срок и в соответствии с должностными обязанностями, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требований искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указали, что в период с <дата> по <дата> истец находился в отпуске. В период его нахождения в отпуске <дата> в администрацию поступило обращение ФИО5, которое согласно резолюции руководителя от <дата> было отписано истцу для анализа и включения в реестр. После выхода из отпуска <дата>ФИО1 в срок и по сути обращения подготовлен ответ заявителю, который передан руководителю на подпись. В свою очередь, руководитель по непонятным истцу причинам вычеркнул из проекта слова «улично-дорожная сеть» и «благоустройство». В последующем, истцом составлена докладная записка на имя руководителя, где подробно изложены доводы об обоснованности ответа, при этом, право гражданина на получение ответа на обращение в установленный 30-дневный срок не нарушено. Подготовленный истцом ответ руководителем не подписан, обращение ФИО5 передано на исполнение иному специалисту, при этом обращение рассмотрено в установленный срок.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, указали, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязан обеспечить своевременное рассмотрение поступивших обращений и запросов. Так, истцом нарушен срок подготовки ответа на обращение ФИО5, поступившее в администрацию <дата>. Отказ ФИО1 внести исправления в ответ на данное обращение работодателем расценивается как несвоевременная подготовка ответа на обращение. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Кроме того, указывали, что истцом нарушен досудебный порядок обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения «Зеленец» от <дата>№-рл ФИО1 принят на работу в администрацию сельского поселения «Зеленец» на должность ведущего специалиста администрации.

Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, муниципальный служащий обязан, среди прочего, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан, а также, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствие с п.3.9 должностной инструкции ведущего специалиста администрации сельского поселения «Зеленец» установлено, что на ведущего специалиста возложена обязанность по подготовке письменных ответов на обращения граждан и запросы иных органов и учреждений (п.3.9). За несвоевременную подготовку отчетов и ответов на обращения граждан ведущий специалист несет ответственность.

Распоряжением №-рк от <дата> к ФИО1 на основании акта № от 16.10.2020, акта № от 23.10.2020, п.5.4. раздела 5 должностной инструкции работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременную подготовку ответа на обращение гражданина.

Полагая данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку проект на обращение гражданина был подготовлен в сроки, установленные законодательством, и в соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 обратился в суд с иском, разрешая который суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Поскольку истец замещает должность муниципальной службы, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применяется к спорным правоотношениям с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3).

Положения, аналогичные ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, содержатся и в ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности; не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника; противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям; дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проанализировав содержание оспариваемого распоряжения о дисциплинарном взыскании с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной подготовке ответа на обращение <данные изъяты> убедительными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Так, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 в период с 12.08.2020 по 03.10.2020 находился в очередном трудовом отпуске.

В период нахождения истца в отпуске, а именно 14.09.2020, в администрацию сельского поселения «Зеленец» поступило заявление <данные изъяты> согласно которому последняя просила провести проверку уличного освещения по <адрес>

Данное обращение <данные изъяты> руководителем администрации сельского поселения «Зеленец» ФИО3 с резолюцией «ФИО1 проанализировать, если нуждаемость, включить в реестр» отписано для исполнения ведущему специалисту ФИО1

При этом, резолюция руководителя не содержала данных о сроках, в пределах которых истцу необходимо было подготовить ответ.

Таким образом, обращение должно было быть рассмотрено не позднее 14.10.2020.

Обращение <данные изъяты> передано ФИО1 на рассмотрение после выхода из отпуска на работу – 05.10.2020, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 на данное обращение 06.10.2020 подготовлен ответ следующего содержания: «<данные изъяты>! Ваше обращение от 14.09.2020, поступившее в администрацию сельского поселения «Зеленец», рассмотрено. Необходимый объем работ включён в реестр обращений граждан по планируемым работам на объектах улично-дорожной сети, уличного наружного освещения и благоустройства сельского поселения «Зеленец», для планирования работ на последующие годы». Указанный ответ в этот же день передан через делопроизводителя на подпись руководителю.

Руководителем данное письмо было возвращено 06.10.2020 ведущему специалисту ФИО1 с резолюцией «исключить улично-дорожную сеть и благоустройство».

ФИО1 на имя главы сельского поселения «Зеленец» ФИО3 08.10.2020 написана докладная записка, в которой указано, что в процессе работы им созданы различные системы рабочей документации, одним из которых является реестр обращений граждан по планируемым работам на объектах улично-дорожной сети, уличного наружного освещения и благоустройства сельского поселения «Зеленец». В проектах ответов на заявления граждан им подготовлены четкие и понятные ответы по сути обращения. Исключить из них словосочетание «улично-дорожная сеть» и «благоустройство» нет необходимости по причине дальнейшего несоответствия с реестром.

К данной докладной истцом приложен ответ на обращение <данные изъяты> для подписания руководителем.

Главой администрации указанный ответ не подписан, 14.10.2020 передан на исполнение специалисту <данные изъяты> с резолюцией «подготовить проект проекта на заявление гражданки <данные изъяты> с учетом мотивированного мнения руководителя до 12.00 14.10.2020», <данные изъяты> с учетом замечаний руководителя подготовлен ответ на обращение, который 14.10.2020 вручен заявителю <данные изъяты>

Комиссией в составе ведущего специалиста администрации сельского поселения «Зеленец» <данные изъяты> специалиста администрации сельского поселения «Зеленец» <данные изъяты> специалиста администрации сельского поселения «Зеленец» <данные изъяты> 16.10.2020 составлен акт № о нарушении срока рассмотрения письменного обращения <данные изъяты> из которого следует, что 16.10.2020 ведущий специалист ФИО1 не подготовил и не представил на подпись главе администрации сельского поселения «Зеленец» ФИО3 проект ответа на обращение заявителя <данные изъяты> поступившее в администрацию сельского поселения «Зеленец» 14.09.2020 и зарегистрированное за входящим №01-37/103, чем нарушил тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения гражданина, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-РЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вследствие чего не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения заявителя <данные изъяты>, тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе работника без уважительных причин от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Срок рассмотрения письменного обращения заявителя <данные изъяты> истек 14.10.2020, вследствие чего ведущий специалист ФИО1 создал предпосылки для нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-РЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе работника без уважительных причин от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что обращение <данные изъяты> рассмотрено ФИО1 в установленный 30-дневный срок, ответы подготовлены 06.10.2020 и 08.10.2020 и переданы на подпись руководителю, однако ответы ФИО1 главой администрации не подписаны без объяснения мотивов. При этом, ранее руководителем неоднократно подписывались подготовленные истцом аналогичные ответы на обращения граждан по вопросам уличного освещения и благоустройства (21.11.2019, 14.01.2020, 11.08.2020). Кроме того, обращение <данные изъяты> от 14.09.2020 рассмотрено в установленный срок – 14.10.2020. В связи с изложенным, сторона истца полагает, что дисциплинарного проступка в виде несвоевременной подготовки ответа на обращение гражданина истцом не допущено.

Сторона ответчика в отзыве на иск и объяснениях указала, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в том, что им не исполнено поручение руководителя о подготовке в установленный срок ответа на обращение <данные изъяты> истцом проигнорированы замечания главы к подготовленным проектам ответов, из ответов не исключены слова «улично-дорожная сеть» и «благоустройство». В судебном заседании глава администрации пояснил, что с 2015 года из полномочий сельских поселений исключены улично-дорожная сеть и благоустройство, в связи с чем, ссылки на них в ответах на обращения граждан неправомерны.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 несвоевременно подготовлен ответ на обращение гражданина, что вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка. Напротив, согласно материалам дела, несмотря на то, что обращение от 14.09.2020 ФИО1 передано только 05.10.2020, т.е. спустя три недели после поступления обращения в администрацию, проекты ответов истцом подготовлены и переданы на подпись руководителю своевременно – 06.10.2020 и 08.10.2020, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о том, что дисциплинарный проступок выразился в неисполнении истцом поручения руководителя о подготовке в установленный срок ответа на обращение. Распоряжением от 27.10.2020 № 121-рк истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку ответа на обращение, тогда как такого нарушения ФИО1 не допущено, ответы подготовлены своевременно, более того, обращение <данные изъяты> рассмотрено 14.10.2020, т.е. в установленный 30-дневный срок, иных сроков ответа на данное обращение истцу не устанавливалось.

Доказательств, подтверждающих вмененное истцу нарушение срока рассмотрения обращения <данные изъяты> в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не доказал правомерность своих действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом противоправных действий в части нарушения срока для ответа на обращение, виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 отказался внести исправления в ответ на обращение, что расценивается как несвоевременная дача ответа на обращение, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Из буквального толкования формулировки распоряжения следует, что ФИО1 вменяется в вину несвоевременная подготовка ответа на обращение гражданки, однако данный факт в ходе рассмотрения дела не установлен.

Ссылки представителя ответчика, что истцом нарушен досудебный порядок обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

Объяснения по факту вмененного истцу дисциплинарного проступка даны им в акте № от 16.10.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации сельского поселения «Зеленец» №-рк от 27.10.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «Зеленец» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации сельского поселения «Зеленец» №-рк от 27.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 03.02.2020.