Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, в размере 1 019 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 298 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО3, являющимся собственником имущества, договор страхования указанного имущества, расположенного по адресу: , в том числе по риску «пожар». ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого произошло повреждение имущества, расположенного на участке № Пожар произошел по вине ответчика на участке N 38, причина пожара – неисправность оборудования. Истец выплатил страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 19 500 рублей, что составляет общую сумму ущерба (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.200), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 199), направила в суд своего представителя, которая с иском не согласилась, пояснив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ФИО3 спорного имущества, и его наличия, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность выплаты ФИО3 суммы ущерба и последующих требований истца как кредитора, к которому перешло право суброгации, С учетом двух проведенных экспертиз поясняет, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, при этом ФИО3 способствовал причинению ущерба, что отражено в заключении судебного эксперта, в связи с чем ответственность ответчика за пожар должна быть равной с ФИО3, с учетом нарушения противопожарных расстояний, в этой связи сослалась на судебную практику Кингисеппского городского суда, а именно на выводы по гражданскому делу N № также заявила о взыскании с истца судебных расходов, затраченных ею в связи с участием в деле ее представителя (л.д. 205-206), пояснила также, что не оплачивала стоимость судебных экспертиз и просит взыскать с нее и с истца указанные расходы в равных долях в соответствии со степенью ее вины

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 210), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту возгорания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, согласно условиям которого ФИО3 застрахованы в том числе риски, связанные с пожаром, объекты страхования – адрес застрахованного имущества – , объект страхования – дачный дом, строения в аренду не сдаются, дата приобретения земли текущим собственником ДД.ММ.ГГГГ, свойство предмета страхования: основное строение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, количество этажей площадь застройки – ., строение не зарегистрировано, степень завершения объекта – завершен; страховая сумма рублей, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76,77-86).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено огнем строение дачного дома, расположенное на земельном участке N 43 в СНТ «Торфяник» в Котельском сельском поселении .

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНДиПР Кингисеппского района майор вн. Службы ФИО6, установлено, что пожар произошел в строениях дачных построек, расположенных на территории дачных участков, по адресу: В результате пожара огнем уничтожено строение бани, расположенное на территории участка № а также строение дачного дом, расположенного на территории участка № Произведенной проверкой установлено, что первоначальное горение возникло в строении бани, расположенной на территории участка №. Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части строения бани на участке №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования (л.д. 17).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения рублей (л.д. 18, 19-31,37), также САО «РЕСО-Гарантия» выплатило агентству консалтинга и оценки (ООО) в счет расходов за оценку стоимости ущерба – (л.д. 34-36).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № расположенного по адресу: , (л.д. 38-42, 92-93), на момент пожара на указанном земельном участке находилось строение бани, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривалось, что очаг возгорания возник в строении бани, принадлежащей ФИО2

Кроме того, для разрешения вопроса о месте возникновения очага пожара по ходатайству ответчика назначалась и была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно выводам которой, по вопросу N 1 «Какова причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ? Где располагался очаг пожара?» эксперт указал, что точно установить причину возникновения возгорания, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: установить не представляется возможным. Очаг пожара находится внутри строения бани, расположенной на участке №, предположительно в юго-восточной ее части. Более точно установить место нахождения очага пожара не представляется возможным (л.д. 144).

Таким образом, причина возникновения пожара в дачном доме, расположенном на участке N 43, следует считать установленной, с учетом установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования (л.д. 17), суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка N 38 и строения, на нем расположенного, как собственник обязана была принять необходимые меры для обеспечения безопасности эксплуатации принадлежащего ей имущества для иных лиц, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ФИО3 спорного имущества, и его наличия, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность выплаты ФИО3 суммы ущерба и последующих требований истца как кредитора, к которому перешло право суброгации, судом отклоняются, поскольку наличие на земельном участке имущества, принадлежащего ФИО3, было установлено еще до пожара – при заключении договора страхования (л.д. 75-87), при этом, в рамках настоящего спора не рассматриваются вопросы, связанные с недействительностью заключенного с ФИО3 договора страхования, в материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнение наличие права собственности ФИО3 на застрахованное им имущество.

Ответчиком также оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 договора страхования, размер страховой суммы, определенный в соответствии с таблицами N 1,2 не может превышать действительной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния (л.д. 75-оборот).

Судом установлено, что при пожаре дом выгорел полностью, размер ущерба составил 100 % повреждений (л.д. 25-оборот), в связи с чем истец выплатил потерпевшему рублей, рассчитанной от действительной рыночной стоимости дома.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, по результатам выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта строения, принадлежащего ФИО3, располагавшегося по адресу: располагавшегося на участке N 43, от последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей с учетом действительной рыночной стоимости данного строения по состоянию на момент пожара равной рублей и с учетом 100 % гибели указанного имущества (л.д. 165-197).

Суд доверяет выводам эксперта, считает проведенные экспертные исследования и в части определения причины возникновения пожара и в части определения стоимости ущерба объективными и обоснованными, нарушений при производстве экспертиз судом не установлено, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт и необходимые познания в соответствующих областях, их результаты объективно под сомнение иными доказательствами не опорочены.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной с учетом заключения судебного эксперта, в размере рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за пожар должны нести оба собственника, в связи с чем размер определенного судом ущерба должен составлять 50 % от общей суммы, отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, эксперт указал следующее:

По вопросу 3 «Соответствовало ли противопожарным нормам и правилам размещение пострадавшего строения ФИО3, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № Если не соответствовало, то, какие нормы и правила при строительстве строения были нарушены?»: Размещение пострадавшего строения ФИО3, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к иным постройкам на данном земельном участке не нарушает действующие нормативные документы по пожарной безопасности. По отношению к бане, находящейся на участке с кадастровым номером № (участок №), нарушены требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 4.13 СП 4.13130.2013, при условии, что между собственниками отсутствовало взаимное согласие по размещению строений.

По вопросу 4 «Соответствовало ли противопожарным нормам и правилам размещение строения - бани ФИО2, расположенного по адресу: участок № — на земельном участке площадью с кадастровым номером № Если не соответствовало, то, какие нормы и правила при строительстве строения были нарушены?»: Размещение строения - бани ФИО2, расположенного по адресу: участок № — на земельном участке площадью с кадастровым номером № по отношению к иным постройкам на участке № не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

По отношению к дому, находящемуся на участке с кадастровым номером № (участок №), нарушены требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 4.13 СП 4.13130.2013, при условии, что между собственниками отсутствовало взаимное согласие по размещению строений.

По вопросу 5 «Если противопожарные нормы и правила были нарушены, способствовало ли причинению ущерба имуществу ФИО3 нарушение противопожарных правил и норм при строительстве строений, расположенных на участках № и N №Нарушение противопожарных расстояний между строениями, расположенными на участках №, способствовало причинению ущерба имуществу ФИО3 (л.д. 145-146).

Вместе с тем, в заключении эксперта не отражено, что именно ФИО3 нарушил при строительстве своего дома требования противопожарной безопасности, эксперт лишь определил, что нарушены требования расположения дома ФИО3 и бани ФИО2, также суд отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО3 построил свой дом в ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75), а ФИО2 построила баню на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 92, 94-95, 98, 104, 105, 138), при этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ФИО3 и ФИО2 согласования размещения строения ФИО2 вблизи ранее построенного строения ФИО3, тогда как именно ФИО2, возводя свое строение позже ФИО3, должна была предусмотреть возможность возведения строения бани без нарушения противопожарных норм.

Ссылки ФИО2 на судебную практику Кингисеппского городского суда, судом также отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего спора являются иными.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований считать, что ФИО2 несет ответственность за пожар только в пределах 50 %, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 денежные средства в размере .

Кроме того, истец понес убытки, связанные с необходимостью производства оценки поврежденного имущества, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, в размере , указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего ущерб, причиненный в результате пожара, составляет рублей

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием в деле ее представителя в размере рублей (л.д. 205-206), при этом, представитель ответчика принимала участие в четырех судебных заседаниях, в связи с чем с учетом сложности дела, обстоятельств спора, объема работы адвоката суд считает, что указанная денежная сумма является разумной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований составляет с учетом указанного принципа с истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием в деле представителя ответчика, в размере

Суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых денежных средств, в счет судебных расходов, и с учетом того, что в пользу ФИО2 присуждено к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» , суд считает возможным исключить указанную денежную сумму из суммы взыскиваемых судебных расходов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу истца и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет судебных расходов в размере

Также ответчиком заявлено о необходимости взыскания расходов, связанных с составлением экспертных заключений в размере по 50 % с каждой из сторон (в случае отказа в иске – в полном объеме с истца – л.д. 205).

В этой связи судом установлено, что по ходатайству ФИО2 были проведены две экспертизы, стоимостью соответственно (л.д. 118, 201-202), при этом, также установлено, что ФИО2, по ходатайству которой были проведены обе экспертизы и на которую суд возлагал обязанность по оплате экспертиз, их стоимость не оплачивала.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «ПетроЭксперт», не установила обстоятельств, свидетельствующих в пользу ответчика, также не установила обстоятельств, которые позволили бы суду применить принцип пропорциональности удовлетворения требований истца, в связи с чем расходы за проведение данной экспертизы в полном объеме суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 указанные расходы в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере рублей.

По результатам экспертного исследования № (л.д. 167) эксперт ФИО1 В.В. - была установлена сумма ущерба, взысканная с ответчика в пользу истца в размере рублей, тогда как истец заявлял о сумме ущерба в размере рублей.

С учетом того, что исходя из результатов проведенной экспертизы исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 84 %, суд считает необходимым взыскать с пользу эксперта с истца – САО «РЕСО-Гарантия» 16 % стоимости экспертного заключения - в размере а с ответчика ФИО2 – 84 % стоимости экспертизы в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный пожаром, в размере 864500 рублей, судебные расходы в размере 7045 рублей, а всего взыскать 871545 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.