Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Курск-Сортировочный структурное подразделение Московской дирекции тяги ОАО «РЖД» о взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Курск-Сортировочный структурное подразделение Московской дирекции тяги ОАО «РЖД» о взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в системе Российской железной дороги. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию. Стаж работы в системе Российских железных дорог составил более 30 лет. Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы в разделе 5.3 «Индивидуальный социальный пакет» в подразделе «Адресная корпоративная поддержка» п.п. 1 п.5.3.4 указано: выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организации федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе инвалидам 1 и 2 группы. Единовременное поощрение за добросовестный труд выпаливается в зависимости от стажа работы в следующем размере- мужчинам с 30 до 35 лет –пять среднемесячных заработков. Указанное денежное поощрение ему выплачено при увольнении в связи с выходом на пенсию не было. На устное обращение работниками отдела кадров и бухгалтерии был дан ответ, что в отношении него установлен факт хищения имущества предприятия и поэтому он лишен указанной выплаты. Однако, с приказами о наказании его никто не знакомил, судебных актов в отношении него о привлечении к уголовной или административной ответственности не выносилось. При увольнении за все время работы наказаний не имел, имел только поощрения. Указал, что не согласен с решением работодателя о невыплате ему данного единовременного поощрения. Просил обязать ОАО «РЖД» произвести выплату недополученной расчетной суммы при увольнении за добросовестный труд в размере пяти окладов в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета. Взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы потраченные на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали, по изложенным основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что действительно согласно Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы в разделе 5.3 «Индивидуальный социальный пакет» в подразделе «Адресная корпоративная поддержка» п.п. 1 п.5.3.4 указано: выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организации федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе инвалидам 1 и 2 группы. Единовременное поощрение за добросовестный труд выпаливается в зависимости от стажа работы в следующем размере- мужчинам с 30 до 35 лет –пять среднемесячных заработков. ФИО1 попадал под эту категорию работников, однако в отношении ФИО1 был зафиксирован факт хищения топлива с тепловоза ЧМЭ-3 №319 на котором он осуществлял работу весом 51,35 кг, стоимость. <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Курского ЛО МВД РФ на транспорте в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признаком состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч..1 ст. 158 УК РФ. Однако, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава уголовного наказуемого деяния, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела было указано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рулей. С учетом данного обстоятельства на заседании комиссии у начальника Эксплуатационного Локомотивного депо Курск—Сортировочный Московской дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД» было принято решение о невыплате ФИО1 единовременного денежного поощрения. Указанное решение было принято на основании раздела 7 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы «Обязательства работников» п.п. 7.8,7.9.7.10 где предусмотрена обязанность работника действовать в интересах работодателя пресекать посягательства на корпоративную собственность, недобросовестные действия, наносящие ущерб работодателю, отстаивать корпоративные интересы в общественной жизни, незамедлительно уведомлять руководство структурного подразделения или своего непосредственного руководителя о любых ситуациях посягательства на корпоративную собственность или угрозе возникновения подобных ситуаций, в отношении работников грубо нарушающих трудовую дисциплину представление отдельных гарантий и льгот, предусмотренных Корпоративным договором компании может быть приостановлено, уменьшено. Кроме того, указал, что не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, а сумму оплаты услуг представителя считает завышенной. Просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. В случаях спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в системе Российской железной дороги Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию. Стаж работы в системе Российских железных дорог составил более 30 лет, данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО1 и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был уволен по своей инициативе в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена компенсация за 51,33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат не производилось.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его роспись.

Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы в разделе 5.3 «Индивидуальный социальный пакет» в подразделе «Адресная корпоративная поддержка» п.п. 1 п.5.3.4 предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организации федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе инвалидам 1 и 2 группы.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выпаливается в зависимости от стажа работы в следующем размере- мужчинам с 30 до 35 лет –пять среднемесячных заработков.

Указанной выплаты ФИО1 произведено не было.

Не согласившись с данным обстоятельством, ФИО1 обратился за судебной защитой, указав о неправомерности действий работодателя отказавшего ему в положенном, согласно Коллективного договора единовременном денежном поощрении.

Разделом 7 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы «Обязательства работников» п.п. 7.8 предусмотрена обязанность работника действовать в интересах работодателя, пресекать посягательства на корпоративную собственность, недобросовестные действия, наносящие ущерб работодателю, отстаивать интересы в общественной жизни; п.п.7.9 предусматривает незамедлительно уведомлять руководителя структурного подразделения Работодателя или своего непосредственного руководителя о любых ситуациях, описанных в п.п. 7.8 договора, либо об угрозе возникновения таких ситуаций; п.п.7.10 предусматривает, что в отношении работников грубо нарушающих трудовую и производственную дисциплину, предоставление отдельных гарантий и льгот, предусмотренных договором и конкретизированных в локальных нормативных актах Компании, принимаемых с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза, может быть приостановлено (уменьшен их уровень) на определенный период времени путем внесения соответствующих изменений в локальные нормативные акты.

Согласно протокола заседания Правления ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденном решением Правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ п.12 предусмотрено, что работникам по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на совещании был поставлен на обсуждение вопрос о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный ФИО1, на основании представленного предписания Курского линейного отдела Министерства внутренних дел на территории РФ на транспорте (ФИО4 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№/н).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный по выплатам единовременных вознаграждений сверх установленного законодательством РФ, работникам эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный был рассмотрен вопрос о выплате в соответствии с коллективным договором раздел 5.3 «Индивидуальный социальный пакет» в подразделе «Адресная корпоративная поддержка» п/п 1 п.5.3.4 единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа в Компании, машинисту эксплуатационного локомотивного депо Курск—Сортировочный ФИО1 при этом было постановлено в связи с фактом хищения дизельного топлива единовременное вознаграждение ФИО1 не производить.

Доводы истца и его представителя, о том, что с указанным протоколом и приказом об отказе ему в выплате единовременного денежного вознаграждения, ФИО1 ознакомлен не был, что повлекло существенное нарушение его трудовых прав, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при принятии решения о законности действия работодателя отказавшего ФИО1 в выплате единовременного денежного поощрения, предусмотренного п.5.3 «Индивидуальный социальный пакет» Коллективного договора, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, а приказа о выплате единовременного вознаграждения в отношении ФИО1 не выносилось.

Так, согласно п. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по рассмотрению вопросов выплат единовременных вознаграждений сверх установленного законодательством РФ» на основании протокола решения комиссии о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела кадров готовиться приказ о выплате единовременных вознаграждений и сдается по реестру в МОЦОР-5, таким образом, вынесение приказа об отказе в выплате единовременного вознаграждения Положениями Компании не предусмотрено.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что работодатель не имел права лишать его единовременного денежного вознаграждения поскольку факт хищения в отношении ФИО1 имущества предприятия не установлен какими-либо судебными решениями, не могут быть приняты во внимание судом.

Действительно согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим дознавателем ОД Курского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО6, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в тексте постановления имеется указание о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков состава преступления предусмотренных соответствующими статьями РФ».

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Постановлением судьи Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело возбужденное в отношении ФИО1 п ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ было прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ п.п. 13.1. согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласии ФИО1 с постановлением судьи Железногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производство по административному делу по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, а не отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствие судебных актов о привлечении ФИО1 к уголовной либо административной ответственности по факту хищения имущества ОАО «РЖД» не может служить основанием для решения вопроса о выплате единовременного денежного вознаграждения согласно п.5.3 Коллективного договора, поскольку сам факт хищения имущества работодателя имел место.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию, награждает почетной грамотой и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Единовременная выплата, лицам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе инвалидам 1 и 2 группы, предусмотренная Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы, носит мотивационный характер и выплачивается в качестве бонуса за добросовестную работу именно на железнодорожном транспорте, не входит в состав заработной платы.

Поскольку ФИО1 были допущены нарушения п.п. 7.8,7.9, 7.10 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы «Обязательства работников», что зафиксировано документально, а процедура решения вопроса о выплате ФИО1 единовременного денежного вознаграждения была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя ОАО «РЖД» нарушений трудового законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате единовременного денежного вознаграждения предусмотренного Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» 2014-2016 годы, требования о компенсации морального вреда и оплате расходов за услуги представителя, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Курск-Сортировочный структурное подразделение Московской дирекции тяги ОАО «РЖД» о взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 07.02.2017 года.

Судья Н.А. Орехова