Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 160 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что им в весенне-летний сезон 2010 года был посажен картофель на закрепленном земельном участке площадью 2 га, расположенном в урочище «Степь» в 3 км от , в направлении на северо-восток. В течение лета 2010 года он должным образом обрабатывал картофель, то есть произвел механическую обработку – боронил и культивировал картофель. В период с конца июля - начало августа 2010 года, в период созревания клубней картофель стали стравливать коровы (далее, КРС), принадлежащие частному сектору, в частности ФИО2 и ФИО3 К-вы и молодняк КРС паслись без присмотра, то есть в гурт к пастуху хозяевами не сдавались, и сами хозяева ФИО2 и ФИО3 их не пасли.

18 августа 2010 года он с письменным заявлением обратился к участковому уполномоченному милиции ФИО4, чтобы указанных выше лиц привлекли к административной ответственности. Данное заявление после проверки было передано в административную комиссию Большекнышинского сельсовета. 29.09.2010 года ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных и подвергнуты взысканию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. каждая. Однако, это наказание не помогло, КРС, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, продолжал пастись без присмотра и продолжал заходить на поле с растущим там его картофелем.

После потравы поле было практически черным, так как ботва была уничтожена, местами имелся вырытый огрызаный картофель. Тогда 28.09.2011 года им был составлен акт на потраву картофеля, и с помощью агронома ФИО5 было установлено, что стравлено скотом 80% урожая на площади 2 га, то есть ущерб от потравы составил 160 000 руб. который истец просит взыскать с ответчиков, т.к. по вине ответчиков, которые должным образом не пасли, принадлежавший им скот, скотом был потравлен картофель.

Он обращался к ответчице ФИО2 о выплате в добровольном порядке денежной компенсации за причиненный ему ущерб. ФИО2 от выплаты отказалась, пояснив, что не считает себя виновной.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и дополнил, чтобы указанную сумму ущерба взыскали не только с ответчиков ФИО2 и ФИО3, но также с ФИО6 и ФИО3, скот которых пасся без присмотра в течение лета 2010 года в одном гурте с КРС, принадлежащими ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО3, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО7 согласен с позицией своих доверителей.

ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в с. Большие Кныши. У нее в подсобном хозяйстве 3 головы коровы, 2 головы молодняка КРС, лошадей в хозяйстве нет. У ее сына ФИО6 в хозяйстве имеется 2 головы коровы и 2 головы молодняка КРС. Ее коровы паслись самостоятельно (без присмотра), в табун не сдавала, пастухов не нанимала, сама не пасла. Сначала она отдала скот в гурт, пастухом был Довбыш, ему нужен был расчет дровами или сеном, поэтому она забрала скот обратно, точнее он не взял, т.к. она одинокая, заготавливать некому. Она свой скот выгоняла от дома, через мостик за деревню, в сторону бывшей фермы (скотного двора). Она выгоняла скот в 7 часов утра (как Довбыш выгонял), загоняла в 21 час вечера домой.

Позднее в судебном заседании ФИО2 стала пояснять, что до обеда пасла скот она лично, а также пас ее сын Славка, который погиб 20.08.2010 года. После этого скот пасла только она, сгоняла его вниз с горы на полянку. И каждый день скот на покосе, расположенном за полосой картофеля не пасся.

Также ФИО2 пояснила, что скот ее сына ходил с ее скотом. Виталий не сдавал свой скот в гурт, так как ее скот и скот сына привыкли вместе ходить. Сын Виталий живет у нее за стенкой, скот стоит вместе.

При этом, сын ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает рядом с матерью, за стенкой. Скот свой он пас в табуне у ФИО8, платил в месяц 100 рублей.

Проанализировав выше приведенные показания ответчицы ФИО2 суд приходит к выводу, что они противоречивы , сначала ответчица признала, что скот, принадлежащий ей пасся самостоятельно (без присмотра), затем после пояснений истица ФИО1, стала утверждать, что она лично ежедневно пасла свой скот (7 голов КРС) и скот (4 головы КРС), принадлежащий ее сыну ФИО6 Кроме того, ее показания противоречат показаниям ее сына ФИО6 Поэтому суд приходит к следующему выводу, что утверждения ответчицы о том, что она лично ежедневно пасла свой скот и скот, принадлежащий ее сыну, всего 11 голов, не имея при этом коня, не соответствуют действительности.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него в хозяйстве на 01.01.2010 года находилось 4 головы КРС – 2 коровы, 1 нетель и 1 бычок. 16.05.2010 года он продал ФИО9 одну корову, то есть продал до выпасов. В его хозяйстве осталось 3 головы КРС, которые стояли в загоне дома. Он проживает рядом с матерью, за стенкой. Скот свой он пас в табуне у ФИО8, платил в месяц 100 рублей. ФИО8 пас скот с 7 часов утра до 21 часа вечера. Пастьбу закончил примерно 20.11.2010 года, когда снег выпал. Он не работает, сдает молоко, вот и доходы, и 100 руб. платил Добня за пастьбу со сдачи молока. Он холост, расстался с женой, та уехала в , забрала дочь, дочери 10 лет.

ФИО3 в судебном заседании показала, что в сентябре-октябре 2010 года по записи сельсовета на ней (точнее на ее отце ФИО10) числилось 5 голов коров, 4 головы молодняка КРС, т.к. один теленок пропал в августе 2010 года. Она свой скот не сдавала в гурт частного сектора, так как весной пробовала сдать, но они через 2 дня сбегать стали. Частного пастуха она не нанимала. Пасся молодняк КРС на горе сам по себе, телята «кучкуются» со всего их края. Коров выгоняла она, ее сын ФИО3 Евгений 13 лет, пас скот, т.к. она часто болеет, загонял скот сын на коне. К-вы паслись самостоятельно, без присмотра, у многих так в селе пасутся. Выгоняла скот в 7.30 часов, загоняли в 19 -20 часов домой. Она не отрицает, что и ее и скот ФИО2 был на полосе ФИО1. Но не может понять, почему ФИО1 только к ним иски предъявляет, ведь у ФИО11 есть черная корова, у ФИО12 КРС там тоже пасся. Скот был записан с января 2010 года 12 голов на ФИО10. Она с братом ФИО13 проживали вместе с отцом. Отец никакого отношения к скоту не имеет, фактически собственником КРС является она. Осенью, в октябре 2010 года она с братом скот поделила по 6 голов, шесть брату, шесть себе. Брат женился и ушел жить отдельно семьей, поэтому скот и выделила ему – 6 голов КРС. Но скот пасся вместе. С ноября 2010 года у нее в хозяйстве осталось 3 головы коровы, 3 головы молодняка КРС, у брата - 2 коровы, телка и два телка, у отца - ничего, но записано все на отце, так как он записан главой подворья, поэтому в похозяйственной книге так и указано.

ФИО3, в судебном заседании пояснил, что у него в 2010 году имелись в подсобном хозяйстве 1 корова и 1 конь, остальной скот принадлежал сестре – ФИО3. А на отце скот был только записан, так как главой хозяйства числился отец. Одна голова КРС в 2010 году у него паслась в табуне, который пас пастух ФИО14, он ежемесячно платил за пастьбу 1 коровы 150 рублей. ФИО14 пас все лето, в конце сентября 2010 года он взял из табуна корову и держал дома, так как у коровы на груди образовалась шишка, ветврач ФИО15 прооперировала, поэтому корова стояла в загоне по 1 , где он ее кормил сеном, пастись не выпускал.

Больше он корову из загона не выгонял, перешла на стойловый период. Живет он с семьей на детское пособие, получаем 8500 рублей. С этих денег он брал деньги на пастьбу коровы. Он подтверждает, что в 2010 году скот был записан на отце, а принадлежал сестре ФИО3 Анне.

Третье лицо ФИО10 исковые требования не признал.

При этом ФИО10 пояснил, что он проживает по адресу: 2 . С ним проживают его дети: дочь Анна, внук Евгений, и сын Алексей. Наверно, в 2009 году, точно не помнит, сын Алексей женился и ушел от него, (т.е. стал проживать отдельно своей семьей). В прошлом году Алексей у него уже не жил. Он не знает, когда и кто записал КРС на него, записано было 12 голов КРС. Этот скот принадлежит его дочери Анне, ему он не принадлежит, но записан на него, как на главе хозяйства. Анна позднее передала скот Алексею, примерно, летом 2010 года - 2 коровы и 3 быка, так как он отделился от семьи, не работает, жить-то на что-то надо было. Скот стоял в загоне, за ним ухаживали дочь и внук, он в загоны не ходил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В мае 2010 года ФИО1 посадил картофель на выделенном ему в 1992 году земельном участке площадью 2 га, расположенном в урочище «Степь» в 3 км от , в направлении на северо-восток.

В течение лета 2010 года ФИО1 произвел механическую обработку картофеля – боронил и культивировал картофель. В период с конца июля - начало августа 2010 года, т.е. в период созревания клубней, картофель стали стравливать коровы (далее, КРС), принадлежащие частному сектору, в частности ФИО2 и ФИО3

К-вы и молодняк КРС паслись без присмотра, то есть в гурт к пастуху хозяевами не сдавались, и самими хозяевами не паслись, хотя на сходе жителей села Большие Кныши 30.04.2010 года было принято решение: «за любой бродячий скот, в том числе собак, хозяев привлекать к административной ответственности, а тем, кто не желает пасти свой скот в общем табуне, обязан сам пасти скот, и не допускать его бродяжничества» (л.д.143).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО2, ФИО6 и ФИО3 пасся без присмотра, и в течение лета-осени 2010 года (в том числе, 18 августа, 02 октября 2010 года) неоднократно названный скот заходил на поле, где ФИО1 посадил свой картофель, топтал и выдирал ботву, рыл и доставал клубни картофеля и поедал их. Скотом была произведена потрава картофеля.

19.08.2010 года ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились с письменным заявлением в ОВД по Идринскому району на имя начальника ОВД о привлечении указанных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных и потраву (л.д.7).

Участковым ФИО4 по названному заявлению была проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении, который был передан в административную комиссию Большекнышинского сельсовета.

29.09.2010 года административной комиссией было принято решение о привлечении к административной ответственности и наложении наказания на ФИО3 и ФИО2 по 1000 рублей штрафа.

Однако скот ответчиков так и продолжал пастись на поле, где ФИО1 посадил свой картофель, до 02 октября 2010 года, (т.е. до момента, когда ФИО1 стал убирать поле), картофель был окончательно стравлен.

ФИО1 пытался поговорить с ФИО2, но та не считала себя виновной.

В связи с этим по просьбе ФИО1 было произведено комиссионное обследование стравленного картофельного поля, был составлен акт и произведен расчет ущерба, который составил 160 000 руб.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает главой администрации Большекнышинского сельсовета. 30.04.2010 года был проведен сход жителей , на повестке дня было три вопроса: пастьба частного скота, благоустройство населенных пунктов, пожарная безопасность. На сходе решили что, за любой бродячий скот, в том числе собак, хозяева будут привлечены к административной ответственности, либо пасти самим по очереди, либо нанимать пастуха, но чтобы бродячего скота не было. В 2010 году в селе паслось 2 гурта: один гурт - пас ФИО14, собирал скот жителей села, проживавших на , пер. Заречный; второй гурт пас ФИО8, собирал скот у жителей с сельсовета не заключался, оплата производилась непосредственно населением пастуху. Летом, в июле-августе, 2010 года к ней в устной форме обратились ФИО1, ФИО16, ФИО21 о том, что бродячий скот топчет их картофель. С этим вопросом они одновременно обратились к участковому уполномоченному милиции ОВД по Идринскому району ФИО4, который занимался предметно этим вопросом. ФИО4 опросил ФИО2, ФИО3, а затем составил протоколы об административном правонарушении по статье о бродячем скоте и потраве, и передал их в административную комиссию сельсовета. 29.09.2010 года было заседание административной комиссии сельсовета, где указанные протоколы были рассмотрены, ФИО3 и ФИО2 был вынесен административный штраф в размере 1000 рублей каждой. Штраф ФИО3 и ФИО2 не заплатили до настоящего времени, решения комиссии (постановления) ими не обжаловались. Также в сентябре 2010 года к ней в сельсовет подъехали на автомобиле ФИО1, ФИО22, ФИО15 с фотоаппаратом и попросили проехать на поле, на котором у ФИО1 был посеян картофель, то есть поприсутствовать при осмотре и зафиксировать результаты, предложили быть председателем комиссии. Она согласилась. Они приехали на поле и увидели, что на картофельном поле ФИО1 ходил и лежал скот, примерно, 25-30 голов КРС, ели картофельную ботву, рыли, ботву выдирали и доставали картофель и съедали. Поле ФИО1 расположено в урочище «Степь», примерно в 3 км от . ФИО1, и ФИО15 сказали, что знают чей это скот, он принадлежит ФИО2 и ФИО3, узнали коров по масти, черная корова была. ФИО15 сделала фотографии крупного рогатого скота, пасшегося на поле в тот момент.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она всегда садит картофель с сыном ФИО23 у ФИО1 на полосе. В предыдущие годы тоже были потравы, но не такие, как в 2010 году, вообще остались без урожая. Весной, в начале, 1-2 мая, 2010 года посадили 50 соток на поле у ФИО1, в урочище «Степь», в 3 км от , так как прошло собрание (сход граждан), на котором решили, что за бродячий скот будут наказывать в административном порядке. Сам ФИО1 тоже садил 2 га картофеля. Ее полоса от полосы ФИО1 находится через бороздку. ФИО1 тоже почти ничего не собрал. ФИО1 обрабатывал картофель трактором. Она с сыном копали картофель в начале сентября 2010 года, поле было черным, все коровами съедено. С 50 соток накопали 2 конских воза, это 24 мешка в общей сложности. У ФИО1 тоже все также было, но он картофель убирал позже трактором. Летом она ездила с братом (приехал из г. Красноярска) по лисички и ягоду. Возвращались мимо полосы с картофелем, она попросила брата подвернуть, чтобы посмотреть картофель. Ботва была выдернута, картофель поеден, погрызен. Это было вечером, коров уже не было. Утром она пошла в сельсовет, написала заявление в административную комиссию на ФИО3 и ФИО2 (так как утром сын Дмитрий ездил на полосу и видел на полосе коров ФИО3 и ФИО2), чтобы их вызвали и наказали. Все, у кого там картофель рос, подписали это заявление: ФИО11, ФИО18 и другие. В сельсовете она встретила участкового ФИО4, плакала, рассказала ему и попросила съездить на пашню. Участковый, она и ФИО17 поехали на поле. Там участковый увидел все, сфотографировал на свой телефон и ужаснулся. На обратном пути они подъехали к дому ФИО3, ФИО4 сигналил, она стучала, звала, но никто не вышел. ФИО4 хотел побеседовать и предупредить ФИО3. Оттуда они поехали к ФИО2. Вышел сын ФИО2 – Виталий, она сообщила ему про коров, Виталий, видя ее состояние, пообещал, что их коровы на пашне больше не появятся. После этого ФИО2 попробовала сдать коров в табун, но не получилось, пастух не смог их пасти, так как убегали из табуна, не были приучены к табуну. И снова их коровы паслись на полосе с картофелем. Она то сына, то брата, в 9 часов посылала на полосу посмотреть, коровы уже были на полосе. Сын и брат ей и рассказали чьи коровы. Это продолжалось до тех пор, пока картофель не доели. Она ранее обращалась к главе сельсовета ФИО20 наказать хозяев КРС. В сентябре 2010 года по инициативе ФИО1, который собирал материалы в суд, чтобы установить ущерб, ФИО1 с агрономом ФИО5 поехали на пашню, и возможно с ФИО20, заезжали и к ней, но ее не было дома, поэтому она не ездила. Со слов ФИО1 знает, что агроном приезжал и осмотрел поле. ФИО1 ей говорил, что они ездили на поле, позднее привез акт. Она акт читала, подписала, была согласна с расчетом. Она сама видела поле, видела расчет в акте.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он при составлении акта не присутствовал, но дважды был на поле, где у ФИО1 были посевы картофеля. Поле расположено в урочище «Степь», в 2-3 км от . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он видел присутствие КРС на поле и помогал выгонять этот скот, поэтому подписал данный акт, так как был с актом полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ были взрослые КРС и молодняк, примерно 10 голов разной масти. ДД.ММ.ГГГГ он насчитал, примерно, 24 головы коров и молодняка КРС. Скот проходил по картофелю, вытаскивал картофель за ботву и ел. Это было в августе. А 02-ДД.ММ.ГГГГ скот ходил за комбайном и ел клубни картофеля. Когда они стали копать картофель, скот выгонять уже было некогда, успевали убирать, что не успели, то доедал скот. Поле ФИО1 было обработано, картофель был нормальным, был осот, но не без этого никак, сорняки же везде растут. Еще он видел, когда ФИО1 привозил агронома для определения коэффициента потравы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он является депутатом сельсовета, депутатские полномочия заканчиваются в апреле 2011 года. Летом 2010 года он часто проезжал мимо поля, где посадил свой картофель фермер ФИО1, так как его сын ФИО26 тоже там посадил картофель на полосе у ФИО1 Поэтому он там (на полосе картофеля) часто бывал. В течение 5 лет он не может выкопать картофель, так как картофель постоянно стравливает скот. Он три раза летом, когда картошка цвела, видел на полосе картофеля пасшийся КРС - коров, телят. КРС только сгонишь с полосы, они разворачиваются и возвращаются обратно. Он обращался к ФИО1, чтобы тот принял меры. ФИО1 говорил, что предупреждал хозяев КРС, которые были в потраве, ФИО2 и ФИО3, но в ответ получил ругань. Когда он с сыном приехали копать картофель, поле было черным, ботвы не было, клубней тоже, копать было нечего. Сын и семена не оправдал. За 5 лет их коровы привыкли там пастись. И теперь, когда он огородил свой картофель, эти коровы и через ограждение лезут. Табун пасти договорились все жители села, а скот в табун не сдавался (где ФИО3, там пас пастух ФИО14, а там, где живет ФИО2 пас пастух ФИО8 Николай). Надо было сдавать скот, специально и организовали сход и табуны, чтобы картофель был цел, и не было хождения бродячего скота по деревне. Они говорят городите свой участок, а у лесхоза жердину не выпросишь. Администрация сельсовета принимала меры, на сходе граждан решили организовать бродячий скот в табуны, в ином случае – штраф. Он все это видел и без осмотра, акт читал и согласился с ним полностью, поэтому и подписал акт о потраве ФИО1

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что уже много лет, как развалился совхоз в , и уже 5 лет, как он садит картофель на земле на «пашне» ФИО1, садит 5 соток. Он оплачивает ФИО1 только распашку земли. В конец мая 2010 года он посадил 5 соток картофеля. ФИО1 садит картофель там же, какую площадь он не знает, но ширина полосы больше 5 метров. Там не плохая картошка рождалась. ФИО1 свою картошку обрабатывал техникой, боронил, культивировал. В 2010 году у него был урожай 20 мешков (4 ведра в мешке) с 5 соток, получается 80 ведер (ведро 12 литров), так как были потравы. В прошлом году не травили, так он с 5 соток собрал 35 таких мешков. Он сам лично видел и выгонял скот частного сектора с полосы. Он лично выгонял с полосы скот ФИО3 и ее брата, они раньше вместе держали скот, брат переехал, теперь скот поделили, теперь их скот стоит раздельно, а пасут вместе, одним табуном. При этом скот ходил по полю самостоятельно, пастухов не было видно. Эти потравы длились с начала посадки картофеля и до конца, до того, как стали копать картофель. И продолжались потравы скотом именно ФИО3 и ФИО2. Он лично брату ФИО3 говорил, чтоб пас скот, и Аннушке передавал.

Он ездил весь месяц июнь, на деляну и проезжал часто мимо полосы с картофелем ФИО1. Скот был почти каждый день в полосе картофеля. Он коров ответчиц знает, у них есть по черной корове, у коровы ФИО3 ботало. У ФИО1 полоса была от начала шоссейки, а у него дальше, к лесу, поэтому меньше, чем у ФИО1 вытоптали, у ФИО1 вообще полоса «укатана» была. Сходом граждан принималось решение по поводу безнадзорного скота, чтобы отдавали частники свой скот в табун, если нет, то нанимали пастуха или пасли сами. У жителей села с улиц Байкалова и Школьная скот пас пастух ФИО14 Роман. Кто не хотел сдавать скот в табун (те кто не хотел платить пастуху), просто выгоняли скот и не пасли. ФИО3 тогда свой скот не сдавали.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он садил картофель в 2010 году у ФИО1 на пашне, 50 соток, 25 соток его и 25 соток матери, в сторону , в урочище «Степь» в 3 км от . За землю ФИО1 не платили, только за то, что вспахал. Он посадил картофель в мае 2010 года. Картофеля собрал ровно столько, сколько садил, коровы съели под чистую, паслись на их полосах. Только картофель стал цвести, так и стали пастись там, пока не съели. Он убирал картофель в начале сентября 2010 года. Накопал кулей 10 (пять десятилитровых ведер в куле). Полоса ФИО1 расположена недалеко от его полосы, через 15 соток. У него все тоже было съедено на полосе, как у всех. ФИО1 убирал картофель техникой попозже него. Он с матерью (ФИО16) выкопали картофель вручную. ФИО1 обрабатывал свой картофель на тракторе. Когда ФИО1 закончил эту обработку, тогда скот пошел на картошку. Он на полосу ездил и лично выгонял КРС с поля по 10-15 голов, либо около 25 голов. Уже с 9 часов утра скот регулярно пасся на картофельном поле. Он лично выгонял с картофельного поля скот, принадлежащий ФИО3 и ФИО2. Он весь скот в деревни знает, т.к. не первый год коровы съедают картошку. У Н-вых черная пестрая корова с колокольчиком, а у ФИО2 палевая и красная в паре копают, носом роют хорошо картошку. Об этом он говорил своей матери ФИО16 и участковому ФИО4, а также Лешке ФИО3, так как и его скот был в полосе, чтобы утром скота не было, Лешка промолчал и скот не убрал. У ФИО27 примерно 10-12 голов, у ФИО3, примерно также, не меньше 15 голов КРС (коров и телят). Коней, принадлежащих ему, на картофельном поле не было, он своего жеребца отдельно на приколе держал.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что является председателем административной комиссии Большекнышинского сельсовета. Осенью 2010 года было заседание административной комиссии. Повестка дня: административные дела о потраве картофеля на ФИО2 и ФИО3, которым принадлежал крупный рогатый скот, который находился в потраве, и на ФИО8, у которой поросята по улице села ходили беспризорные. Члены комиссии посмотрели статью, изучили обстоятельства, изложенные в административных протоколах и признали виновными указанных лиц, так как их скот ходил без присмотра и стравливал посевы на полосе картофеля. ФИО2 и ФИО3 наказали административным штрафом по 1000 рублей с каждой. ФИО2 и ФИО3 приглашали на комиссию, они не явились. Постановления о наложении наказания ФИО3 направили по почте. ФИО2 сама получила в администрации сельсовета и расписалась. Постановления ответчицы не обжаловали. Затем постановления отправили приставам, для принудительного исполнения. Штраф ФИО3 и ФИО2 не оплатили до настоящего времени, об этом спрашивал у секретаря административной комиссии. Материалы направили мировому судье.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2010 года к нему на автомобиле «Москвич» приехал ФИО1 с водителем, рассказал, что картофельное поле потравили и попросил определить ущерб. Он согласился, договорились на 28.09.2010 года. В этот день, с утра он подъехал в . С ФИО1 был еще мужчина, вместе поехали до администрации сельсовета. В сельсовете никого не было, сказали, что все уехали в . Он пояснил, что больше приехать не сможет, тоже было много дел, предложил проехать на поле. Они вместе поехали на поле, которое расположено в сторону , поднялись в гору по шоссейной дороге, через 2-3 км свернули с трассы влево на грунтовую дорогу, там находилось картофельное поле. ФИО1 сказал, что это его поле. Поле было черным, ботва выдернута. От березняка к центру на поле паслись КРС, примерно, 25 голов. Он спросил, как же считать, ведь на поле почти ничего нет? ФИО1 сказал, что посадил семена, сжег солярку, обрабатывал картофель, надо определить ущерб. У ФИО1 была сажень, а у него метр. Он саженью промерил ширину полосы картофеля, которая составила 50 м, а длина – 400 м, до конца не пошли, так как ФИО1 сказал, что дальше люди садили, это не его картофель. Потом по полю ходили, искали целые гнезда с картофелем, но таковых почти не было. Он впервые видел, как коровы выдергивают за ботву и едят картофель, носы у них были черные, копаются же в земле (обычно едят на гребне, а тут прямо роют). Выбрали место, где на площади 5 кв.м сохранились гнезда картофель раскопали и взвесили на весах (у него был с собой безмен). Взвесили, получилось 1 кг на 1 кв.м. Фактически было 98% потравы. После этого он рассчитал коэффициент потравы. Ширина на длину (50 х 400) 2 га. Средний остаток картофеля в почве на 1 кв.м составляет 0,2 кг (200 гр., это 1-2 картофелины). Картофель садится 70 см между гнездами и 40 см между рядами. Средняя урожайность для данной местности составила 250 центнеров с 1 га в среднем в районе. Но он ФИО1 посчитал минимальную урожайность, так как поле уже было потравлено (неоднократно) и он не видел эти потравы, поэтому он взял минимальную урожайность 100% с 1 га. Посчитал 100 ц – 100 %, 20 ц – 20 %, и от 100% -20% = 80% ущерба. По диагонали еще прошел по полю, также по 1-2 картофелины попадалось в гнездах. Он вывел коэффициент потравы 80 % при урожайности 100 центнеров с 1 га. На самом деле и этого не было (было 98% потравы). Потом он ФИО1 написал справку, подписал ее и передал. По расчетам он должен был накопать на этом поле остатков около 40 центнеров (4000 т). ФИО1 должен был узнать среднюю закупочную цену 1 кг картофеля и рассчитать ущерб. Поле было обработано, регулярная обработка, междурядная обработка была, культивация была, он это видел. Картофель был нормальный.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он сотрудничает с ФИО30 на время заготовительных работ (на сезон), принимает грибы, картофель от населения и сдает эту продукцию, закупленную у населения по определенной цене, ФИО30. ФИО30 цену устанавливает сам. Ему платит с каждого килограмма картофеля по 50 копеек. В 2010 году он закупал картофель для ФИО30. В сентябре 2010 года 1 кг картофеля стоил 5 руб., в октябре - 6 рублей. ФИО24 тоже занимался закупом картофеля, у него закупочная цена была по 6 рублей, и ФИО30 поднял цену до 6 рублей. Ему ФИО30 дал об этом справку. Полоса с посадкой картофеля у ФИО1 находится в урочище «Степь». Он каждый день проезжал мимо на деляну и потом на покосы. Скот ходил в полосе ФИО1: ФИО2 более 10 голов, ФИО3 более 10 голов, ФИО12 - 10 голов, ФИО1 - 1 корова, скот ФИО16 - 4 дня ходил, и кони ФИО16, там и его кони паслись, их ФИО31 пасет, 25 голов. Кони на 2 табуна разбились – ФИО16 15 голов, ее жеребец собирал и пас вокруг себя кобыл и его кони, которых пас ФИО31 – 25 голов. С 15 августа этот скот постоянно был в полосе. Картошка пошла в рост, и осот пошел выше, и животные ели осот. А дальше за этой полосой, где посажен картофель ФИО1, распложен его покос. Он скосил покос в июле 2010 года, стала подрастать отава, скот и пошел туда, а перед ней полоса ФИО1, надо переходить полосу картофеля. Животные и КРС и конь паслись там. В начале сентября 2010 года еще можно было выкопать картофель, а в конце сентября 2010 года конечно уже нет, так как картошка была в плохом состоянии.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается материалами дела.

Выпиской из протокола схода граждан с. Большие Кныши от 30.04.2010 года, на котором было принято решение: «за любой бродячий скот, в том числе собак, хозяев привлекать к административной ответственности, а тем, кто не желает пасти свой скот в общем табуне, обязан сам пасти скот, и не допускать его бродяжничества» (л.д.143), подтверждается тот факт, что сход решил, что жители села должны пасти свой скот либо по очереди, либо нанять пастуха.

Постановлением главы администрации Идринского района № 4 от 25.02.1992 года «О расширении земельного участка КФХ «Заря», на основании заявления ФИО1 крестьянско-фермерскому хозяйству был предоставлен дополнительный земельный участок (пашня) в собственность площадью 79 га из земель Кнышинского совхоза. Общая площадь земельного участка составила 99 га (л.д.128).

На основании указанного постановления № 4 от 25.02.1992 года ФИО1 02 марта 1992 года Комитетом по земельной реформе было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.6).

Справкой агронома ФИО5 о коэффициенте потравы от 28.09.2010 года, в которой отражен способ определения коэффициента потравы и его расчет, коэффициент потравы был рассчитан из минимальной урожайности картофеля 100 центнеров с 1 га и составил 80% (л.д.10). Данная справка не противоречит справке, представленной Отделом сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), в которой указана урожайность 100 ц с 1 га.

Справкой председателя СПоК «Мяско» ФИО30 о том, что стоимость 1 кг картофеля в сентябре-ноябре 2010 года составила 8-10 руб. в зависимости от качества картофеля (л.д.11).

Актом о потраве картофеля от 28.09.2010 года, подтверждающим факт потравы посевов картофеля на указанном поле в урочище «Степь», расположенном в 3 км от , у гражданина ФИО1 на площади 2 га, в котором содержится расчет ущерба, причиненного потравой картофеля, с коэффициента стравливания 80% урожая и закупочной стоимости картофеля за 1 кг 10 руб. Ущерб составил 160000 руб. (л.д. 9).

Ксерокопиями лицевых счетов №№ 3, 4, 64 из похозяйственной книги администрации Большекнышинского сельсовета, подтверждается наличие в подсобном хозяйстве ответчиков крупного рогатого скота, в том числе у ФИО2 7 голов КРС, у ФИО6 – 4 головы КРС, у ФИО3 – 9 голов КРС (12-3= 9 голов) (л.д. 144-145; 146-147; 148-149).

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 4 400 руб. (л.д.1).

Квитанцией об оплате услуг юриста по оформлению иска в размере 1 000 руб. (л.д. 20).

Этими же документами подтверждается правдивость показаний истца.

Сами ответчицы ФИО2 и ФИО3 в первом судебном заседании от 02.03.2011 года не отрицали того факта, что принадлежащий им крупный рогатый скот, пасся самостоятельно, в том числе и на полосе ФИО1

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что на картофельном поле ФИО1 паслись кони, принадлежащие ФИО23 и КРС, принадлежащие ФИО12 и ФИО11, у которого тоже имеется черная корова,

а также показания свидетеля ФИО29, вызванного в судебное заседание по ходатайству ответчика, о том, что «скот ходил в полосе ФИО1: ФИО2 более 10 голов, ФИО3 более 10 голов, ФИО12- 10 голов, ФИО1 -1 корова, скот ФИО16 - 4 дня ходил, и кони ФИО16, там и его кони паслись, их ФИО31 пас, 25 голов. Кони на 2 табуна разбились – ФИО16 15 голов, ее жеребец собирал и пас вокруг себя кобыл, и его кони, которых пас ФИО31 – 25 голов», не могут быть приняты судом во внимание. Так, ответчики, давая приведенные выше показания, пытаются таким способом избежать материальной ответственности, и только ответчики заявляли об этом в судебном заседании. Свидетель ФИО29 также является заинтересованным лицом, поскольку приходится ФИО2 родным братом, а ФИО3 – сожителем, поэтому старается помочь ответчицам избежать материальной ответственности.

Кроме того, решение Идринского районного суда от 29.04.2011 года (л.д.185-186), представленное представителем ответчиков в судебное заседание, в подтверждение доводов ответчиков, подтверждает лишь тот факт, что скот, принадлежащий ФИО12 с июня 2010 года «пасся вольно», но не подтверждает, что данный скот был в потраве на картофельном поле ФИО1

Кроме того, тот факт, что КРС, принадлежащий ответчицам ФИО2 и ФИО3 не пасся хозяевами, и ходил безнадзорно (без присмотра), подтверждается тем, что ответчицы были привлечены 29.09.2010 года к административной ответственности за нарушение правил содержания, принадлежащих им животных (КРС), по ст. 1.3 ч. 5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года, что подтверждается копиями постановлений №№ 12 и 13 от 29.09.2010 г. (л.д.95, 97) и были наказаны в административном порядке штрафом в размере по 1000 руб. с каждой. Протоколы об административном правонарушении и постановления ответчицами не обжаловались и вступили в законную силу.

Правомочия административной комиссии Большекнышинского сельсовета подтверждаются выпиской из протокола схода граждан , на котором было принято решение: «за любой бродячий скот, в том числе собак, хозяев привлекать к административной ответственности, а тем, кто не желает пасти свой скот в общем табуне, обязан сам пасти скот, и не допускать его бродяжничества» (л.д.143).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в хозяйстве на 01.01.2010 года находилось 4 головы КРС – 2 коровы, 1 нетель и 1 бычок. 16.05.2010 года он продал ФИО9 1 корову, то есть продал до выпасов. В его хозяйстве осталось 3 головы КРС, которые стояли в загоне дома. Он проживает рядом с матерью, за стенкой. Скот свой он пас в табуне у ФИО8, платил в месяц 100 рублей. ФИО8 пас скот с 7 часов утра до 21 часа вечера, пастьбу закончил, примерно, 20.11.2010 года, когда снег выпал. Он не работает, сдает молоко, вот и доходы, и 100 руб. платил ФИО8 за пастьбу со сдачи молока.

Однако, показания ФИО6 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 , который в судебном заседании после предупреждения об ответственности, показал, что он в 2010 году пас скот частного сектора, пас не от сельсовета, а по устной договоренности с жителями . Так, он пас крупный рогатый скот ФИО29 Виктору, ФИО32, ФИО33, ее сыну Рогозинскому, ФИО34. Перечисленные лица за услугу по пастьбе скота, ему скосили и убрали сено. ФИО2 и ФИО6 свой скот к нему в гурт не сдавали. У них коровы ходили с телятами, с ними хлопотно, а у него уже не тот возраст. Он пас скот, в районе пруда в , где ранее была животноводческая ферма, на картофельном поле он скот не пас.

Также показания ФИО6 о том, что «он 16.05.2010 года продал ФИО9 1 корову, то есть продал до выпасов. Не были им подтверждены доказательствами и опровергаются ксерокопией лицевого счета № из похозяйственной книги администрации Большекнышинского сельсовета за 2010 год (л.д.148-149), где указано, что ФИО6 получил справку в администрации сельсовета на сдачу 15.10.2010 года 1 быка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на начало пастбищного периода в 2010 году ответчик ФИО6 имел в подсобном хозяйстве 4 головы КРС, которых самостоятельно не пас и не сдавал для пастьбы пастухам частного сектора ФИО8 либо ФИО14, скот ходил безнадзорно, и неоднократно выгонялся из потравы с картофельного поля ФИО1

Следовательно, ФИО1 обоснованно предъявил исковые требования по возмещению ущерба, причиненного потравой картофеля к ФИО6

Показания свидетеля ФИО8, который показал, что видел, что «скот, принадлежащий ФИО2, пасли ее сыновья на мотоцикле», суд в данной частиоценивает критически , поскольку сам свидетель далее на вопросы суда пояснил, что «видел не каждый день, поскольку с 6 час. до 19 час. 30 мин. пас, но иногда видел, что сыновья, может быть, подвозили ФИО2 к выпасам на мотоцикле, та скот выгоняла, чтоб не искать». То есть, не смог пояснить четко и конкретно, кто скот выгонял на выпаса, кто собирал скот с выпасов, пасли ли скот в течение дня и кто именно, где пасли, только предположил, что ФИО2 выгоняла свой скот с выпасов.

Показания ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями свидетеля ФИО20 , из которых следует, что ФИО3 Алексей до 22.07.2010 года был прописан и проживал по адресу: 2 , а с 22 июля 2010 года стал проживать по адресу: 1 , лицевой счет № <***>, где проживают: ФИО3, ФИО35 и их двое малолетних детей. С 22.07.2010 года на ФИО3 Алексее числилось 1 КРС, 1 корова.

Показаниями свидетеля ФИО14 ., который подтвердил, что пас в 2010 году гурт скота частного сектора жителей села Большие Кныши, проживающих по , без договора с администрацией Большекнышинского сельсовета, по устной договоренности с жителями села, которые платят ему за пастьбу КРС по 150 рублей за голову, в том числе корову, принадлежащую ФИО3 Корову ФИО3 он пас до сентября 2010 года, потом ФИО3 забрал свою корову из гурта. ФИО3 оплачивал ежемесячно 150 рублей за услуги по пастьбе. Он пас гурт КРС примерно в 7 км от , в урочище «Ильинка», расположенном в направлении .

Кроме того, ответчица ФИО3 в судебном заседании показала, что 12 голов скота, принадлежащих ей, она с братом ФИО3 поделила только осенью, в октябре 2010 года по 6 голов, шесть брату, шесть ей. Поэтому с ноября 2010 года у нее 3 головы коровы, 3 головы молодняка КРС, а у брата - 2 коровы, телка и два телка.

То есть, у ФИО3 кроме коровы, которую пас в гурте у ФИО14, до ноября 2010 года (до окончания пастбищного периода 2010 года) другого крупного рогатого скота не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание не представлены доказательства того факта, что корова, принадлежащая ФИО3, паслась безнадзорно и находилась в потраве на картофельном поле ФИО1 Следовательно, ФИО3 не подлежит привлечению к материальной ответственности за потраву картофеля, и по мнению суда должен быть освобожден от возмещения материального ущерба истцу.

В связи с выше изложенным суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При расчете ущерба, причиненного потравой суд принимает во внимание сведения о наличии и количестве у каждого из ответчиков в подсобном хозяйстве крупного рогатого скота, отраженные в похозяйственной книги администрации Большекнышинского сельсовета (л.д. 144-149), из которых следует, что на начало пастбищного периода 2010 года у ФИО2 в подсобном хозяйстве имелось 7 голов КРС, у ФИО6 – 4 головы КРС, у ФИО3 – 9 голов КРС.

Из показаний ФИО10, ФИО3 и самой ФИО3 следует, что из 12 голов КРС, имевшихся в хозяйстве на январь 2010 года и записанных на главу хозяйства ФИО10, фактически к началу периода потравы картофельного поля ФИО1 (июль-август 2010 года) осталось 9 голов КРС, поскольку 3 головы КРС были сданы 18.06.2010 года (л.д.215), и на вырученные денежные средства ФИО3 купил автомобиль «Жигули» седьмой модели, оставшиеся 9 голов КРС фактически принадлежали не ФИО10, а ФИО3

При этом, суд не может ссылаться на показания ФИО1 о том, что «фактически вначале у ФИО2 было около 12 голов, а у ФИО3 около 18 голов, просто не все сообщалось администрации сельсовета, потом 3 головы у ФИО3 исчезло, и у брата появился автомобиль…» и других свидетелей о наличии у ФИО2 и ФИО3 большего поголовья КРС, чем ими было записано в похозяйственную книгу сельсовета, поскольку эти показания неточны (указывается примерное количество КРС) и не подтверждены другими доказательствами.

Также при расчете ущерба, причиненного потравой суд принимает во внимание справку, представленную вместе с иском ФИО1 о стоимости одного килограмма картофеля, выданную председателем СПоК «Мяско» ФИО30 (л.д.11), поскольку данная справка наиболее правильно отражает стоимость картофеля в данном регионе -Идринском районе, не противоречит справке, полученной от Отдела сельского хозяйства Администроации Идринского района по запросу суда (л.д.26), в которой указана стоимость 1 кг картофеля не ниже 10 руб.

А вот копию справки СПоК «Мяско», приобщенную по ходатайство ФИО7 о цене картофеля по территории Большекнышинского сельсовета в сентябре 2010 года за подписью председателя СПоК «Мяско» ФИО30 (л.д.126), в которой указана закупочная цена за 1 кг картофеля 6 руб. (в 1 центнере - 100 кг), суд оценивает критически, поскольку данную справку от ФИО30 получил свидетель ФИО29, который сотрудничает с ФИО30 на время заготовительных работ (на сезон), принимает для ФИО30 грибы, картофель от населения, кроме того, является родным братом ФИО2 и сожительствует с ФИО3

От ФИО24, который тоже занимался закупом картофеля, и у которого закупочная цена за 1 кг картофеля составляла 6 рублей, как следует из показаний того же свидетеля -ФИО29, справку ответчики суду не предоставили.

Таким образом, как следует из акта о потраве (л.д.9) и справке о коэффициенте потравы (л.д.10) ущерб от потравы картофеля составил: 160000 рублей.

Поэтому суд считает, что расчет ущерба, причиненного потравой посевов картофеля, на указанном поле следует произвести следующим образом.

При площади поля 2 га (длиной 400 м2 х 50 м2 = 20000 м2 или 2 га), коэффициенте потравы 80 %, минимальной фактической урожайности картофеля 100 центнеров с 1 гектара и закупочной стоимости 1 кг картофеля 10 руб., общая урожайность с 2 га составит: 2 га х 100 цн/га = 200 цн / га, отсюда следует, что стравлено: 200 х 80% = 160 центнеров картофеля; 100 цн х 10 руб. = 1000 рублей; следовательно, всего стравлено картофеля на сумму: 160 цн х 1 000 руб. = 160000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Поскольку ФИО1 своими действиями способствовал увеличению ущерба, а именно, ежедневно не объезжал свое поле с картофелем, не нанял объездных, чтобы не пускали скот в потраву и выгоняли с поля забредших на него коров;

своевременно в сентябре 2010 года не убрал картофельное поле, как это сделали другие жители , которые на той же полосе посадили картофель (например, М-ны), ФИО1 в это время убирал картофель в огороде, хотя в огороде картофель находился за ограждением, и его можно было убрать в октябре месяце.

То суд приходит к заключению об уменьшении размера возмещения с учетом степени вины ФИО1 и ответчиков на сумму 40 000 руб., то есть, снизить до 120000 руб. (160000 – 40000 = 120 000 руб.).

Объяснения ФИО1 о том, что в начале сентября 2010 года он не копал картошку, так как ботва была еще зеленой, и поэтому картофелекопалку забивало бы ботвой, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 мог нанять работника на время копки картофеля (либо позвать на помощь родственника), который бы периодически освобождал картофелекопалку от ботвы (другие юридические и физические лица, занимающиеся сбором картофеля в сентябре, так и поступают).

Поэтому далее, учитывая, что потраву на указанном поле совершили 20 голов КРС (7 голов КРС, принадлежащих ФИО2, + 4 головы КРС, принадлежащих ФИО6, + 9 голов КРС, принадлежащих ФИО3 = 20 голов КРС) узнаем на какую сумму причинила ущерб 1 голова КРС: 120 000 : 20 = 6000 рублей.

Следовательно, 7 голов КРС, принадлежащие ФИО2, причинили ущерб ФИО1 потравой картофеля на сумму 42000 руб. (7 голов х 6000 руб. = 42000 руб.); 4 головы КРС, принадлежащие ФИО6 причинили ущерб на сумму 24000 руб. (4 головы х 6000 руб. = 24000 руб.); 9 голов КРС, принадлежащие ФИО3 причинили ущерб на сумму 54000 руб. (9 голов х 6000 руб. = 54000 руб.).

Далее, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

Так, суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков, и учитывает, что ответчик ФИО2, проживает одиноко (л.д.39), не работает, на учете в РЦЗН не состоит (л.д.40), имеет в подсобном хозяйстве: 3 коровы, 4 свиньи, огород 0,07 га (л.д.39).

Ответчик ФИО6 проживает одиноко, не работает, имеет в подсобном хозяйстве: 2 коровы, 2 бычка, 2 поросенка (л.д.213).

Ответчик ФИО3 проживает с несовершеннолетним сыном - ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на ее иждивении (л.д.34), на учете в РЦЗН не состоит (л.д.37), получает ежемесячную пенсию по инвалидности 3 группы в размере 2940 руб. 16 коп. (л.д.32,36), имеет в подсобном хозяйстве: 3 коровы, 2 свиньи, огород 0,26 га (л.д. 34).

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, каждому на 10000 руб.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков частично.

В частности, с ФИО2 32000 (тридцать две тысячи) руб., с учетом того, что в потраве находились, принадлежащие ей 7 голов КРС (л.д.146-147); с ФИО6 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. с учетом того, что в потраве находились, принадлежащие ему 4 головы КРС (л.д.148-149); с ФИО3 44 000 (сорок четыре тысячи) руб., с учетом того, что в потраве находились, принадлежащие ей 9 голов КРС (12 голов – 3 головы (1 телка и 2 быка, сданные 18.06.2010 года) = 9 голов) (л.д.144-145).

Довод представителя ответчиков ФИО7 о том, что

«ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст. 136 ГК РФ не является собственником плодов картофеля, посаженного им в мае 2010 года на земельном участке площадью в 2 га, так как использовал данный участок незаконно. Названный земельный участок (пашня), площадью в 99 га, был выделен постановлением главы Идринского района от 25.02.1992 года в пользование крестьянско-фермерскому хозяйству «Заря», которое прекратило свое существование в 2005 году. ФИО1 же правопреемником КФХ «Заря» не является, и с 2006 года налоги за указанный участок не платил, следовательно, использовал землю не на законном основании», опровергается следующим.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ «Поступления полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества».

В данном случае представитель использовал неверную посылку и, следовательно, основываясь на ней пришел к неправильному умозаключению о том, что картофель является плодом земли.

По смыслу же закона под плодами понимаются продукты естественного происхождения, являющиеся результатом органического развития растений (плоды фруктовых деревьев, кустарников, цветочных растений и т.д.). Плоды – новые объекты, воспроизводимые вещами (урожай, приплод и т.д.).

Следовательно, результатом органического развития картофеля, являются его плоды .

А, картофель , который был посажен в мае 2010 года на пашне, расположенной в урочище «Степь» в 3 км от , площадью 2 га, принадлежал именно ФИО1 , и в судебном заседании, этот факт никем не оспаривался.

Следовательно, ФИО1 и является собственником урожая от посаженного им в мае 2010 года картофеля. Поэтому ФИО1 является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Кроме того, ФИО1 посадил свой картофель на поле, ранее принадлежащем КФХ «Заря», выделенном на основании Постановления главы администрации Идринского района № 4 от 25.02.1992 года «О расширении земельного участка КФХ «Заря», площадью 99 га, на который ему, как главе КФХ «Заря» было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.03.1992 года, данный участок был отведен в натуре, с составлением картографического материала и с занесением в земельный кадастр. Члены КФХ «Заря» имели право при прекращении деятельности хозяйства разделить земельный участок на равные доли между членами. По показаниям ФИО1 он был оформлен индивидуальным предпринимателем и указанный земельный участок площадью 99 га оставался в его пользовании, до 2005 года он платил земельный налог.

Указанный земельный участок в настоящее время вошел в состав земель, которые являются совместной собственностью дольщиков земельного массива «Кнышинский» и не принадлежат на праве собственности ни муниципальному образованию «Идринский район», ни Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края. При этом, невостребованные земельные участки государством в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края у дольщиков земельного массива «Кнышинский», не изымались по решению суда. Поэтому утверждение о том, что ФИО1 использовал земельный участок незаконно, суд считает не бесспорным.

Довод представителя ответчиков ФИО7 о том, что акт о потраве от 28.09.2010 года является ненадлежащим доказательством, поскольку из членов комиссии, подписавших его, присутствовала при осмотре картофельного поля только глава администрации Большекнышинского сельсовета ФИО20, которая вписана в акт председателем комиссии, а также поскольку процент потравы определен ФИО5, не имеющим диплома, но работавшим агрономом, практически наугад, в то время как истцу необходимо было обратиться к оценщику, имеющему лицензионный сертификат, опровергается следующим.

Акт о потраве действительно, подписан членами комиссии ФИО24, ФИО25, ФИО16, которые 28 сентября 2010 года не выезжали на осмотр картофельного поля. Однако, указанные лица в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, и пояснили, что в течение лета 2010 года неоднократно бывали на указанном в акте картофельном поле, расположенном в урочище «Степь» в 3 км от , на котором Тараканов посадил свой картофель, поскольку ФИО16 с сыном, а также сын ФИО25 в мае 2010 года тоже посадили свой картофель на той же полосе (пашне) рядом с ФИО1, ФИО24 же был дважды на указанном поле 18 августа и 02 октября 2010 года, и все трое видели присутствие на данном поле КРС, который вытаскивал за ботву картофель и поедал клубни, и помогали его выгонять с поля. Все трое были с актом о потраве полностью согласны, поэтому подписали его.

Однако, даже, если бы указанный акт был подписан только ФИО1 и председателем комиссии ФИО20, присутствовавшими на осмотре данного картофельного поля, этого факта было бы достаточно для того, чтобы суд признал названный документ (акт о потраве) надлежащим доказательством.

ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что выезжал, в качестве председателя комиссии, вместе с ФИО1, ФИО22, ФИО15 (с фотоаппаратом) на его картофельное поле, расположенное в урочище «Степь», примерно в 3 км от , с целью осмотра и фиксации результатов (потравы). Там увидели, что на картофельном поле ФИО1 ходил и лежал скот, около 25-30 голов КРС, ели картофельную ботву, рыли, ботву выдирали и доставали картофель и съедали. ФИО1, и ФИО15 сказали, что знают скот, он принадлежит ФИО2 и ФИО3, узнали коров по масти, черная корова была. ФИО15 сделала фотографии (скота) КРС на поле. Потом она подписала акт о потраве. В акте было зафиксировано, что скот ходил по полю, также имелся расчет ущерба. ФИО1 ранее привозил на поле агронома из , кого именно не знает, чтобы тот определил процент потравы. У них специалиста в , как такового, нет. ФИО1 ей пояснял, что акт о потраве ему нужен в суд.

В связи с изложенным суд признает названный документ – акт о потраве надлежащим доказательством в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Во-вторых, ФИО5 имеет агрономическое образование, что подтверждено справкой (л.д.155) о наличии диплома № ГТ-655287 от 03.03.1982 года, выданного Шушенским Сельскохозяйственным техникумом (СХТ), представленной в судебное заседание, и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он кончил 3 курса Красноярского сельскохозяйственного института по специальности «Агроном», а также имеет стаж работы в должности агронома 10 лет, что подтверждено копией его трудовой книжки и показаниями ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что методику расчета коэффициента потравы он взял в учебниках по агрономии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе, и любые письменные доказательства, чем и является справка об определении коэффициента потравы (л.д.10).

В данном случае ФИО1 обратился к специалисту- практику, имеющему агрономическое образование, который произвел расчет коэффициента потравы, и в дальнейшем истец сам рассчитал степень ущерба. (Ранее, управление сельского хозяйства администрации района предоставляло населению такие справки по расчету коэффициента потравы, но в настоящее время в связи с оптимизацией бюджетных средств района, должность главного агронома из штатного расписания была сокращена, поэтому ФИО1 обратился к специалисту ФИО5). То есть, ФИО1 обратился не к эксперту –оценщику, который дает экспертное заключение, а к специалисту-практику, что также не запрещается гражданско-процессуальным законодательством.

Довод представителя ответчиков ФИО7 о том, что в похозяйственной книге Большекнышинского сельсовета отсутствуют подписи граждан (владельцев животных), следовательно, в книгу вписаны сведения неизвестно откуда взятые, поэтому суд не должен в своем решении ссылаться на указанное доказательство, опровергается следующим.

Согласно приказа Минсельхоза РФ за № 345, в похозяйственных книгах сельсовета действительно, фиксируются сведения о наличии в подсобном хозяйстве жителей села поголовья животных, с тем, чтобы в дальнейшем учитывать поступления денежных средств по оплате налога на пастбища.

Записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств, сведения собираются ежегодно путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств. Лицевой счет каждого хозяйства после его заполнения должен быть подписан главой хозяйства или взрослым членом семьи.

В судебном заседании была исследована похозяйственная книга Большекнышинского сельсовета за 2010 год, в результате было установлено, что действительно в лицевых счетах № 64 по адресу: 2 , хозяин – глава ФИО10, члены хозяйства: ФИО3, ФИО37 (сын Анны), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, который выбыл 22.07.2010 года, где в подсобном хозяйстве числится 12 голов КРС: 5 коровы, 1 нетель, 2 телки от 6 до 18 месяцев, 1 телка до 6 месяцев, 3 бычка;

№ 4 по адресу: 2 , хозяин – глава ФИО6, где в подсобном хозяйстве числится 4 головы КРС: 2 коровы, 1 нетель, 1 бычок, отсутствуют подписи членов хозяйства .

В лицевом счете № 3 по адресу: 1 , хозяин – глава ФИО2, член семьи ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, где числится 7 голов КРС: 4 коровы, 2 телки и 1 бычок, подпись ФИО2 имеется .

Однако, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании глава администрации Большекнышинского сельсовета ФИО20 показала, что данные о наличии в хозяйстве скота вносятся в похозяйственную книгу со слов хозяев. Похозяйственные книги ведет специалист ФИО34, она ходит по дворам и записывает поголовье со слов хозяев. Специалист также вносит сведения в похозяйственную книгу и о выбытии скота из подсобного хозяйства. Налог на ФИО10 выписывался, они уплатили в сельсовет за 2010 год 900 рублей за 12 голов.

Данный свидетель перед допросом был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Следовательно, оплатив налог за 12 голов в 2010 году, тем самым ФИО10 и ФИО38 признали наличие в их подсобном хозяйстве такого количества КРС.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчики ФИО3, в частности, ФИО3 предоставил суду справку Большекнышинского сельсовета за № 353 от 23.05.2011 года (л.д.215) о том, что им было сдано в 2010 году КРС: 18.06.2010 года – 2 бычка и телка, 27.08.2010 года – 1 бык, хотя в судебном заседании не признавал факт, что должностные лица администрации сельсовета записывают поголовье животных в лицевые счета со слов хозяев скота. То есть, сам себе противоречил.

Из приведенного примера, и всего изложенного выше, следует, что у суда не имеется оснований не доверять сведениям о поголовье скота в подсобном хозяйстве ФИО3, ФИО6 отраженных в похозяйственной книге администрации Большекнышинского сельсовета.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что осенью секретарь сельсовета ФИО34 делает перепись поголовья животных, находящихся в подсобном хозяйстве жителей , весной ходила по улицам и спрашивала сколько скота и записывала, затем сообщала ветврачу ФИО15, который ставил скоту прививки. Она расписывалась в книге, но возможно, в тетрадке у ФИО34 расписывалась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно, имеет в своем подсобном хозяйстве: 4 головы КРС: 2 коровы, 1 нетель, 1 бычка, то есть то поголовье, которое отражено в лицевом счете в похозяйственной книге.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в рассматриваемом случае это истец ФИО1 Поэтому расходы по оплате услуг представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещению не подлежат, то есть не подлежат удовлетворению ходатайства о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.41-44; 216-219).

Истец ФИО1 свои интересы в судебном заседании представлял сам, данные расходы им не производились, требований об оплате указанных расходов не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Согласно предоставленного истцом чека-ордера от 16.02.2011 г. по оплате государственной пошлины – истцом было уплачено 4 400 руб. (л.д.1), следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца частичный возврат государственной пошлины, соответственно, с ФИО2 в сумме 1160 руб., с ФИО6 – в сумме 560 руб., с ФИО3 - в сумме 1520 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оформлению искового заявления в суд в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией серии РС № 000242 об оплате услуг юриста – ИП ФИО39. от 16.02.2011 года (л.д.20). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в равных долях, то есть в размере 333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 - 199, 98 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 32000 (тридцать две тысячи) руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. и судебные расходы в сумме 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) руб. и судебные расходы в сумме 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 44 000 (сорок четыре тысячи) руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб. и судебные расходы в сумме 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: