Гражданский кодекс часть 1

Коломейцев С.В. обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО3., ссылаясь на то, что его несовершеннолетняя дочь ФИО3 является собственником дома и земельного участка по адресу: г.Брянск, .... Соседнее домовладение и земельный участок по адресу: г.Брянск, ... принадлежат Поликарпову В.И. и Космачевой С.В. На указанном земельном участке собственниками незаконно построена деревянная баня в нарушение п.22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, противопожарных норм и правил, согласно которым не разрешается использовать под строительство противопожарные расстояния, СНиПа-2.07.01.89, приложение №1, таблица № 1. Баня построена на расстоянии 1 метра от межи и от гаража, расположенного на участке истца. Баня является потенциально пожароопасным объектом. Нет гарантии, что при возгорании бани не пострадает имущество истца. По мнению истца, баня является самовольной постройкой. На основании ст.17, 21, 28, 222 ГК РФ истец просит суд обязать Поликарпова В.И. снести самовольно построенную баню.

В судебное заседание истец Коломейцев С.В., ответчик Поликарпов В.И., соответчик Космачева С.В., представители Брянской городской администрации, Управления развития территории г.Брянска, Госпожнадзора по Советскому району г.Брянска, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не явились, судом надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мнацаканян А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что согласно заключению строительно-технической экспертизы баня дома № по ... г.Брянска не соответствует противопожарным требованиям относительно гаража дома № по ... г.Брянска, что подтверждает доводы стороны истца.

Представитель ответчика - адвокат Кизеева Т.В. иск не признала, пояснив суду следующее. Ответчики приобрели дом и земельный участок по адресу: г.Брянск, ... по договору купли-продажи от ХХХ года у ФИО2, и на время покупки указанных объектов имелось постановление администрации Советского района г.Брянска от ХХХ года № о разрешении строительства ФИО2 бани на данном земельном участке. Право собственности на домовладение зарегистрировано в УФРС, регистрация права собственности на надворные постройки не требуется, следовательно, баня дома № по ... г.Брянска не является самовольной постройкой.

Согласно имеющемуся в деле письменному отзыву, представитель ответчика иск не признает, в том числе, по следующим основаниям. На основании п.2.12 СНиП-2.07.01.89 (Примечания) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке схем зонирования территории городов, утвержденных Госстроем РФ от 10 июня 1999 года № 01-НС-15\7 установлено, что минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения- 3метра; до хозяйственных и прочих строений- 1 метр; до отдельно стоящего гаража- 1 метр. Таким образом, ответчиками соблюдены все нормы и правила при строительстве бани.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого дома № по ... г.Брянска и земельного участка является несовершеннолетняя ФИО3 на основании договора дарения от ХХХ года, в интересах которой действует ее отец Коломейцев С.В. Собственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка по ... г.Брянска являются Поликарпов В.И.- 1\2 доля в праве на основании договора купли-продажи от ХХХ года, и Космачева С.В.- 1\2 доля в праве на основании договора купли-продажи от ХХХ года, заключенного с ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи и свидетельствами о регистрации права.

Согласно постановлению Брянской городской администрации № от ХХХ года ФИО2 земельный участок № по ... г.Брянска общей площадью 662 кв.м. был предоставлен на период проектирования и строительства жилого дома сроком на 3 года с правом продления и получения в собственность в соответствии с действующим законодательством л.д.55-56). Из имеющегося в деле постановления администрации Советского района г.Брянска № от ХХХ года следует, что ФИО2, имеющему домовладение № по ... г.Брянска, разрешено строительство бани и нового двухэтажного кирпичного жилого дома с гаражом по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства г.Брянска л.д.54).

Представитель ответчика Кизеева Т.В. в судебном заседании не оспаривала, что строительство бани ответчиками произведено с отклонением от проекта, а именно, баня построена в другом месте, но в пределах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.

В обоснование заявленных требований о сносе бани сторона истца ссылается на положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками объекта незавершенного строительства № по ... г.Брянска и земельного участка, на котором расположен данный объект, на основании договора купли-продажи, право собственности на указанные объекты зарегистрировано В Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законом порядке. Строительство бани произведено ответчиками на земельном участке, отведенном для указанных целей, вид целевого использования земельного участка ответчиками не нарушен. Доводы стороны истца о том, что баня является самовольной постройкой, так как право собственности на баню не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области не могут быть приняты судом, так как государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства исключает признание спорного объекта- бани самовольной постройкой, поскольку надворные постройки являются принадлежностью к основному объекту недвижимости и самостоятельной государственной регистрации не подлежат. Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, т.е. могут быть оспорены правоустанавливающие документы и связанная с ними государственная регистрация права. Стороной истца не оспаривалось, что право собственности на объект незавершенного строительства- № по ... г.Брянска не оспорено и не признано недействительным.

В обоснование заявленных требований сторона истца также ссылается на то обстоятельство, что строительство бани осуществлено с нарушением противопожарных правил- под строительство бани использовано противопожарное расстояние.

Согласно имеющемуся в деле письму ОГПН по Советскому району г.Брянска в адрес Коломейцевой Н.В., при проверке ее заявления обнаружено, что на земельном участке № по ... г.Брянска действительно установлена деревянная баня с нарушением норм и правил СНиП 2.07.01.89* приложение № 1*, таблица № 1* и Правил пожарной безопасности в РФ п.22 (противопожарные расстояния не разрешается использовать под строительство зданий и сооружений), а именно: баня построена в противопожарном разрыве от строения гаража, установленного на земельном участке № по ... г.Брянска л.д.9).

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № от ХХХ года, баня № по ... г.Брянска соответствует требованиям санитарно-бытовых условий, установленных п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.2.12* 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данная баня соответствует противопожарным требованиям Таблицы 11 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ относительно жилого дома № по ... г.Брянска, но не соответствует противопожарным требованиям указанной таблицы относительно гаража ... по ... г.Брянска л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта № от ХХХ года имеется техническая возможность сохранения бани дома № по ... г.Брянска. Для устранения нарушений противопожарных требований необходимо сблокировать баню домовладения № с гаражом домовладения № по ... г.Брянска путем возведения между ними стен и оборудования крыши над территорией между ними л.д. 198-203).

Эксперт ФИО1 пояснил в судебном заседании, что на сблокированные постройки требования о противопожарных разрывах не распространяются.

Доказательств того, что баня, расположенная на земельном участке № по ... г.Брянска создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих привлечение ответчиков органом архитектурно-строительного надзора к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.58 Градостроительного кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение установленного порядка строительства суду не представлено. С учетом изложенного, нарушения требований о противопожарном разрыве не могут быть признаны существенными. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы возможно устранение данного нарушения. Также суд принимает во внимание, что о своем несогласии на строительство бани на момент начала строительства истец не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что баня дома № по ... г.Брянска не является самовольной постройкой, оснований для ее сноса не имеется.

Принимая во внимание возражения представителей сторон против сблокирования бани домовладения № и гаража домовладения № по ... г.Брянска, суд полагает, что в данном случае заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Коломейцева С.В. о сносе бани домовладения № по ... г.Брянска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Коломейцева С.В. к Поликарпову В.И. о сносе самовольной постройки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня издания в окончательной форме.

Судья Сидоренкова Е.В.