Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Каневского филиала № 5 НО КККА АП КК ФИО5, представившей удостоверение № 3154 от 27.09.2007 года и ордер № 164626 от 13.02.2012 года,

при секретаре Лымарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании арендной платы, указывая, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 68,7 га, имеющий кадастровый №, местоположение: РФ, Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Дружба», секция 14, контур 46, восточная часть. Размер земельной доли ФИО2 составляет 13,74 га, ФИО6 – 4,58 га, ФИО7 – 4,58 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно 23-АЕ 792318 от 20.04.2009 г., 23 АД 135565 от 01.06.2007 г., 23 АД 135562 от 01.06.2007 г. Указанный объект недвижимого имущества на основании долгосрочного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 21.04.2007 г. передан в аренду ИП ФИО4 В соответствии с пунктом 4 Договора аренды от 21.04.2007 г. арендная плата за пользование земельным участком производится путем выдачи сельскохозяйственной продукции один раз в год, а именно: зерно не менее V класса в количестве 2000 кг, подсолнечное масло в количестве 25 л и сахар в количестве 50 кг в расчете на один земельный пай размером 4,58 га. Выдача сельхозпродукции в счет арендной платы должна осуществляться в срок не позднее 45 дней после уборки урожая каждого вида сельскохозяйственной продукции. По желанию арендодателя вместо продукции или ее части может быть выплачена денежная компенсация по рыночным ценам на момент расчета. В соответствии с вышеназванным условием договора аренды в адрес ФИО4 ими были направлены заявления от 07.09.2011 г. о выплате денежной компенсации в счет арендной платы, исходя из действующих рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию из расчета 15 625 рублей на один земельный пай – 4,58 га. Однако ФИО4 от выплаты арендной платы уклоняется под надуманными предлогами: то перечислив почтовые переводы в заниженных самостоятельно им определенных суммах, не соответствующих действующим рыночным ценам, от получения которых они были вынуждены отказаться, то ссылаясь на необходимость удержания подоходного налога до производства денежных выплат. Считают, что используя формальные отписки на требование о выплате арендной платы, ответчик фактически уклоняется от выполнения договорных обязательств, предусмотренных условиями пункта 4, подпункта «d» пункта 6 договора аренды от 21.04.2007 г. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. В соответствии с условиями пункта 4 договора аренды от 21.07.2007 г. арендодатели вправе требовать получения арендной платы в денежном выражении, исходя из действующей на момент расчета рыночной стоимости подлежащей выдаче сельскохозяйственной продукции. Согласно справке Каневской торгово-промышленной палаты № 15 от 17 января 2012 года рыночная стоимость зерна пшеницы составляет 6 руб. 60 коп. за 1 кг; масла подсолнечного 43 руб. 00 коп. за 1 л.; сахара-песка 24 руб. 00 коп. за 1 кг. Таким образом, на дату заявления настоящего иска сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в счет арендной платы за 2011 сельскохозяйственный год в расчете на 1 земельный пай размером 4,58 га, составляет 15 475 руб. 00 коп., исчисленные по следующему расчету: зерно пшеницы V класса 2000 кг х 6 руб. 60 коп. = 13 200 руб. 00 коп.; масло подсолнечное 25 л х 43 руб. 00 коп. = 1 075 руб. 00 коп.; сахар-песок 50 кг х 24 руб. 00 коп. = 1 200 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ответчика по арендной плате за 2011 сельскохозяйственный год на основании договора аренды от 21.04.2007 г. составляет: ФИО6 - размер земельной доли – 4,58 га – 15 475 руб. 00 коп.; ФИО7 - размер земельной доли – 4,58 га – 15 475 руб. 00 коп.; ФИО2 - размер земельной доли - 13,74 га (15475 руб. 00 коп х 3 пая) = 46 425 руб. 00 коп. В связи с подачей настоящего иска ими понесены судебные расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в размере 2 521 руб. 25 коп., оплатой справки Каневской ТПП в сумме 3000 руб. 00 коп., оплатой услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., которые в силу статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 131 ГПК РФ, вышеназванными нормами материального права, а также пунктом 4, подпунктом «d» пункта 6 договора аренды от 21.04.2007 г., просят суд: 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 арендную плату за 2011 сельскохозяйственный год в сумме 15 475 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО8 арендную плату за 2011 сельскохозяйственный год в сумме 15 475 рублей 00 копеек. 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 арендную плату за 2011 сельскохозяйственный год в сумме 46 425 рублей 00 копеек. 4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истцов солидарно понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 13 521 рубль 25 копеек.

Истцы: ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала объяснения по обстоятельствам дела и просит суд: 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 арендную плату за 2011 сельскохозяйственный год в сумме 15 475 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО8 арендную плату за 2011 сельскохозяйственный год в сумме 15 475 рублей 00 копеек. 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 арендную плату за 2011 сельскохозяйственный год в сумме 46 425 рублей 00 копеек. 4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истцов солидарно понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 13 521 рубль 25 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Каневского филиала № 5 НО КККА АП КК ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 68,7 га, имеющий кадастровый №. Размер доли ФИО2 составляет 13,74 га, ФИО6 – 4,58 га, ФИО7 – 4,58 га. Истцы являются арендодателями по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.04.2007 г. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование земельным участком производится путем выдачи сельскохозяйственной продукции один раз в год не позднее 45 дней после уборки урожая каждого вида сельскохозяйственной продукции. По желанию арендодателя вместо продукции может быть выплачена денежная компенсация. После уборки зерновых 04.07.2011 г. ФИО4 истцам были направлены уведомления № 1, № 2, № 3 от 04.07.2011 г. о получении части натуроплаты – озимой пшеницы 5 класса в количестве 2000 кг на каждую долю. В уведомлении указан адрес выдачи натуроплаты, а также предложение о доставке продукции по месту жительства арендодателя, также выражалась просьба сообщить о невозможности поучения натуроплаты. Указанный факт подтверждается копиями писем и уведомлениями о вручении писем. Как видно из указанных уведомлений, письма Арендодателями были получены 12.07.2011 г., однако они не получили пшеницу, не подали заявку на доставку пшеницы по месту жительства и не уведомили арендатора о невозможности получения арендной платы. 07.09.2011 г. истцы направили ФИО4 заявление о выплате компенсации за сельхозпродукцию в сумме не менее 15 625 руб. за одну земельную долю не позднее 01.12.2011 г. Он был не вполне согласен с размером компенсации, т.к. рыночные цены на тот момент не соответствовали заявленным истцами требованиям. Письмом от 01.11.2011 г. ФИО4 просил детализировать расчет объявленной суммы – 15 625 руб. Арендодатели получили его письмо, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 03.11.2011 г., однако ответом его не удостоили. Не дождавшись ответа от Арендодателей, ФИО4 почтовым переводом направил денежные компенсации в размере 15 631 руб. за одну долю за минусом подоходного налога 13% (копии почтовых квитанций от 26.11.2011 г.). Он намеревался перечислить подоходный налог самостоятельно, т.к. считал это своей обязанностью. Истцы от получения денежных переводов отказались (копии квитанций от 30.11.2011 г.), и ФИО4 в связи с их действиями понес дополнительные затраты. 01.12.2011 г. ФИО4 истцам было направлено письмо с предложением - сообщить номер расчетного счета в банке для перевода денежной компенсации либо получить денежные средства наличными (копии почтовых уведомлений от 02.12.2011 г.), но истцы номера счетов не сообщили, наличными деньги не получили. 07.12.2011 г. истцы прислали письмо с повторной просьбой выплатить им арендную плату в размере 15 625 руб. 13.12.2011 г. ФИО4 сообщил истцам (почтовое уведомление от 13.12.2011 г.), что готов выплатить арендную плату наличным способом за минусом понесенных раннее почтовых расходов и подоходного налога. 15.12.2011 г. истцы прислали ему коллективное письмо, где сообщили, что уплату подоходного налога произведут самостоятельно. 22.12.2011 г. ФИО4 направил истцам письмо с предложением получить арендную плату в размере 15 625 руб. наличными во избежание дополнительных почтовых расходов. Также он предупредил истцов об их обязанности самостоятельно уплатить подоходный налог и просил сообщить о своем решении ему до 28.12.2011 г. Истцы ответили 17.01.2012 г. обращением в суд. Как видно из предоставленных ими доказательств, ФИО4 не уклонялся от исполнения своей обязанности по выдаче натуроплаты и выплате денежной компенсации. Истцы в свою очередь всячески уклонялись от ее получения. Считает, что истцы намеренно отказались от получения арендной платы, посланной ФИО4 почтовым переводом, т.к. после уплаты им подоходного налога они бы не понесли никаких материальных потерь. Договором аренды от 21.04.2007 г. не предусмотрена обязанность ФИО4 отправлять денежные переводы по почте. Считает, что истцы злонамеренно уклоняются от получения арендной платы в целях получения возможности обращения в суд и в последующем расторжения договора аренды. Считает, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами обращения в суд. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании арендной платы и судебных расходов отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем ФИО5, и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании арендной платы и судебных расходов отказать.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов, поскольку искомая арендная плата выплачена вышеуказанным арендодателям до вынесения настоящего решения. Расчет сумм судебных расходов по прилагаемым документам и материалам дела сомнений у суда не вызывает и надлежащим образом в судебном заседании не опровергнут, что обоснованно определяет к взысканию их размер – 13 521 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, , уроженца ст. Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края, проживающего по адресу: ст. Новодеревянковская, , в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 13 521 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

В остальной части исковых требований - о взыскании арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья –