Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи 80 000 рублей и процентов за просрочку платежа 28 000 рублей, мотивируя свои требования тем, продала ответчику в рассрочку автомобиль цена согласована. Автомобиль и документы на него переданы 09 августа 2010 года. В срок 10 октября 2010 года ответчик не оплатил 110 000 рублей.15 октября 2010 года ответчик оплатил 30 000 рублей, а 80 000 обязался передать 30. 10.2010 года. Распиской предусмотрено взимание штрафа в размере1%процента ежедневно за просрочку платежа. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины, за услуги адвоката расходы 3 000 рублей.

Далее истец уточнила свои требования, просила взыскать солидарно задолженность 80 000 рублей и проценты 28 800 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

Истец продала автомобиль ответчикам, передала им документы и автомобиль. 14 августа ответчик ФИО2 осмотрела автомобиль на СТО ООО «Юганскавтотранс». О продаже автомобиля в рассрочку свидетельствуют расписки от 06 сентября 2010 года, согласно которой истец получила от ФИО2 170 000 рублей, и оставшиеся 110 000 рублей обязалась выплатить до 10 октября 2010 года. Цена автомобиля определена в 280 000 рублей. Передача 30 000 рублей свидетельствует о наличии задолженности перед истцом.

В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, и дополнительно пояснила, что из налоговой инспекции ей пришло письмо о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей. Также в ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска ей выдали справку о том, что автомобиль снят с учета 10 сентября 2010 года. В настоящее время она не является собственником автомобиля. Она и ФИО2 в августе 2010 года договорились о купле – продаже автомобиля за 280 000 рублей. По просьбе ФИО2 она оформила на нее доверенность, отдала ей ПТС. Ответчик ФИО3 принимал участие в покупке, осматривал автомобиль, осуществил поездку для проверки его эксплуатационных качеств. Всего ей было оплачено за проданный автомобиль ФИО2 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что заключение договора купли-продажи в рассрочку подтверждается расписками, факт задолженности по договору купли-продажи 80 000 рублей подтверждается теми же расписками.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является подругой истицы. Девушка, вышедшая из зала судебного заседания, ей знакома. Этой девушке ФИО1 продавала свой автомобиль. Истица продавала свой автомобиль за 300 000рублей. 06 августа2010 года она и ФИО1 подъехал к магазину в 11 микрорайон г. Нефтеюганска, где ответчик ФИО2 уже ожидала их со своим мужем. Мужчина стал осматривать автомобиль, проехал на нем, потом он и ФИО1 стали договариваться о цене, сошлись на цене в 280 000 рублей. Второй раз она увидела мужа и жену Сердогей у нотариуса, когда Мусихина оформляла на Сердогей доверенность. ФИО1 ей говорила, что всей суммы у Сердогей нет, что они будут отдавать долг ей частями, когда и сколько - не знает. При ней деньги не передавались, но Сердогей было сказано, что сумма определена -280 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 является ее дочерью, в собственности которой находился автомобиль. Дочь решила его продать за 300 000 рублей. Вначале августа к ней на работу приехала покупатель ФИО2, с которой дочь ее познакомила. Дочь говорила ей, что ФИО2 уговорила ее не оформлять договор купли-продажи, а оформить доверенность. Доверенность была оформлена на ФИО2 ФИО2 приезжала к ним домой на квартиру, передавала деньги. Всего ответчиком было оплачено за автомобиль 200 000 рублей. Ответчик осталась должна дочери 80 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2- ФИО5 от 13 января 2011 года и 28 января 2011года, данных в ходе судебного заседания, следует, что иск не обоснован, не соблюдена простая письменная форма сделки, расписки не подтверждают факт купли-продажи автомобиля, а имеющиеся документы- расписки и доверенность указывают на то, что имелась просьба истицы продать автомобиль другому лицу, автомобиль был ФИО2 продан, деньги 370 000 рублей переданы истцу. Автомобиль сейчас находится в распоряжении других лиц. Из объяснений 28 января 2011 года ответчика ФИО2, занесенных в протокол судебного заседания от 28 января 2011 года видно, что автомобиль изначально приобретала у истицы с целью перепродажи, при ней ее муж автомобиль не осматривал, она автомобиль взяла, чтобы покататься на нем и посмотреть его техническое состояние.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12 изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обосновании договора купли – продажи автомобиля в рассрочку ссылается на расписки и показания свидетелей.

Из расписки от 06 сентября 2010 года следует, что ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО1 и обязуется выплатить ей в счет приобретенной машины до 10.10.2010 года 110 000 рублей (л.д.17), из расписки, имеющей аналогичную дату- 06.09.2010 года, следует, что истец получила от ФИО2 в счет проданной машины 170 000 рублей, из расписки от 15.10.2010 года следует, что ответчик ФИО2 отдает истцу 30 000 рублей. Суд приходит к выводу, что изложенное в расписках подтверждают то, что ответчик ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО1; от проданного автомобиля ФИО1 получила 170 000 рублей. Поскольку стороны не отрицают факт оплаты за продажу автомобиля 30 000 рублей, то расписку о получении ФИО1 30 000 рублей суд расценивает как факт доплаты по проданному автомобиля (помимо указанных 170 000 рублей) еще 30 000 рублей.

Данных о продажной цене автомобиля, о размере задолженности ответчиков по сделке вышеуказанные расписки не содержат. Объяснения истца, показания свидетелей доказательствами в подтверждении этих условий сделки не являются.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом учтено, что цена товара является существенным условием любого договора купли-продажи. Согласно ст. 485 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизводится способ определения цены товара, установленный в ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в порядке последовательности цена товара определяется: 1) денежной суммой, названной в договоре; 2) способом ее установления, вытекающим из условий договора; 3) сопоставлением при сравнимых обстоятельствах с ценой, обычно взимаемой за аналогичные товары.

Истицей указанные сравнимые обстоятельства путем их сопоставления не приведены, она мотивирует требования продажей автомобиля в рассрочку.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.

В силу принципа распределения бремени доказывания по настоящему спору истец как продавец обязан доказать заключение договор купли – продажи по определенной цене и на определенных договором условиям, при продаже товара в рассрочку - доказать факт заключения такого договора в рассрочку с указанием в нем цены товара, порядка, сроков и размера платежей, а покупатель - оплату покупки.

Подобных доказательств истец суду не предоставила, сторона ответчика иск не признала.

Согласно ст.489 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Учитывая, что в иске истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Судья Загреба В.В.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.