Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пановой Раисы Васильевны к Елисееву Александру Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Р.В. обратилась в суд с иском к Елисееву А.С. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что она является собственником жилого . Ответчик проживает по-соседству в , занимается разведением крупного рогатого скота. Между домами расстояние 3.0 метра. На расстоянии 70 см от ее дома осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил сельхозпостройки для содержания крупного рогатого скота. Ответчиком нарушены Республиканские нормативы градостроительного проектирования РБ «Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», утвержденные Постановлением Правительства РБ 13.05.2008г. №153, согласно которым установлено, что нормативный разрыв от жилого дома до помещения для содержания скота и разведения животных должен составлять 10 метров, а фактически разрыв составляет всего 1,5 метра. В результате этого, в доме появился резкий запах навоза, в подполе появилась жидкость с запахом навоза, стали гнить нижние венцы дома. Это произошло из-за того, что настил для скота сделан из шпал, что препятствует стоку воды, а также то, что находится он в метре от дома. Просит суд обязать ответчика убрать настил из шпал для крупного рогатого скота и два забора, касающиеся земли, препятствующие протоку воды, перенести хозяйственные постройки для содержания крупного рогатого скота в другое место в пределах земельного участка вглубь огорода в пределах не менее 10-15 метров от жилого дома и хозпостроек.

Истица Панова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием в суде ее представителя – адвоката Макаровой В.И.

Представитель истицы Макарова В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Елисеев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти родителей в виде домовладения . Имеет в хозяйстве из крупного рогатого скота корову и теленка, в отдельном закрытом сарае содержатся поросята. Все указанные постройки возведены и существуют со времени проживания его родителей. Навес и настил возле него, где содержатся корова с теленком, расположены на достаточном расстоянии от жилого строения истицы, градостроительные нормы не нарушены. Вода в подполе истицы при таянии снега вполне может скапливаться от неправильного установления истицей стока на своем строении, на это нарушение ей было указано при обследовании домов. Установленный настил возле навеса не может являться источником скапливания воды и последующего затопления подпола, ввиду отдаленности, а также учитывая, что в данном месте у большинства владельцев домов из-за грунтовых вод затапливаются подполы. Забор также не может препятствовать стоку воды, тем более, что он фактически уже давно разобран, из фотографий видно, что это только забор из досок, находящийся над поверхностью земли.

Представитель ответчика Армашула Ю.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании полагает предъявленные к его доверителю исковые требования необоснованными, поскольку истицей не доказано, что именно в результате имеющегося возле навеса настила происходит затопление подпола в ее доме. Истицей неверно произведены ссылки на нарушение градостроительных норм, поскольку в месте нахождения навеса и настила ответчика разрыв в 3 метра составляет не с жилым домом истицы, а с ее хозяйственными постройками. Между жилым строением истицы и сараем, навесом с настилом ответчика расстояние составляет более 10 метров, что и предусматривают республиканские нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением правительства РБ от 13 мая 2008 года № 153 согласно п. 2.2.106.

Представитель заинтересованного лица-администрации сельского поселения Ломовский сельсовет Муниципального района Белорецкий район РБ Кузнецова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования истицы полагает обоснованными, в судебном заседании пояснила, что при обращении в Ломовский сельский совет Пановой Р.В. с жалобой в ДД.ММ.ГГГГ комиссия с выходом на место обследовала жилые дома сторон по делу, был оформлен акт о расположении хозпостройки ответчиком в 70 см от дома истицы без согласования с ней. Во второй раз акт обследования составлен в ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия предложила ответчику поднять забор от земли на 10-15 см и убрать настил для скота, расположенный в метре от дома истицы. При обследовании дома Пановой в ДД.ММ.ГГГГ в подполе была вода, в ДД.ММ.ГГГГ подпол был сырой. О причинах скапливания воды в подполе пояснить достоверно не может, не исключает, что это возможно из-за грунтовых вод, стоков и пр. В хозяйстве ответчика действительно имеется корова с теленком, в сарае на момент обследования находились поросята.

Представитель заинтересованного лица по делу – администрации Муниципального района Белорецкий район РБ Емалетдинов А.М., действующий по доверенности, полагает иск обоснованным, в судебном заседании пояснил, что как представитель от отдела архитектуры и градостроительства по возникшему между сторонами конфликту он выезжал на место, тогда сторонам было предложено проложить канаву для обеспечения нормального стока вод. Согласен, что постройки для содержания скота находятся от жилого дома Пановой на расстоянии более 10 метров, в месте нахождения навеса, настила ответчика вблизи на расстоянии метра находится не жилой дом, а другие строения Пановой 70-х годов постройки. Подтверждает также факт неправильного установления стоков для вод со стороны истицы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы гражданского законодательства достаточным основанием для предъявления негаторного иска является факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истица в обоснование своих требований ссылается на утвержденные постановлением Правительства РБ от 13.05.08г. Республиканские нормативы градостроительного проектирования, которые, по мнению истицы, нарушены ответчиком. Однако данное утверждение не соответствует действительному положению. В соответствии с п. 2.2.108 Указанных нормативов расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно быть при поголовье скота (свиньи- 5 шт., коровы -5 шт.) 10 метров. Как усматривается из кадастрового плана земельных участков сторон по иску с указанием размещения на них жилых строений и хозяйственных построек, между навесом и сараем, где содержатся крупный рогатый скот ответчика, и жилым домом истицы нормативный разрыв превышает 10 метров. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель администрации Муниципального района Белорецкий район РБ начальник отдела МУП «Архитектура и градостроительство» Емалетдинов А.М., не оспаривается данный факт представителем истицы. Согласно п.2.2.106 указанных нормативов до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 1 метра от построек. Данное требование соблюдено. Таким образом, истицей вывод о нарушении ответчиком градостроительных норм в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суду не представлены доказательства как затопления подпола в жилом доме, так и затопления его в результате неправомерных действий со стороны ответчика. Акты, составленные комиссией сельского поселения, не могут расцениваться в качестве доказательств нарушения ответчиком прав истицы по пользованию домовладением, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы о нормативных разрывах в 1 метр, 70 см от настила до домовладения Пановой, как указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты в судебном заседании, в указанных актах отсутствуют факты нарушения действиями ответчика права Пановой как собственницы домовладения по пользованию ею домом в виде фактического затопления подпола, гниения нижних венцов дома, запаха навозной жидкости в доме и пр.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав в результате виновных и противоправных действий /бездействии/ со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пановой Раисы Васильевны к Елисееву Александру Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.