Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с постройками по адресу: . Свои требования основывает на заключенном между истцом и ответчиком ФИО1 кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и залоге в силу закона, заключенном в обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиком, а также договорах поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ периодически допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. В связи с образовавшейся задолженностью истец просит взыскать в его пользу сумму долга в размере руб. с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, определив начальную продажную стоимость исходя из его ликвидационной стоимости в размере руб., и на жилой дом по адресу: А, установив начальную продажную стоимость исходя из его ликвидационной стоимости в размере руб. Кроме того, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их изменения поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что основанием для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности является просрочка исполнения обязательств по уплате процентов, которая имела место на момент подачи иска, и отсутствие договора страхования заложенного имущества. На день рассмотрения дела дом застрахован, страховой полис представлен заемщиком в банк. Задолженность по процентам отсутствует, предъявлены требования о взыскании суммы основного долга. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество являются неоднократные просрочки платежей по процентам. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что на момент подачи иска задолженность по процентам была погашена, на момент рассмотрения дела платежи вносятся в соответствии с условиями кредитного договора, страховка на дом оформлена, поэтому считает, что основания для досрочного взыскания кредита отсутствуют. Против обращения взыскания на заложенное имущество возражает, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что требования истца явно несоразмерны стоимости заложенного имущества: согласно отчета оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет руб., а сумма неисполненного обязательства составляет руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, поддержал возражения ответчика ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Письменных возражений по иску, доказательств своих возражений суду не направили. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. с одновременной уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора, срочного обязательства №, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитном договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором и срочным обязательством следует, что ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, ФИО1 обязалась вносить денежную сумму в размере рублей в счет погашения кредита и уплачивать начисленные на кредит проценты.

Из расчета истца следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в счет досрочного погашения части кредита.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при досрочном погашении части кредита до наступления срока следующего платежа заемщик производит ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Уплата процентов заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора.

Так, согласно расчета платежи заемщиком не производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору и не оспорены сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной задолженности по процентам в размере руб. истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по уплате процентов погашена ответчиками. Задолженность ФИО1 по кредиту состоит из основного долга в размере рублей, суду не представлено доказательств погашения ответчиками указанной суммы задолженности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5.3 кредитного договора заемщиком не было застраховано имущество, переданное в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим, не имеет значения то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела заложенное имущество застраховано ответчиками П-выми.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о досрочном возврате суммы основного долга в размере рублей обоснованными, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Суд также отмечает, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

После окончания срока договора и в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов на будущее время (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06 января 2002 года № 176пв01пр).

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.

Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У в размере 8 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по процентам за пользование кредитом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 вносила платежи в погашение основного долга, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, начисление процентов прекращено по инициативе банка. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов (ставка), уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая степень вины заемщика, последствия просрочки исполнения обязательства для банка, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата кредита, следует уменьшить до 2% годовых.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процента годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости (п. 5.2.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредит является целевым, выдан ФИО1 для приобретения жилого дома по адресу:

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: также принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежащие на праве собственности ФИО1, находятся в залоге у истца в силу закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. N 243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином необходимо применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О правовое регулирование ипотечного кредитования граждан, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Как следует из представленных материалов, просрочка исполнения обязательства по возврату основного долга заемщиком не допускалась, напротив, основной долг погашался досрочно, вместе с тем в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки уплаты процентов.

Разрешая вопрос о соразмерности размера требований истца стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Агентство оценки «Регион». Согласно указанным заключениям рыночная стоимость заложенного имущества составляет руб., в том числе стоимость жилого дома – руб., стоимость земельного участка – руб.

Несмотря на то, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере рублей, суд принимает во внимание, что эта сумма не является просроченным платежом, размер просроченного платежа на момент подачи иска в суд составлял руб., что составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что просрочка уплаты процентов была систематической, что является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2009 года N 243-О-О, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по текущим платежам, заложенное имущество - жилой дом в , – является единственным местом жительства ответчиков ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения крайне незначительны, а поэтому полагает необходимым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Вместе с тем суд разъясняет истцу его право на основании п. 2 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № кредитную задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № проценты за пользование кредитом в размере годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору руб., начиная с апреля частичнос ДД.ММ.ГГГГашенную сумму основного долга по кредитному договору г. по день погашения основного долга.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору руб., начиная с 10 февраля частичнос ДД.ММ.ГГГГашенную сумму основного долга по кредитному договору г. по день погашения основного долга.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись Н.С.Орлова