Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Н.Н. к Маркосян Р.А., Жданову И.Ю., Бондаревой М.Н. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании приобретательной давности на 1/9 долю в домовладении, которая заключается в жилом доме лит.А, сарае лит.И, навесе лит.К, сарае лит.З, уборной лит.М, уборной лит.Л, гараже лит.Н, расположенном по адресу: , принадлежащую ФИО2, мотивируя его тем, что она и ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: . ФИО2 ни одного дня в домовладении не жил, сведений о нем не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником доли домовладения, истец самостоятельно несет бремя содержания дома, производит ремонт.

Представитель истца по доверенности Филиппова О.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются соседями истца, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что истец проживает в домовладении по , ухаживает за домом, убирает мусор, у нее очень чисто.

Маркосян Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, как только стала собственником 2/9 доли домовладения, сразу же начала разыскивать ФИО2, выяснила, что он жил на , умер в ДД.ММ.ГГГГ, у него есть наследники- супруга и сыновья. Она узнала номер телефона супруги ФИО2, созвонилась с ней, та пояснила, что наследники не отказываются от своей доли наследства, будут вступать на долю дома по , к ним приезжали уже со стороны ФИО12, тоже интересовались, что будет с долей домовладения. Также ответчик пояснила, что истец оплачивает налоги только за свою часть, в которой она живет, другая часть за забором разрушена.

Жданов И.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что общался с наследниками ФИО2, ему они пояснили, что вступать в наследство не будут. За домом они не ухаживают, сроки для принятия наследства пропустили.

Бондарева М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором возражает против исковых требований, поскольку это наследство ее мужа. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Самсонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что домовладение по в принадлежит на праве собственности: Жданову И.Ю.- 2/3 доли, Маркосян Р.А.- 2/9 доли, ФИО2- 1/9 доли.

По данным МУПТИ и ОН первоначально право собственности на домовладение по ( быв. было зарегистрировано за ФИО6.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал 1/3 долю домовладения ФИО18.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18 право собственности на 1/3 долю домовладения перешло к ФИО7.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал 1/4 долю домовладения Самсоновой Н.Н..

После смерти ФИО6 право собственности на 5/12 доли домовладения перешло в порядке наследования к ФИО9.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 право собственности на 1/9 долю домовладения перешло к ФИО10, на 1/9 долю к ФИО11, на 1/9 долю домовладения к ФИО2.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила 5/12 доли домовладения ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Н.Н. подарила 1/4 долю домовладения ФИО12.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 право собственности на 1/9 долю домовладения перешло к ФИО13.

После смерти ФИО13 право собственности на 1/9 долю домовладения перешло к ФИО14.

После смерти ФИО12 право собственности на 2/3 доли домовладения перешло к ФИО15.

В последующем ФИО14 продала свою долю домовладения Маркосян Р.А., а ФИО15 подарил свою долю домовладения Жданову И.Ю.

В настоящее время на территории домовладения проживают только истец, которая занимает помещения №№ 7,2,11х жилого дома лит.А, Жданов И.Ю, который занимает помещения №№ 8,9,6, 1,5 жилого дома лит. А.

В помещениях №№ 3,4, 10х никто не проживает.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для признания права собственности по основаниям приобретательной давности необходимо установить юридические факты добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Открытость владения означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

Непрерывность владения предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Течение давностного срока нарушается и предъявлением собственником иска об истребовании своего имущества. В то же время переход им имущества в порядке правопреемства к другому лицу (к наследнику) в период действия приобретательной давности не прерывает ее. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.

Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным домовладением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст.302 ГК РФ), а владение имуществом «как своим собственным» исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет как совладелец, хотя и длительное время, но с сознанием того, что данная доля принадлежит другому лицу.

Судом такие факты бесспорно не установлены.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что она пользовалась имуществом ФИО2

В силу закона пользование имуществом не порождает право собственности на данное имущество. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель истца, ответчик Жданов И.Ю., ФИО2 в домовладении никогда не проживал, никакого имущества его в доме нет, выдел доли сособственников не производился, поэтому определить, какие конкретно помещения приходятся на долю ФИО2, установить не представляется возможным.

Совокупность обстоятельств, порождающих право собственности на основании приобретательной давности, перечислена в п.1 ст.234 ГК РФ и включает в себя добросовестное владение данным имуществом как своим собственным. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно знать о его незаконности (ст.302 ГК РФ). Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества. В данном случае владение истцом имуществом «как своим собственным» исключает возможность применения ст.234 ГК РФ для приобретения чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 от своего права собственности на долю домовладения не отказывался, не заявили такого отказа и его наследники, которые представили в суд письменные возражения на иск.

Сам по себе факт того, что никогда к истцу не предъявлялись претензии со стороны других лиц по поводу владения и пользования домовладением, а также на то, что Самсонова Н.Н. владела спорной долей домовладения открыто и добросовестно, не является безусловным обстоятельством признания за ней права собственности на домовладение, поскольку в силу ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. На законном основании у истца такой регистрации нет.

Также не может являться таким основанием факт уборки двора, побелка стен, как показали свидетели.

Доводы искового заявления опровергаются письменными доказательствами, представленными со стороны истца, в частности, истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась также собственником домовладения, оплачивала налоги, коммунальные услуги именно как собственник домовладения, поскольку это является ее прямой обязанностью, предусмотренной законом.

Из квитанций по оплате коммунальных услуг также следует, что рассчитывается плата исходя из одного человека, т.е. на одну истицу.

Как пояснил Жданов И.Ю., часть помещений №№3,4 заколочена, за ней никто не следит, все заброшено, туда постоянно проникают бомжи, там нет счетчика, электричество давно отключено, свет есть только в тех помещениях, которыми пользуются истец и Жданов И.Ю. Кроме того, нежилая часть дома обособлена, отделена забором, в этой части жилого дома жил ФИО7, а потом его наследники.

Как пояснила Маркосян Р.А., каждый из собственников оплачивал за свою долю домовладения, ФИО14 при продаже также передала ей пачку квитанций об оплате налогов.

При таком положении дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на 1/9 долю домовладения, расположенного по адресу: , а именно, на жилой дом лит.А, сарай лит.И, навес лит.К, сарай лит.З, уборную лит.М, уборную лит.Л, гараж лит.Н, в порядке приобретательной давности, об исключении из числа собственников данной доли домовладения ФИО2, Самсоновой Н.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья