Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОС № 448, Магомедовой А.Р., Молочаева А.В. к Чалому В.Г. о запрете строительства и эксплуатации жилого дома, изменении целевого назначения объекта недвижимости и обременении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о запрете строительства и эксплуатации жилого дома, изменении целевого назначения объекта недвижимости и обременении права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 г. за ответчиком признано право собственности на индивидуальный жилой трехэтажный дом №. В настоящее время ответчик произвел строительство дополнительных этажей в указанном доме, в результате чего он стал многоквартирным. Указали, что данный многоквартирный дом создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности и содержит признаки самовольной постройки. Просят суд запретить ответчику и другим лицам строительство и эксплуатацию жилого дома литер «№», расположенного по адресу: г. № определить статус указанного жилого дома как многоквартирного.

В судебном заседании Ситников В.П. представитель по доверенности ТОС № 48 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании Магомедова А.Р. и Молочаев А.В. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель администрации МО г.Краснодар Садовская О.Б. в судебном заседании полагала необходимым требования истцов удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Прямикова Е.К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 г. за Чалым В.Г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. № Пояснила, что хотя указанный жилой дом и имеет признаки самовольной постройки, но он соответствует санитарным нормам, пожарным нормам, нормам СниП, градостроительным нормам, является технически исправным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит нормам технического регламента. Указала, что данный дом соответствует требуемому уровню пожарной безопасности, пожарный риск не нарушает установленных пределов. Также существует санитарно-эпидемиологическое заключение, из содержания которого следует, что данный жилой дом соответствует нормам СанПин, радиационным требованиям. Пояснила, что заключения соответствующих экспертиз были исследованы при вынесении правоустанавливающего судебного решения на спорный дом. На основании изложенного считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что при возведении жилого дома не более трех этажей, государственной экспертизы проекта не требуется. Понятие строительство, подразумевает возведение объекта и накрытие его кровлей. Понятие жилой дом, включает в себя как жилой дом для одной семьи так и многоквартирный. Относительно необходимости проведения дополнительной экспертизы пояснил, что истцы уже обращались к нему за консультацией и представляли часть документов, имеющихся в материалах дела, из которых видно, что дом окончен строительством. Сослался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, показания специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч.1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года, заключённого между Чалым В.Г. и ..., и договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, заключённого между Чалым В.Г. и ..., Чалый В.Г. является собственником земельного участка, площадью 623 кв.м., кадастровый номер №, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: №, и одноэтажного жилого дома с пристройками литер "№", общей площадью 59,6 кв.м., из них жилой - 34 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29 сентября 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ номер № от 29 сентября 2009 года, соответственно. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежал предыдущим собственникам: ... и ..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Как следует из материалов дела №, на основании заявления предыдущего собственника - ... от 3 ноября 2009 года за № 958-гп в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 9 ноября 2009 года был подготовлен Градостроительный план земельного участка.

Далее, 17 ноября 2009 года ..., в лице представителя ФИО18, обратилась к главе администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Заявлению был присвоен входящий номер №

После этого, главой администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара - Хроповым Н.А. было вынесено распоряжение "О выдаче гражданке ... разрешения на строительство индивидуально жилого дома" № 795-р от 20 ноября 2009 года, на основании которого ... было выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи по улице № под № №. В судебном заседании было установлено, что строительство спорного объекта велось новым собственником земельного участка на основании данного разрешения на строительство.

Однако решением Советского районного суда города Краснодара от 1 июня 2011 года распоряжение главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара - Хропова Н.А. "О выдаче гражданке ... разрешения на строительство индивидуального жилого дома" №-р от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Суд признал разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: № выданное ..., от 20 ноября 2009 года за № "№, недействительным. В ходе рассмотрения данного дела представителем БТИ требования заявителя Магамедовой А.Р. о признании технического паспорта литера "Н" недействительным были признаны и суду был представлен новый технический паспорт спорного строения, в связи с чем, представитель Магамедовой А.Р. отказался от заявленных требования в этой части, поэтому определением суда от 1 июня 2011 года производство по делу в этой части было прекращено.

По данным нового технического паспорта, признанного судом допустимым доказательством, по состоянию на 5 февраля 2011 года, выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", на земельном участке по № возведён четырёхэтажный литер "Н". Общая площадь трёх этажей составляет 935,5 кв.м., из них жилой - 874,9 кв.м. Чалый В.Г. не обеспечил доступ техника на четвёртый этаж здания, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о его технических данных. Спорное строение возведено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж.1.1. На момент рассмотрения дела вид разрешённого использования земельного участка не изменён.

В процессе строительства Чалый В.Г. был привлечён Отделом надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа города Краснодара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ... Постановлением заместителя руководителя управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 10 марта 2011 года за №9-Ф-73к Чалый В.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно: строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Таким образом, судом установлено, что по отношению к спорному объекту присутствуют признаки самовольной постройки.

Как было установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.08.2010 года по иску прокурора ... г.Краснодар к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведенного строения, в удовлетворении требований отказано /л.д.118-119/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2010 года по иску прокурора Карасунского округа г.Краснодара к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведенного строения, в удовлетворении требований отказано /л.д.119-121/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. указанное решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения /л.д. 122 - 124/.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2010 года по иску прокурора Карасунского округа г.Краснодара к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведенного строения. /л.д.125-127/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 года по делу по иску ТОС ...», Молочаева А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведенного строения и об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, по иску администрации МО г. Краснодар к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Магамедовой А. Р. к Чалому В.Г. о сносе самовольно возведенного строения, и по встречному иску Чалого В.Г. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности, за Чалым В.Г. признано право собственности на объект самовольного строительства в виде трехэтажного жилого дома литер «Н», общей площадью 935.5 кв.м., из них жилой - 874.9 кв.м., расположенный по адресу: №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 г. указанное выше решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2011 г. оставлено без изменения /л.д. 137 - 142/.

Определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. /л.д.143-147/.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

В судебном заседании дополнительно были исследованы материалы гражданских дел : ...

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что по всем перечисленным делам, а также ныне рассматриваемому делу, предметом спора является законность возведения и эксплуатации Чалым В.Г. четырехэтажного жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: № что мнению суда дает возможность признать имеющими преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда, при рассмотрении настоящего дела,

При этом, судами первой, кассационной и надзорной инстанций неоднократно были проверены доводы истцов о том, что сохранение спорного строения создаст угрозу жизни и здоровью граждан, которые не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с актом экспертизы №3/16.1-2011 от 1 марта 2011 года (т. 1 л.д. 164-196), жилой дом литер "№" расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чалому В.Г., не выходит за пределы красной линии и не чинит препятствия соседним землепользователям; индивидуальный жилой дом литер "№", соответствует действующим строительным и пожарным нормам и правилам, его конструктивное решение обеспечивает сейсмобезопасность здания; строение литер "Н" находится в исправном техническом состоянии, не противоречит требованиям технического регламента о безопасности, не грозит обрушением и может обеспечить безопасное пребывание граждан.

В соответствии с заключением по определению уровня обеспечения пожарной безопасности литера "№", выполненного Межрегиональным центром "Независимых экспертиз" (т. 1 л.д. 197-212), при имеющимся отступлении от положений противопожарных норм, устанавливающих величину расстояний между жилыми зданиями смежных застройщиков, требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей в жилом здании литер "№ с учётом предложенных противопожарных мероприятий, выполняется, при этом пожарный риск не превышает нормативного значения для людей.

Из экспертного заключения от 22 марта 2011 года под № 2558/07, выполненного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (т. 1 л.д. 270-272) следует, что жилое помещение литер "Н" соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 и требованиям СП 2.6.1.1292-2003.

Доводы истцов о недостоверности данных доказательств, оценивались судами всех инстанций и были признаны несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные заключения экспертов основываются на непосредственном фактическом исследовании экспертами технического состояния и конструктивных особенностей спорного строения литер "№", чего не было сделано при составлении заключения эксперта № 102 СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю ФИО20, изготовленного по материалам административного дела без выхода эксперта на место.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что указанный эксперт предупрежден лишь об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы, а также провести переоценку доказательств.

Вместе с тем, суд особо отмечает, что при вынесении решения ..., суд обязал Чалому В.Г. снести четвёртый этаж жилого дома литер "Н", расположенного по адресу: №

Таким образом, доводы истцов были частично удовлетворены, этажность здания судом изменена в сторону уменьшения.

Далее, принимая во внимание показания специалиста и исследованные материалы, суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого дома окончено еще в 2010-2011 годах, следовательно требования истцов о запрете строительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Относительно требований истцов об определении статуса дома как многоквартирного, суд также считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения гражданского дела №,требования ст.ст.201-202 ГПК РФ истцами не исполнены, сам собственник объекта недвижимости с подобными требованиями не обращался.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что веских доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТОС № 448, ФИО5, Молочаева А.В. к Чалому В.Г. о запрете строительства и эксплуатации жилого дома, изменении целевого назначения объекта недвижимости и обременении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: