Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй» (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что 21.08.2012 года истец заключил договор подряда с ООО «Дом-Строй» на постройку дома. Поскольку земельного участка для строительства жилого дома у истца не имелось, истец в этот же день дополнительно заключил с ООО «Дом-Строй» договор на подбор земельного участка и внес 100% оплаты наличными денежными средствами за данный вид услуг. В конце сентября 2012 г., несмотря на трудности с подбором земельного участка, руководство ООО «Дом-Строй» убедило истца, что подходящий истцу земельный участок вскоре будет найден и необходимо срочно вносить аванс на строительство дома. 27 сентября истец закрыл свой лицевой счет в банке «БТА-Казань» путём полного снятия наличных денежных средств в сумме 363605 рублей 69 копеек. Из этой суммы 350.000 рублей в этот же день в качестве авансового платежа были переданы представителю ООО «Дом-Строй» ФИО2, о чем был выдан приходный ордер б/н от 27.09.2012.

Однако земельный участок, пригодный для строительства индивидуального жилого объекта, к середине октября 2012 года так и не был подобран, вследствие чего истец был вынужден отказаться от дальнейших поисков земельного участка и постройки жилого объекта.

О невозможности выполнения условий договора подряда истец письменно информировал сторону ответчика. В документе, полученном ответчиком 27 октября 2012 года, истец просил вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные ответчику в качестве авансового платежа. Принимая во внимание, что денежные средства в необходимом объёме в кассе ответчика могут отсутствовать, Истец предложил стороне Ответчика для их возврата срок в 10 дней, т.е. до 6.11.2012 г. включительно. Ответчик пообещал вернуть авансовый платеж. Согласие ответчика вернуть полученный аванс в полном объеме подтверждено материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако возврат части денежных средств первый раз, был произведен только 10.04.2013 года. Размер возвращенных денежных средств составил 50000 рублей. Второй раз возврат части денежных средств был произведен 30.09.2014 года и составил 50000 рублей. Общая сумма денежных средств, возвращённых Истцу, составила 100000 рублей. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 250000 рублей. Кроме того, вследствие невозможности Ответчика предоставить соответствующий условиям Истца земельный участок для строительства, Истец понес прямые убытки из-за досрочного расторжения договора банковского вклада с АКБ «БТА-Казань». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67329 рублей 16 копеек, убытки из-за досрочного расторжения договора с банком в размере 26420 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, неустойку в размере 231000 рублей, убытки из-за досрочного расторжения договора с банком в размере 26420 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Представитель истца иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что 21.08.2012 года истец заключил договор подряда с ООО «Дом-Строй» на постройку дома. Истец в этот же день дополнительно заключил с ООО «Дом-Строй» договор на подбор земельного участка и внес 100% оплаты наличными денежными средствами за данный вид услуг. 27 сентября истец закрыл свой лицевой счет в банке «БТА-Казань» путём полного снятия наличных денежных средств в сумме 363605 рублей 69 копеек. 350000 рублей в этот же день в качестве авансового платежа были переданы представителю ООО «Дом-Строй» ФИО2, о чем был выдан приходный ордер б/н от 27.09.2012.

Каких-либо доказательств в встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 231000 рублей. Суд соглашается с данным расчетом.

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, количество проведенных судебных заседаний, характер спора, степень участия представителя истица в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков из за досрочного расторжения договора с банком в размере 26420 рублей 83 копейки удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что доказательств того, что денежные средства в размере 350000 рублей, в счет ответчика вносились именно с денег полученных при расторжении именно этого договора суду не представлено. Также не имеется доказательств того, что договор рублевого вклада расторгнут в связи с необходимостью внесения денежных средств, находившихся на тот момент на счету, ответчику.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере 6637 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Дом-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Строй»в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, неустойку в размере 231000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

ФИО1 в остальной части исковых требований к ООО «Дом-Строй» отказать.

Взыскать с ООО «Дом-Строй» в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6637 рублей 49 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин