Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 8 км. дублёра Сибирского тракта в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «******» госномер № ******, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и «******» госномер № ******, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8, и указал, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Ответчиком ОАО СК «Альянс» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 54501 рубль 09 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 209983 рубля 47 копеек. Расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек, кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 6100 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 155482 рубля 88 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на услуги спецтехники в сумме 6100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «Лада 217230» госномер Х986ХХ/96, при перестроении не уступил дорогу автомашине истца ФИО2, движущейся попутно без изменения направления движения, и допустил с нею столкновение, после чего допустил столкновение с автомашиной ФИО5, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО11, ФИО2, ФИО6, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движения всех транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ФИО8 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ОАО «СК «Альянс», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ был вправе обратиться непосредственно к его страховщику за взысканием страхового возмещения. Лимит ответственности ОАО «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 3000000 рублей, что подтверждается полисом ТО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с заключением ООО Автоэкспертное бюро «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 209983 рубля 97 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в сумме 6100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Дарекс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО СК «Альянс» возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца попреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Между тем, судом установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ЗАО «АЭНКОМ» № 89241-01Д1АД/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 54501 рубль 09 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений. Кроме того, оно не содержит никаких расчетов, что делает невозможной проверку данного расчета на соответствие нормативным требованиям, отсутствуют и сведений о стоимости запасных частей и восстановительных работ, из заключения вообще невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>, не имеется сведений о профессиональных знаниях оценщика (техника). Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 165582 рубля 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 209983 рубля 97 копеек + расходы по оценке в сумме 4000 рублей + расходы по эвакуации в сумме 6100 – выплаченное страховое возмещение в сумме 54501 рубль 09 копеек), а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, и, частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 82191 рубль 44 копейки (165582,88 х 50 %).

Неосновательны требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку в силу абз. б п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий суду не представлено.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4511 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 165582 рубля 88 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 82791 рубль 44 копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.\

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4511 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин