Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСнаб» о взыскании убытков, указывая на то, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____. Истец является собственником квартиры №____. Истец, обнаружив дефекты в квартире, направил обращение в Жилищный надзор РС(Я), который провел осмотр помещения квартиры, которым зафиксированы дефекты. Экспертной организацией установлено, что в квартире зафиксированы повреждения отделки и конструкций стен и оконных откосов, трещины местами сквозные. Причиной явилось недостаточное утепление внешних конструкций стен и оконных откосов. Просила суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере 259901,56 руб., неустойку в размере 148 143,89 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 3417 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 82 коп., начислять неустойку в размере 3% от размера расходов.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере 107 930,03 руб., неустойку в размере 107 930,03 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 3417 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласился.

Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв, согласно которому ответчик считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию сумма убытков в размере 107 930 руб. 03 коп. Истец изначально выставила сумму требований существенно выше, в связи с этим в досудебном порядке удовлетворить ее требование не представлялось возможным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, считают, что штрафы, пени и неустойка не могут быть начислены. Довод о том, что истцу было передано помещение с дефектами, не соответствует действительности, так как акт обследования появился только в октябре 2021 г. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. ООО «СпецСнаб» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____.

23.08.2021 г. ФИО1 обратилась в УГСиЖН РС(Я) с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки.

Согласно акту осмотра УГСиЖН РС(Я) №08-10-178-21 от 01.09.2021 г., на момент осмотра в квартире №№, расположенной на 7-м этаже, 1-го подъезда, на стене под оконным проемом в общей комнате обнаружена диагональная трещина шириной раскрытия до 2 мм. На стекле окна в общей комнате имеется вертикальная трещина.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт»

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» от 14.04.2022 г., объектом экспертизы, является квартира ____. Недостатки строительства в квартире №№ имеются. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по выполнению работ по утеплению фасада здания. Не являются эксплуатационными недостатками. Здание, расположенное по адресу: ____ имеет Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №14-14301000-107-2016 от 30.12.2016 г. (МД л.65) – объект строительства имеет все акты освидетельствования скрытых и ответственных работ. Предположительно применены некачественные материалы утеплителя, который в момент строительства не выявился. Стоимость работ по устранению недостатков в части балкона жилого помещения по адресу: <...> на IV квартал 2021 г. составляет 43261 руб. 68 коп. Стоимость работ по устранению дефектов жилого помещения по адресу: ____ на IV квартал 2021 г. составляет 64668 руб. 35 коп.

Оценивая предоставленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» от 14.04.2022 г., поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2016 г.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных. Ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в образовании указанных дефектов и исполнения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований указанных норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «СпецСнаб» обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, с ООО «СпецСнаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на устранение недостатков в размере 107 930 руб. 03 коп.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что поскольку в доме имеются недостатки (дефекты) строительства, истец вправе потребовать от ответчика убытки в размере 107930,03 руб., в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и с учетом требований истца подлежит взысканию неустойка в размере 107930,03 руб.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ФИО1, судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, не принимаются доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истице были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 9000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако учитывая, что штраф является по своей сути штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 451 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 451 руб.

Оформление технического паспорта жилого помещения является обязанностью, а не правом собственника, ввиду чего требование о взыскании расходов на оформление указанной документации с ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, органов власти и управления, а также в судах общей юрисдикции.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку в размере 10000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3358,60 руб., от уплаты которой истец были освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» в пользу ФИО1 убытки в размере 107 930 руб. 03 коп., неустойку в размере 107 930 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 451 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3358 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 09 августа 2022 года.