Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ФИО32, Виноградова ФИО33, Кудряшова ФИО37, Иванова ФИО36, Аноскина ФИО35, Гуменного ФИО51, Константинова ФИО34, Константинова ФИО38, Цветкова ФИО39, Астапенко ФИО40, Смирнова ФИО49, Фрушенкова ФИО46, Куконина ФИО48, Серебрякова ФИО43, Блинова ФИО41, Горячева ФИО50, Никитина ФИО45, Горкуши Сергея ФИО47, Алексеева ФИО44, Дудатьева ФИО42, Иванова ФИО52 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н., Виноградов А.Я., Кудряшов А.Ю., Иванов В.О., Аноскин А.И., Гуменный М.Б., Константинов С.П., Константинов П.Е., Цветков В.В., Астапенко А.В., Смирнов Е.В., Фрушенков В.В., Куконин А.В., Серебряков Н.Н., Блинов Д.Э., Горячев А.А., Никитин И.В., Горкуша С.С., Алексеев Р.Г., Дудатьев Д.В., Иванов С.А. обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее также – АО «ДЭП № 77», Общество) о взыскании:

- в пользу Лебедева А.Н. – задолженности по заработной плате в сумме 28 980 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778 руб. 61 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Виноградова А.Я. - задолженности по заработной плате в сумме 50 481 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 065 руб. 92 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Кудряшова А.Ю. - задолженности по заработной плате в сумме 28 361 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 655 руб. 20 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Иванова В.О. - задолженности по заработной плате в сумме 28 980 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778 руб. 61 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Аноскина А.И. - задолженности по заработной плате в сумме 83 977 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 745 руб. 01 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Гуменного М.Б. - задолженности по заработной плате в сумме 33 733 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 726 руб. 36 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

-в пользу Константинова С.П. - задолженности по заработной плате в сумме 63 753 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 712 руб. 34 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Константинова П.Е. - задолженности по заработной плате в сумме 58 065 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 578 руб. 16 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Цветкова В.В. - задолженности по заработной плате в сумме 48 743 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 719 руб. 36 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Астапенко А.В. - задолженности по заработной плате в сумме 65 017 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 964 руб. 38 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Смирнова Е.В. - задолженности по заработной плате в сумме 37 841 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 545 руб. 49 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Фрушенкова В.В. - задолженности по заработной плате в сумме 97 802 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 501 руб. 72 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Куконина А.В. - задолженности по заработной плате в сумме 26 465 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 277 руб. 13 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Серебрякова Н.Н. - задолженности по заработной плате в сумме 28 980 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778 руб. 61 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Блинова Д.Э. - задолженности по заработной плате в сумме 16 037 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 197 руб. 78 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Горячева А.А. - задолженности по заработной плате в сумме 38 157 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 608 руб. 49 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Никитина И.В. - задолженности по заработной плате в сумме 44 988 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 970 руб. 60 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Горкуши С.С. - задолженности по заработной плате в сумме 28 980 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778 руб. 61 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Алексеева Р.Г. - задолженности по заработной плате в сумме 28 980 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778 руб. 61 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Дудатьева Д.В. - задолженности по заработной плате в сумме 28 980 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778 руб. 61 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

- в пользу Иванова С.А. - задолженности по заработной плате в сумме 28 980 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778 руб. 61 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании срочных трудовых договоров истцы Виноградов А.Я., Кудряшов А.Ю., Иванов В.О., Аноскин А.И., Гуменный М.Б., Константинов С.П., Константинов П.Е., Цветков В.В., Астапенко А.В., Смирнов Е.В., Фрушенков В.В., Куконин А.В., Серебряков Н.Н., Блинов Д.Э., Горячев А.А., Никитин И.В., Алексеев Р.Г. работали в Обществе водителями транспортных средств, а истцы Горкуша С.С., Дудатьев Д.В., Иванов С.А., Лебедев А.Н. –дорожными рабочими. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены из АО «ДЭП № 77» ввиду истечения срока трудовых договоров. При этом Общество не выплатило истцам в полном объеме заработную плату за работу, выполненную в январе, в феврале, в марте и в апреле 2022 года за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техдоринвест».

Истцы Лебедев А.Н., Кудряшов А.Ю., Иванов В.О., Аноскин А.И., Гуменный М.Б., Константинов С.П., Константинов П.Е., Цветков В.В., Астапенко А.В., Смирнов Е.В., Фрушенков В.В., Куконин А.В., Серебряков Н.Н., Блинов Д.Э., Горячев А.А., Никитин И.В., Горкуша С.С., Алексеев Р.Г., Дудатьев Д.В., Иванов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техдоринвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Виноградов А.Я., представитель истцов Шихвердиев М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 77» Струцкий А.С. в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия доказательств выполнения истцами работы по заданию Общества за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Так, согласно части 1 данной статьи сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой статьи 152 ТК РФ (ч. 3 ст. 152 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами. При этом на работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании трудовых договоров истцы работали в АО «ДЭП № 77» по основному месту работы: истец Виноградов А.Я. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0276 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Горячев А.А. – ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузчика (трудовой договор № 2021-0190 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Гуменный М.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0203 от ДД.ММ.ГГГГ; истец Фрушенков В.В. – с 16 ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0282 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Цветков В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0186 от 01.12.2021); истец Смирнов Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0210 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Серебряков Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2022-0012 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Никитин И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2022-0034 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Куконин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (трудовой договор № 2021-0255 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Кудряшов А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0181 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Константинов С.П. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (трудовой договор № 2021-0288 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Константинов П.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузчика (трудовой договор № 2021-0258 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Аноскин А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0201 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Астапенко А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузчика (трудовой договор № 2021-0178 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Блинов Д.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (трудовой договор № 2021-0184 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Лебедев А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего (трудовой договор № 55 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Горкуша С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего (трудовой договор № 43 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Дудатьев Д.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего (трудовой договор № 45 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Иванов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего (трудовой договор № 2021-0077 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Иванов С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего (трудовой договор № 2021-0074 от ДД.ММ.ГГГГ); истец Алексеев Р.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего (трудовой договор № 2021-0042 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказами АО «ДЭП № 77» от ДД.ММ.ГГГГ истцы Горячев А.А., Гуменный М.Б., Фрушенков В.В., Цветков В.В., Смирнов Е.В., Серебряков Н.Н., Никитин И.В., Куконин А.В., Кудряшов А.Ю., Константинов С.П., Константинов П.Е., Аноскин А.И., Астапенко А.В., Блинов Д.Э., Виноградов А.Я. уволены из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Приказами АО «ДЭП № 77» от ДД.ММ.ГГГГ истцы Горкуша С.С., Дудатьев Д.В., Лебедев А.Н., Иванов С.А., Алексеев Р.Г. уволены из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом АО «ДЭП № 77» от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.О. уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении сослались на то обстоятельство, что в период работы в Обществе в вышеуказанных должностях они привлекались работодателем к сверхурочной работе, которая не была им оплачена в установленном законом размере.

При оценке данного довода истцов суд сходит из нижеследующего.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч.2).

Согласно п. 15 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 424, рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч.1).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч.3).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч.4).

Заключенными между работодателем АО «ДЭП № 77» и работниками Горячевым А.А., Гуменным М.Б., Фрушенковым В.В., Цветковым В.В., Смирновым Е.В., Серебряковым Н.Н., Никитиным И.В., Кукониным А.В., Кудряшовым А.Ю., Константиновым С.П., Константиновым П.Е., Аноскиным А.И., Астапенко А.В., Блиновым Д.Э., Виноградовым А.Я. трудовыми договорами данным работникам, чья трудовая функция связана с управлением транспортными средствами, был установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя в соответствии с графиком работы на текущий год.

Режим рабочего времени, предусматривающий шестидневную рабочую неделю с учетом особенностей, определенных Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, также был установлен трудовыми договорами, заключенными между работодателем АО «ДЭП № 77» и дорожными рабочими Дудатьевым Д.В., Лебедевым А.Н., Ивановым С.А., Алексеевым Р.Г., Ивановым В.О.

В соответствии с п. 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДЭП № 77», утвержденных генеральным директором Общества 01 мая 2020 года (далее - Правила), режим работы по шестидневной рабочей неделе предусматривает шестидневную 40-часовую рабочую неделю с одним выходным днем (воскресенье), с началом рабочего дня в 08 часов 00 минут и окончанием рабочего дня в 16 часов 00 минут (в субботу – в 14 часов 00 минут), с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут), который не включается в рабочее время и оплате не подлежит.

Согласно п. 5.6 Правил для отдельных категорий работников, где по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, за исключением работников, чьи должностные обязанности связаны с управлением транспортным средством (кроме работников, которым установлен вахтовый режим работы) – для этой категории работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный месяц.

Таким образом, исходя из условий заключенных с истцами Горячевым А.А., Гуменным М.Б., Фрушенковым В.В., Цветковым В.В., Смирновым Е.В., Серебряковым Н.Н., Никитиным И.В., Кукониным А.В., Кудряшовым А.Ю., Константиновым С.П., Константиновым П.Е., Аноскиным А.И., Астапенко А.В., Блиновым Д.Э., Виноградовым А.Я. трудовых договоров и приведенных выше положений локального нормативного акта Общества упомянутым работникам был установлен режим рабочего времени, предусматривающий шестидневную 40-часовую рабочую неделю и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 1 месяц.

Обществом по запросу суда представлены выписки из табелей учета рабочего времени истцов Виноградова А.Я., Аноскина А.И., Цветкова В.В., Смирнова Е.В., Серебрякова Н.Н., Куконина А.В., Кудряшова А.Ю., Константинова С.П., Константинова П.Е., Горячева А.А., Гуменного М.Б., Блинова Д.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель АО «ДЭП № 77» фактически не вел учет времени, отработанного вышеназванными работниками за отмеченный период, поскольку, в частности, исследуемые выписки из табелей учета рабочего времени не содержат сведений о количестве отработанных работниками часов в течение каждого из учетных периодов (в выписках из табелей учета рабочего времени работодателем отражены только дни, отработанные работниками в январе, в феврале, в марте и в апреле 2022 года).

При этом табели учета рабочего времени либо выписки из них за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов Фрушенкова В.В., Никитина И.В., Астапенко А.В., Дудатьева Д.В., Лебедева А.Н., Иванова С.А., Алексеева Р.Г., Иванова В.О., Горкуши С.С. Обществом суду не представлены, несмотря на то, что данные доказательства истребовались судом у ответчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а в последующем входе рассмотрения дела по существу суд предлагал представителю Общества предоставить указанные доказательства и предоставлял необходимое для этого время.

В то же время в подтверждение доводов о надлежащем учете фактически отработанного истцами Горячевым А.А., Гуменным М.Б., Фрушенковым В.В., Цветковым В.В., Смирновым Е.В., Серебряковым Н.Н., Никитиным И.В., Кукониным А.В., Кудряшовым А.Ю., Константиновым С.П., Константиновым П.Е., Аноскиным А.И., Астапенко А.В., Блиновым Д.Э., Виноградовым А.Я. времени и оплате этого времени в установленном трудовым законодательством размере ответчиком в материалы дела представлены (не в полном объеме) копии путевых листов, выданных Обществом названным работникам в период исполнения ими трудовой функции, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, из содержания путевых листов, выданных АО «ДЭП № 77» работнику Серебрякову Н.Н., и выписок из табелей учета рабочего времени следует, что Серебряков Н.Н. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года (в период с ДД.ММ.ГГГГ) - 8 дней или 78 часов; в феврале 2022 года – 22 дня или 232 часа 10 минут; в марте 2022 года – 22 дня или 153 часа 30 минут (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период; в апреле 2022 года - 24 дня, включая ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно учтенные Обществом как дни простоя по вине работника, поскольку в соответствии с путевыми листами в указанные дни Серебряков Н.Н. выходил на работу и исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности (дежурил на производственной базе работодателя). В этом отношении суд также отмечает, что Серебряков Н.Н. не поименован в приказе АО «ДЭП № 77» от ДД.ММ.ГГГГ № 22 в числе работников, которым данным приказом период с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простоем без начисления и выплаты заработной платы.

Общество не представило суду выданные истцу Серебрякову Н.Н. путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ которые, как это следует из произведенного представителем ответчика расчета фактически отработанного Серебряковым Н.Н. времени за апрель 2022 года, имеются в распоряжении АО «ДЭП № 77», тем самым лишив суд возможности установить общую продолжительность работы названного работника в течение учетного периода.

По смыслу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами части 4 статьи 91 ТК РФ в рассматриваемом случае именно на Обществе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что им надлежащим образом велся учет продолжительности работы каждого из истцов, а в случае их привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени – учет продолжительности сверхурочной работы, и что фактически отработанное истцами в соответствии с таким учетом время было оплачено Обществом в установленном трудовым законодательством размере.

В свою очередь на истцов не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения работодателем обязанности по учету отработанного ими времени, а также уклонения работодателя от представления суду данных, содержащих сведения о продолжительности работы истцов в течение соответствующих периодов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального закона, суд полагает возможным обосновать свои выводы в части продолжительности фактически отработанного Серебряковым Н.Н. времени в апреле 2022 года объяснениями представителя истца и представленным им расчетом, в соответствии с которым в апреле 2022 года Серебряков Н.Н. отработал 203 часа 30 минут.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Серебрякова Н.Н. составила: в январе 2022 года – 26 часов (78 часов - 52 часа (норма рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ)); в феврале 2022 года - 81 час 10 минут (232 часа 10 минут – 151 час (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 35 часов 30 минут (203 часа 30 минут – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Серебрякову Н.Н. заработную плату за сверхурочную работу за январь 2022 года в размере 379 руб. 69 коп. и за февраль 2022 года в размере 53 руб. 64 коп. Кроме того, на основании представления прокурора города Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца Серебрякова Н.Н. денежные средства в сумме 4 527 руб. 36 коп. в счет оплаты сверхурочной работы за февраль 2022 года.

Соответственно, Серебрякову Н.Н. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года - в сумме 4 041 руб. 34 коп. (295 руб. 59 коп. (98 руб. 53 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 16 200 руб. ((16 200 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 4 729 руб. 44 коп. (98 руб. 53 коп. х 2 х 24 часа) - 379 руб. 69 коп. = 4 645 руб. 34 коп. – 604 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за февраль 2022 года – в сумме 9 255 руб. 17 коп. (295 руб. 59 коп. (98 руб. 53 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 16 200 руб. ((16 200 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 15 567 руб. 74 коп. (98 руб. 53 коп. х 2 х 79 часов) + 32 руб. 84 коп. ((98 руб. 53 коп. : 60 мин.) х 2 х 10 мин.) - 53 руб. 64 коп. = 15 842 руб. 53 коп. – 2 060 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом) - 4 527 руб. 36 коп.); за апрель 2022 года – в сумме 5 990 руб. 22 коп. (295 руб. 59 коп. (98 руб. 53 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 16 200 руб. ((16 200 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 6 491 руб. 10 коп. (98 руб. 53 коп. х 2 х 33 часа) + 98 руб. 53 коп. ((98 руб. 53 коп. : 60 мин.) х 2 х 30 мин.) = 6 885 руб. 22 коп. – 895 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом)), а всего 19 286 руб. 73 коп.

При расчете причитающийся Серебрякову Н.Н. заработной платы за сверхурочную работу за январь 2022 года суд учитывает, что, несмотря на выдачу АО «ДЭП № 77» истцу Серебрякову Н.Н. путевых листов в период с ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела достоверно подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Н.Н. на основании трудового договора № ТДИ-389 от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «Техдоринвест», при этом ООО «Техдоринвест» вплоть до указанной даты вело учет отработанного данным работником времени, начисляло и выплачивало ему заработную плату, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Аноскину А.И., и выписок из табелей учета рабочего времени, Аноскин А.И. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 23 дня или 228 часов (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в феврале 2022 года – 24 дня или 214 часов 15 минут; в марте 2022 года – 29 дней или 250 часов 45 минут; в апреле 2022 года – 25 дней или 231 час 06 минут, включая ДД.ММ.ГГГГ неправомерно учтенные Обществом как дни простоя по вине работника, поскольку в соответствии с путевыми листами в указанные дни Аноскин А.И. выходил на работу и исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности (в том числе дежурил на производственной базе работодателя). В этом отношении суд отмечает, что Аноскин А.И. не поименован в приказе АО «ДЭП № 77» от ДД.ММ.ГГГГ № 22 в числе работников, которым данным приказом период с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простоем без начисления и выплаты заработной платы.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Аноскина А.И. составила: в январе 2022 года – 100 часов (228 часов - 128 часов (норма рабочего времени)); в феврале 2022 года - 63 часа 15 минут (214 часов 15 минут – 151 час (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 75 часов 45 минут (250 часов 45 минут – 175 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 63 часа 06 минут (231 час 06 минут – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Аноскину А.И. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 8 353 руб. 13 коп., за февраль 2022 года в размере 1 501 руб. 99 коп. и за март 2022 года в размере 1 296 руб., а также за сверхурочную работу за февраль 2022 года в размере 53 руб. 64 коп. Кроме того, на основании представления прокурора города Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца Аноскина А.И. денежные средства в сумме 4 806 руб. 16 коп. в счет оплаты сверхурочной работы за февраль 2022 года.

Соответственно, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 153 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Аноскина А.И. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Аноскину А.И. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года - в сумме 5 335 руб. 80 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 15 497 руб. 72 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 98 часов) = 17 734 руб. 93 коп. – 2 046 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом) - 8 353 руб. 13 коп.); за февраль 2022 года – в сумме 2 438 руб. 96 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 9 646 руб. 54 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 61 час) + 39 руб. 53 коп. ((79 руб. 07 коп. : 60 мин.) х 2 х 15 мин.) - 1 501 руб. 99 коп. – 53 руб. 64 коп. = 8 328 руб. 12 коп. – 1 083 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом) - 4 806 руб. 16 коп.; за март 2022 года – в сумме 9 225 руб. 03 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 11 544 руб. 22 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 73 часа) + 118 руб. 60 коп. ((79 руб. 07 коп. : 60 мин.) х 2 х 45 мин.) - 1 296 руб. = 10 604 руб. 03 коп. – 1 379 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за апрель 2022 года – в сумме 8 612 руб. 56 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 9 646 руб. 54 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 61 час) + 15 руб. 81 коп. ((79 руб. 07 коп. : 60 мин.) х 2 х 6 мин.) = 9 899 руб. 56 коп. – 1 287 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 25 612 руб. 35 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Горячеву А.А., и выписок из табелей учета рабочего времени, Горячев А.А. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 24 дня или 248 часов (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в феврале 2022 года – 13 дней или 147 часов 30 минут (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период; в марте 2022 года – 25 дней или 234 часа (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в апреле 2022 года – 24 дня или 253 часа (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным).

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Горячева А.А. составила: в январе 2022 года – 120 часов (248 часов - 128 часов (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 59 часов (234 часа – 175 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 85 часов (253 часа – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Горячеву А.А. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 11 390 руб. 63 коп., за март 2022 года в размере 1 296 руб., а также за сверхурочную работу за апрель 2022 года в размере 192 руб. 86 коп. Кроме того, на основании представления прокурора города Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца Горячева А.А. денежные средства в сумме 6 789 руб. 34 коп. в счет оплаты работы в ночное время и 12 254 руб. 77 коп. в счет оплаты сверхурочной работы за январь, март и апрель 2022 года.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Горячева А.А. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Горячеву А.А. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь, март и апрель 2022 года в общей сумме 5 866 руб. 15 коп. (711 руб. 63 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 6 часов) + 40 800 руб. 12 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 258 часов) – 11 390 руб. 63 коп. - 1 296 руб. - 192 руб. 86 коп. = 28 632 руб. 26 коп. – 3 722 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом) - 6 789 руб. 34 коп. -12 254 руб. 77 коп.).

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Куконину А.В., и выписок из табелей учета рабочего времени, Куконин А.В. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 25 дней или 248 часов (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в феврале 2022 года – 22 дня или 147 часов 30 минут (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период; в апреле 2022 года – 28 дней или 250 часов 20 минут, включая 26 ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно учтенные Обществом как дни простоя по вине работника, поскольку в соответствии с путевыми листами в указанные дни Куконин А.В. выходил на работу и исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности (в том числе дежурил на производственной базе работодателя).

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Куконина А.В. составила: в январе 2022 года – 120 часов (248 часов - 128 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 82 часа 20 минут (250 часов 20 минут – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Куконину А.В. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 8 353 руб. 13 коп.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Куконина А.В. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Куконину А.В. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года - в сумме 9 173 руб. 36 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 18 660 руб. 52 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 118 часов) - 8 353 руб. 13 коп. = 10 544 руб. 60 коп. – 1 371 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за апрель 2022 года – в сумме 11 259 руб. 12 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 12 651 руб. 20 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 80 часов) + 52 руб. 71 коп. ((79 руб. 07 коп. : 60 мин.) х 2 х 20 мин.) = 12 941 руб. 12 коп. – 1 682 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 20 432 руб. 48 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Константинову С.П., и выписок из табелей учета рабочего времени, Константинов С.П. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 31 день или 300 часов (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в феврале 2022 года – 28 дней; в марте 2022 года – 30 дней, в апреле 2022 года – 25 дней или 252 часа, включая ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно учтенные Обществом как дни простоя по вине работника, поскольку в соответствии с путевыми листами в указанные дни Константинов С.П. выходил на работу и исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности.

Общество не представило суду выданные истцу Константинову С.П. путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, которые, как это следует из произведенного представителем ответчика расчета фактически отработанного Константиновым С.П. времени за февраль и марта 2022 года, имеются в распоряжении АО «ДЭП № 77», тем самым лишив суд возможности установить общую продолжительность работы названного работника в течение учетных периодов.

При таком положении на основании ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы в части продолжительности фактически отработанного Константиновым С.П. времени в феврале и марте 2022 года объяснениями представителя истца и представленным им расчетом, в соответствии с которым Константинов С.П. отработал в феврале 2022 года – 264 часа, в марте 2022 года – 228 часов.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Константинова С.П. составила: в январе 2022 года – 172 часа (300 часов - 128 часов (норма рабочего времени)); в феврале 2022 года – 113 часов (264 часа – 151 час (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 53 часа (228 часов – 175 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 84 часа (252 часа – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Константинову С.П. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 12 656 руб. 25 коп., за февраль 2022 года в размере 1 501 руб. 99 коп. и за март 2022 года в размере 1 296 руб.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Константинова С.П. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Константинову С.П. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года - в сумме 12 584 руб. 76 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 26 883 руб. 80 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 170 часов) - 12 656 руб. 25 коп. = 14 464 руб. 76 коп. – 1 880 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за февраль 2022 года – в сумме 14 170 руб. 76 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 17 553 руб. 54 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 111 часов) – 1 501 руб. 99 коп. = 16 288 руб. 76 коп. – 2 118 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за март 2022 года – в сумме 6 095 руб. 35 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 8 065 руб. 14 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 51 час) – 1 296 руб. = 7 006 руб. 35 коп. – 911 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за апрель 2022 года – в сумме 11 487 руб. 69 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 12 967 руб. 48 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 82 час) = 13 204 руб. 69 коп. – 1 717 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 44 338 руб. 56 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Кудряшову А.Ю., и выписок из табелей учета рабочего времени, Кудряшов А.Ю. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 30 дней или 276 часов (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в феврале 2022 года – 13 дней или 111 часов (с учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает норму рабочего времени за учетный период; в апреле 2022 года – 24 дня.

Общество не представило суду выданные истцу Кудряшову А.Ю. путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, которые, как это следует из произведенного представителем ответчика расчета фактически отработанного Кудряшовым А.Ю. времени за апрель 2022 года, имеются в распоряжении АО «ДЭП № 77», тем самым лишив суд возможности установить общую продолжительность работы названного работника в течение учетного периода.

При таком положении на основании ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы в части продолжительности фактически отработанного Кудряшовым А.Ю. времени в апреле 2022 года объяснениями представителя истца и представленным им расчетом, в соответствии с которым Кудряшов А.Ю. в апреле 2022 года отработал 228 часов.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Кудряшова А.Ю. составила: в январе 2022 года – 148 часов (276 часов - 128 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 60 часов (228 часов – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Кудряшову А.Ю. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 12 656 руб. 25 коп. и за март 2022 года в размере 1 296 руб.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Кудряшова А.Ю. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Кудряшову А.Ю. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года - в сумме 9 282 руб. 40 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 23 088 руб. 44 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 146 часов) - 12 656 руб. 25 коп. = 10 669 руб. 40 коп. – 1 387 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за апрель 2022 года – в сумме 8 186 руб. 33 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 9 172 руб. 12 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 82 час) = 9 409 руб. 33 коп. – 1 223 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 17 468 руб. 73 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Смирнову Е.В., и выписок из табелей учета рабочего времени, Смирнов Е.В. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 31 день или 293 часа 15 минут; в марте 2022 года – 31 день; в апреле 2022 года – 26 дней или 144 часа (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период.

Общество не представило суду выданные истцу Смирнову Е.В. путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, которые, как это следует из произведенного представителем ответчика расчета фактически отработанного Смирновым Е.В. времени за март 2022 года, имеются в распоряжении АО «ДЭП № 77», тем самым лишив суд возможности установить общую продолжительность работы названного работника в течение учетного периода.

При таком положении на основании ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы в части продолжительности фактически отработанного Смирновым Е.В. времени в марте 2022 года объяснениями представителя истца и представленным им расчетом, в соответствии с которым Смирнов Е.В. в марте 2022 года отработал 216 часов.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Смирнова Е.В. составила: в январе 2022 года – 165 часов 15 минут (293 часа 15 минут - 128 часов (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 41 час (216 часов – 175 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Смирнову Е.В. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 12 656 руб. 25 коп. и за март 2022 года в размере 1 296 руб.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Смирнова Е.В. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Смирнову Е.В. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года - в сумме 11 655 руб. 31 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 25 776 руб. 82 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 163 часа) + 39 руб. 53 коп. ((79 руб. 07 коп. : 60 мин.) х 2 х 15 мин.) - 12 656 руб. 25 коп. = 13 397 руб. 31 коп. – 1 742 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за март 2022 года – в сумме 4 444 руб. 67 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 6 167 руб. 46 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 39 часов) – 1 296 руб. = 5 108 руб. 67 – 664 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 16 099 руб. 98 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Виноградову А.Я., и выписок из табелей учета рабочего времени, Виноградов А.Я. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 31 день или 353 часа 40 минут; в феврале 2022 года – 27 дней или 216 часов (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в марте 2022 года – 25 дней, в апреле 2022 года – 06 дней или 144 часа (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период.

Общество не представило суду в полном объеме выданные истцу Виноградову А.Я. путевые листы за март 2022 года, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист № 35418), за ДД.ММ.ГГГГ (путевый лист № 37657), за ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист № 37916), за ДД.ММ.ГГГГ, которые, как это следует из произведенного представителем ответчика расчета фактически отработанного Виноградовым А.Я. времени за март 2022 года, имеются в распоряжении АО «ДЭП № 77», тем самым лишив суд возможности установить общую продолжительность работы названного работника в течение учетного периода.

При таком положении на основании ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы в части продолжительности фактически отработанного Виноградовым А.Я. времени в марте 2022 года объяснениями представителя истца и представленным им расчетом, в соответствии с которым Виноградов А.Я. в марте 2022 года отработал 240 часов.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Виноградова А.Я. составила: в январе 2022 года – 225 часов 40 минут (353 часа 40 минут - 128 часов (норма рабочего времени)); в февраля 2022 года – 65 часов (216 часов – 151 час (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 65 часов (240 часов – 175 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Виноградову А.Я. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 6 075 руб., за февраль 2022 года в размере 1 501 руб. 99 коп. и за март 2022 года в размере 1 296 руб., а также заработную плату за сверхурочную работу за февраль 2022 года в размере 53 руб. 64 коп.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Виноградова А.Я. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Виноградову А.Я. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года - в сумме 25 693 руб. 86 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 35 265 руб. 22 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 223 часа) + 105 руб. 43 коп. ((79 руб. 07 коп. : 60 мин.) х 2 х 40 мин.) – 6 075 руб. = 29 532 руб. 86 коп. – 3 839 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за февраль 2022 года – в сумме 7 520 руб. 40 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 9 962 руб. 82 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 63 часа) – 1 501 руб. 99 коп. – 53 руб. 64 коп. = 8 644 руб. 40 коп. – 1 124 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за март 2022 года – в сумме 7 746 руб. 03 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 9 962 руб. 82 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 63 часа) – 1 296 руб. = 8 904 руб. 03 коп. – 1 158 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 40 960 руб. 29 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Блинову Д.Э., и выписок из табелей учета рабочего времени, Блинов Д.Э. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в феврале 2022 года – 24 дня; в марте 2022 года – 20 дней или 162 часа 30 минут (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период, в апреле 2022 года – 24 дня.

Общество не представило суду выданные истцу Блинову Д.Э. путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ а также в полном объеме путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком представлены копии оборотных сторон путевых листов), которые, как это следует из произведенного представителем ответчика расчета фактически отработанного Блиновым Д.Э. времени за февраль и апрель 2022 года, имеются в распоряжении АО «ДЭП № 77», тем самым лишив суд возможности установить общую продолжительность работы названного работника в течение учетных периодов.

При таком положении на основании ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы в части продолжительности фактически отработанного Блиновым Д.Э. времени в феврале и апреле 2022 года объяснениями представителя истца и представленным им расчетом, в соответствии с которым Блинов Д.Э. отработал в феврале 2022 года – 204 часа, в апреле 2022 года – 216 часов.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Блинова Д.Э. составила: в феврале 2022 года – 53 часа (204 часа - 151 час (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 48 часов (216 часов – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Блинову Д.Э. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за февраль 2022 года в размере 1 501 руб. 99 коп., а также заработную плату за сверхурочную работу за февраль 2022 года в размере 53 руб. 64 коп.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Блинова Д.Э. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Блинову Д.Э. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за февраль 2022 года – в сумме 5 869 руб. 72 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 8 065 руб. 14 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 51 час) – 1 501 руб. 99 коп. – 53 руб. 64 коп. = 6 746 руб. 72 коп. – 877 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за апрель 2022 года – в сумме 6 534 руб. 65 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 7 274 руб. 44 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 46 часов) = 7 511 руб. 65 коп. – 977 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 12 404 руб. 37 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Константинову П.Е., и выписок из табелей учета рабочего времени, Константинов П.Е. фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 18 дней или 176 часов, в феврале 2022 года – 24 дня или 192 часа (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в марте 2022 года – 31 день или 326 часов; в апреле 2022 года – 25 дней или 254 часа.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Константинова П.Е. составила: в январе 2022 года – 48 часов (176 часов - 128 часов (норма рабочего времени)); в феврале 2022 года – 41 час (192 часа - 151 час (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 151 час (326 часов – 175 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 86 часов (254 часа – 168 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Константинову П.Е. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 12 656 руб. 25 коп. и за март 2022 года в размере 1 296 руб., а также заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2022 года в размере 96 руб. 43 коп.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Константинова П.Е. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Константинову П.Е. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за февраль 2022 года – в сумме 5 571 руб. 67 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 6 167 руб. 46 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 39 часов) = 6 404 руб. 67 коп. – 833 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за март 2022 года – в сумме 19 578 руб. 07 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 23 562 руб. 86 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 149 часов) – 1 296 руб. = 22 504 руб. 07 коп. – 2 926 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за апрель 2022 года – в сумме 11 679 руб. 54 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 13 283 руб. 76 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 86 часов) – 96 руб. 43 коп. = 13 424 руб. 54 коп. – 1 745 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 36 829 руб. 28 коп.

В этом отношении суд учитывает, что поскольку работа, выполненная Константиновым П.Е. в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2022 года, была полностью оплачена работодателем АО «ДЭП № 77» в повышенном размере (в сумме 12 656 руб. 25 коп.), она не может быть учтена при определении продолжительности сверхурочной работы за данный учетный период, подлежащей оплате в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ (ч. 3 ст. 152 ТК РФ). При этом без учета оплаченной в повышенном размере работы в выходные и нерабочие праздничные дни задолженность перед Константиновым П.Е. по оплате сверхурочной работы за январь 2022 года на стороне Общества отсутствует.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Никитину И.В., последний фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в марте 2022 года – 31 день или 323 часа (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в апреле 2022 года – 21 день или 163 часа (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Никитина И.В. в марте 2022 года составила 148 часов (323 часа – 175 часов (норма рабочего времени)).

Соответственно, Никитину И.В. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за март 2022 года в сумме 25 287 руб. 35 коп. (295 руб. 59 коп. (98 руб. 53 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 16 200 руб. ((16 200 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 28 770 руб. 76 коп. (98 руб. 53 коп. х 2 х 146 часов) = 29 066 руб. 35 коп.– 3 779 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом).

При расчете причитающийся Никитину И.В. заработной платы за сверхурочную работу суд учитывает, что, несмотря на выдачу АО «ДЭП № 77» истцу Никитину И.В. путевых листов в период с ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела достоверно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. на основании трудового договора № ТДИ-0444 от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «Техдоринвест», при этом ООО «Техдоринвест» вплоть до указанной даты вело учет отработанного данным работником времени, начисляло и выплачивало ему заработную плату, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Астапенко А.В., последний фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в феврале 2022 года – 28 дней или 308 часов; в марте 2022 года – 31 день или 341 час; в апреле 2022 года – 17 дней или 132 часа (исходя из представленного истцом расчета), что не превышает норму рабочего времени за учетный период.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Астапеко А.В. составила: в феврале 2022 года – 157 часов (308 часов - 151 час (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 166 часов (341 час – 175 часов (норма рабочего времени)).

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Астапенко А.В. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Астапенко А.В. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за февраль 2022 года – в сумме 21 531 руб. 91 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 24 511 руб. 70 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 155 часов) = 24 748 руб. 91 коп. – 3 217 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за март 2022 года – в сумме 22 770 руб. 17 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 25 934 руб. 96 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 164 часа) = 26 172 руб. 17 коп. – 3 402 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом), а всего 44 302 руб. 08 коп.

Согласно путевым листам, выданным АО «ДЭП № 77» работнику Фрушенкову В.В., последний фактически отработал (с учетом указанного в путевых листах времени прохождения предрейсовых медицинских осмотров и времени дежурства на производственной базе работодателя): в январе 2022 года – 30 дней или 306 часов 10 минут; в феврале 2022 года – 28 дней или 336 часов (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным), в марте 2022 года – 31 день или 304 часа 30 минут (исходя из представленного истцом расчета, который в данной части признан судом обоснованным); в апреле 2022 года – 15 дней или 153 часа 10 минут, что не превышает норму рабочего времени за учетный период.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Фрушенкова В.В. составила: в январе 2022 года – 178 часов 10 минут (306 часов 10 минут – 128 часов (норма рабочего времени)); в феврале 2022 года – 185 часов (336 часов - 151 час (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 129 часов 30 минут (304 часа 30 минут – 175 часов (норма рабочего времени)).

Из материалов дела следует, что Общество начислило Фрушенкову В.В. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 7 846 руб. 88 коп. и за март 2022 года в размере 1 296 руб., а также заработную плату за сверхурочную работу за февраль 2022 года в размере 53 руб. 64 коп. Кроме того, на основании представления прокурора города Великого Новгорода от 01 августа 2022 года Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет истца Фрушенкова В.В. денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы за февраль 2022 года в сумме 17 500 руб. 89 коп. и за март 2022 года в сумме 16 751 руб. 85 коп.

Соответственно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцом требований, в частности, величины должностного оклада Фрушенкова В.В. в размере 13 000 руб., исходя из которой последним произведен расчет задолженности по заработной плате, Фрушенкову В.В. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь 2022 года – в сумме 17 617 руб. 33 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 27 832 руб. 64 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 176 часов) + 26 руб. 36 коп. ((79 руб. 07 коп. : 60 мин.) х 2 х 10 мин.) - 7 846 руб. 88 коп. = 20 249 руб. 33 коп. – 2 632 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом); за февраль 2022 года – в сумме 7 836 руб. 30 коп. (237 руб. 21 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 2 часа) + 28 939 руб. 62 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 183 часа) - 53 руб. 64 коп. = 29 123 руб. 19 коп. – 3 786 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом) - 17 500 руб. 89 коп., а всего 25 453 руб. 63 коп.

В то же время, без учета времени работы, выполненной Фрушенковым В.В. в выходные и нерабочие праздничные дни в марте 2022 года и оплаченной Обществом в повышенном размере, которое в этой связи не может быть принято во внимание при определении продолжительности сверхурочной работы за данный учетный период, подлежащей оплате в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ, а также произведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фрушенкова В.В. выплаты заработной платы за сверхурочную работу за март 2022 года, на день принятия судом решения задолженность по заработной плате за март 2022 года перед истцом Фрушенковым В.В. на стороне ответчика отсутствует.

Как видно из материалов дела, на основании обращения работников АО «ДЭП № 77» прокуратурой города Великого Новгорода была проведена проверка Общества. В ходе проверки установлено, что работники АО «ДЭП № 77» Цветков В.В. и Гуменный М.Б. в январе – апреле 2022 года привлекались работодателем к сверхурочной работе. При этом Цветков В.В. отработал: в январе 2022 года - 138 часов, в феврале 2022 года – 277 часов, в марте 2022 года – 177 часов, в апреле 2022 года – 253 часа; Гуменный М.Б. отработал: в январе 2022 года - 195 часов, в феврале 2022 года – 179 часов, в апреле 2022 года – 266 часов.

Произведенный прокурором в рамках проведения проверки расчет продолжительности фактически отработанного истцами Цветковым В.В. и Гуменным М.Б. времени в течение упомянутых учетных периодов соответствует требованиям закона, представителем истцов и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, а потому принимается судом.

Таким образом, учитывает, что продолжительность работы Цветкова В.В. в феврале 2022 года в соответствии с представленным последним расчетом ограничена 276 часами, продолжительность сверхурочной работы Цветкова В.В. составит: в январе 2022 года – 10 часов (138 часов – 128 часов (норма рабочего времени)); в феврале 2022 года – 125 часов (276 часов - 151 час (норма рабочего времени)); в марте 2022 года – 2 часа (177 часов – 175 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 85 часов (253 часа – 168 часов (норма рабочего времени)).

В свою очередь продолжительность сверхурочной работы Гуменного М.Б. составит: в январе 2022 года – 67 часов (195 часов – 128 часов (норма рабочего времени)); в феврале 2022 года – 28 часов (179 часов - 151 час (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 98 часов (266 часов – 168 часов (норма рабочего времени)).

АО «ДЭП № 77» начислило Цветкову В.В. и Гуменному М.Б. заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере по 8 353 руб. 13 коп. каждому, а Цветкову В.В., кроме того, заработную плату за сверхурочную работу за март 2022 года в размере 46 руб. 29 коп.

Также на основании представления прокурора города Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковские счета Цветкова В.В. и Гуменного М.Б. денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы за январь – апрель 2022 года в сумме 18 798 руб. 03 коп. и в сумме 14 290 руб. 82 коп. соответственно.

При таком положении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных требований, в частности, величины должностного оклада Цветкова В.В. и Гуменного М.Б. в размере 13 000 руб., исходя из которой последними произведен расчет задолженности по заработной плате, Цветкову В.В. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь, февраль, март и апрель 2022 года в общей сумме 4 162 руб. 35 коп. (948 руб. 84 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 8 часов) + 33 841 руб. 96 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 214 часов) – 8 353 руб. 13 коп. – 46 руб. 29 коп. = 26 391 руб. 38 коп. – 3 431 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом) - 18 798 руб. 03 коп.).

Гуменному М.Б. причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь, февраль и апрель 2022 года в общей сумме 4 788 руб. 86 коп. (711 руб. 63 коп. (79 руб. 07 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 13 000 руб. ((13 000 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 6 часов) + 29 572 руб. 18 коп. (79 руб. 07 коп. х 2 х 187 часов) – 8 353 руб. 13 коп. = 21 930 руб. 68 коп. – 2 851 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом) - 14 290 руб. 82 коп.).

Выше указывалось, что ответчик АО «ДЭП № 77» не представил суду табели учета рабочего времени либо выписки из них за период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истцов Дудатьева Д.В., Лебедева А.Н., Иванова С.А., Алексеева Р.Г., Иванова В.О., Горкуши С.С., несмотря на то, что данные доказательства истребовались судом у ответчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а в последующем входе рассмотрения дела по существу суд предлагал представителю Общества предоставить указанные доказательства и предоставлял необходимое для этого время.

В этой связи на основании ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы в части продолжительности фактически отработанного упомянутыми работниками времени в период с января 2022 года по апрель 2022 года объяснениями представителя истца и представленным им расчетом, в соответствии с которыми каждый из дынных работников отработал в эти периоды то же количество времени, что и истец Серебряков Н.Н., а именно в январе 2022 года – 196 часов 30 минут, в феврале 2022 года – 245 часов; в марте 2022 года – 153 часа 30 минут, что не превышает норму рабочего времени; в апреле 2022 года - 203 часа 30 минут.

Таким образом, продолжительность сверхурочной работы Дудатьева Д.В., Лебедева А.Н., Иванова С.А., Алексеева Р.Г., Иванова В.О., Горкуши С.С. составила: в январе 2022 года – 68 часов 30 минут (196 часов 30 минут – 128 часов (норма рабочего времени)); в феврале 2022 года – 94 часа (245 часов - 151 час (норма рабочего времени)); в апреле 2022 года – 35 часов 30 минут (203 часа 30 минут – 168 часов (норма рабочего времени)).

Следовательно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом предмета и пределов заявленных истцами требований, величины должностного оклада Дудатьева Д.В., Лебедева А.Н., Иванова С.А., Алексеева Р.Г., Иванова В.О., Горкуши С.С. в размере 14 700 руб., сумм начисленной Обществом данным работникам заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за январь 2022 года в размере 7 579 руб. 69 коп., каждому из указанных работников причитается заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за январь, февраль и апрель 2023 года в общей сумме 23 975 руб. 44 коп. (804 руб. 69 коп. (89 руб. 41 коп. (часовая тарифная ставка исходя из величины месячной тарифной ставки в размере 14 700 руб. ((14 700 руб. х 12 мес.) : 1973 часа (годовая норма рабочего времени)) х 1,5 х 6 часов) + 34 333 руб. 44 коп. (89 руб. 41 коп. х 2 х 192 часа) – 7 579 руб. 69 коп. = 27 558 руб. 44 коп. – 3 583 руб. (размер налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию Обществом, как налоговым агентом).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Обществом был нарушен установленный срок выплаты истцам заработной платы за сверхурочную работу, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, по день принятия судом решения (в пределах заявленных требований), начисление которых произведено истцами начиная с 01 мая 2022 года только на взыскиваемые решением суда денежные суммы.

Таким образом, в пользу истца Серебрякова Н.Н. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 160 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 19 286 руб. 73 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	65,57
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	414,02
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	254,58
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	500,81
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	576,03
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	2 970,16
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	240,44
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	138,86
			5 160,47

В пользу истца Аноскина А.И. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 853 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 25 612 руб. 35 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	87,08
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	549,81
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	338,08
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	665,07
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	764,96
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	3 944,30
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	319,30
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	184,41
			6 853,01

В пользу истца Цветкова В.В. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 113 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 4 162 руб. 35 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	14,15
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	89,35
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	54,94
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	108,08
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	124,32
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	641,00
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	51,89
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	29,97
			1 113,70

В пользу истца Горячева А.А. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 569 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 5 866 руб. 15 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	19,94
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	125,93
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	77,43
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	152,32
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	175,20
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	903,39
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	73,13
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	42,24
			1 569,58

В пользу истца Куконина А.В. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 467 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 20 432 руб. 48 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	69,47
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	438,62
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	269,71
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	530,56
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	610,25
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	3 146,60
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	254,72
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	147,11
			5 467,04

В пользу истца Константинова С.П. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11 863 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 44 338 руб. 56 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	150,75
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	951,80
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	585,27
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	1 151,32
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	1 324,24
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	6 828,14
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	552,75
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	319,24
			11 863,51

В пользу истца Кудряшова А.Ю. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4 674 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 17 468 руб. 73 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	59,39
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	375,00
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	230,59
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	453,60
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	521,73
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	2 690,18
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	217,78
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	125,77
			4 674,04

В пользу истца Смирнова Е.В. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4 307 руб. 81 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 16 099 руб. 98 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	54,74
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	345,61
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	212,52
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	418,06
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	480,85
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	2 479,40
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	200,71
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	115,92
			4 307,81

В пользу истца Виноградова А.Я. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 10 959 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 40 960 руб. 29 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	139,26
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	879,28
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	540,68
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	1 063,60
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	1 223,35
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	6 307,88
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	510,64
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	294,91
			10 959,60

В пользу истца Блинова Д.Э. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 3 318 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 12 404 руб. 37 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	42,17
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	266,28
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	163,74
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	322,10
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	370,48
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	1 910,27
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	154,64
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	89,31
			3 318,99

В пользу истца Константинова П.Е. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9 854 руб. 29 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 36 829 руб. 28 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	125,22
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	790,60
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	486,15
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	956,33
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	1 099,97
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	5 671,71
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	459,14
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	265,17
			9 854,29

В пользу истца Гуменного М.Б. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 281 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 4 788 руб. 86 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	16,28
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	102,80
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	63,21
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	124,35
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	143,03
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	737,48
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	59,70
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	34,48
			1 281,33

В пользу истца Никитина И.В. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 766 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 25 287 руб. 35 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	85,98
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	542,84
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	333,79
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	656,63
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	755,25
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	3 894,25
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	315,25
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	182,07
			6 766,06

В пользу истца Астапенко А.В. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11 853 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 44 302 руб. 08 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	150,63
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	951,02
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	584,79
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	1 150,38
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	1 323,16
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	6 822,52
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	552,30
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	318,97
			11 853,77

В пользу истца Фрушенкова В.В. надлежит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 810 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 25 453 руб. 63 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	17	3	86,54
ДД.ММ.ГГГГ	14	23	546,40
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	335,99
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	660,95
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	760,22
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	3 919,86
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	317,32
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	183,27
			6 810,55

Поскольку из основания иска следует, что истцы Дудатьев Д.В., Лебедев А.Н., Иванов С.А., Алексеев Р.Г., Иванов В.О., Горкуша С.С. связывают наступление срока выплаты Обществом заработной платы за сверхурочную работу с датой их увольнения из АО «ДЭП № 77», расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ, на взысканные решением суда суммы задолженности по заработной плате в пользу Горкуши С.С., Дудатьева Д.В., Лебедева А.Н., Иванова С.А., Алексеева Р.Г. надлежит произвести с 17 мая 2022 года, а в пользу Иванова В.О. – с 21 мая 2022 года.

Следовательно, размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащих взысканию в пользу истцов Горкуши С.С., Дудатьева Д.В., Лебедева А.Н., Иванова С.А., Алексеева Р.Г., составит 6 042 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 23 975 руб. 44 коп.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	14	10	223,77
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	316,48
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	622,56
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	716,07
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	3 692,22
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	298,89
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	172,62
			6 042,61

Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащих взысканию в пользу истца Иванова В.О., составит 5 953 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности 23 975 руб. 44 коп

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ	14	6	134,26
ДД.ММ.ГГГГ	11	18	316,48
ДД.ММ.ГГГГ	9,5	41	622,56
ДД.ММ.ГГГГ	8	56	716,07
ДД.ММ.ГГГГ	7,5	308	3 692,22
ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	298,89
ДД.ММ.ГГГГ	12	9	172,62
			5 953,10

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцам в результате нарушения работодателем АО «ДЭП № 77» их трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ДЭП № 77» подлежат взысканию: в пользу истца Серебрякова Н.Н. – задолженность по заработной плате в сумме 19 286 руб. 73 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 160 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Аноскина А.И. – задолженность по заработной плате в сумме 25 612 руб. 35 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 853 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Цветкова В.В. – задолженность по заработной плате в сумме 4 162 руб. 35 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 113 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Горячева А.А. – задолженность по заработной плате в сумме 5 866 руб. 15 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 569 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Куконина А.В. – задолженность по заработной плате в сумме 20 432 руб. 48 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 467 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Константинова С.П. – задолженность по заработной плате в сумме 44 338 руб. 56 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11 863 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Кудряшова А.Ю. – задолженность по заработной плате в сумме 17 468 руб. 73 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4 674 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Смирнова Е.В. – задолженность по заработной плате в сумме 16 099 руб. 98 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4 307 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Виноградова А.Я. – задолженность по заработной плате в сумме 40 960 руб. 29 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 10 959 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Блинова Д.Э. – задолженность по заработной плате в сумме 12 404 руб. 37 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 3 318 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Константинова П.Е. – задолженность по заработной плате в сумме 36 829 руб. 28 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9 854 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Гуменного М.Б. – задолженность по заработной плате в сумме 4 788 руб. 86 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 281 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Никитина И.В. – задолженность по заработной плате в сумме 25 287 руб. 35 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 766 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Астапенко А.В. – задолженность по заработной плате в сумме 44 302 руб. 08 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11 853 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Фрушенкова В.В. – задолженность по заработной плате в сумме 25 453 руб. 63 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 810 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Горкуши С.С. – задолженность по заработной плате в сумме 23 975 руб. 44 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Дудатьева Д.В. – задолженность по заработной плате в сумме 23 975 руб. 44 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Лебедева А.Н. – задолженность по заработной плате в сумме 23 975 руб. 44 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Иванова С.А. – задолженность по заработной плате в сумме 23 975 руб. 44 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Алексеева Р.Г. – задолженность по заработной плате в сумме 23 975 руб. 44 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу истца Иванова В.О. – задолженность по заработной плате в сумме 23 975 руб. 44 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 953 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При этой в удовлетворении заявленных истцами требований в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд освобождены, в размере 29 952 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева ФИО53 (ИНН №), Виноградова ФИО33 (ИНН №), Кудряшова ФИО67 (ИНН №), Иванова ФИО54 (ИНН №), Аноскина ФИО35 (ИНН №), Гуменного ФИО51 (ИНН №), Константинова ФИО55 (ИНН №), Константинова ФИО38 (ИНН №), Цветкова ФИО69 (ИНН №), Астапенко ФИО56 (ИНН №), Смирнова ФИО63 (ИНН №), Фрушенкова ФИО46 (ИНН №), Куконина ФИО57 (ИНН №), Серебрякова ФИО62 (<данные изъяты>), Блинова ФИО58 (ИНН №), Горячева ФИО61 (ИНН №), Никитина ФИО71 (ИНН №), Горкуши ФИО59 (ИНН №), Алексеева ФИО60 (ИНН №), Дудатьева ФИО42 (ИНН №), Иванова ФИО52 (<данные изъяты> к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 5321140030) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Серебрякова ФИО74 задолженность по заработной плате в сумме 19 286 рублей 73 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 160 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Аноскина ФИО35 задолженность по заработной плате в сумме 25 612 рублей 35 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 853 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Цветкова ФИО76 задолженность по заработной плате в сумме 4 162 рубля 35 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 113 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Горячева ФИО77 задолженность по заработной плате в сумме 5 866 рублей 15 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 569 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Куконина ФИО48 задолженность по заработной плате в сумме 20 432 рубля 48 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 467 рублей 04 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Константинова ФИО55 задолженность по заработной плате в сумме 44 338 рублей 56 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11 863 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Кудряшова ФИО80 задолженность по заработной плате в сумме 17 468 рублей 73 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4 674 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Смирнова ФИО81 задолженность по заработной плате в сумме 16 099 рублей 98 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 4 307 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Виноградова ФИО33 задолженность по заработной плате в сумме 40 960 рублей 29 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 10 959 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Блинова ФИО83 задолженность по заработной плате в сумме 12 404 рубля 37 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 3 318 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Константинова ФИО38 задолженность по заработной плате в сумме 36 829 рублей 28 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9 854 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Гуменного ФИО85 задолженность по заработной плате в сумме 4 788 рублей 86 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 281 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Никитина ФИО86 задолженность по заработной плате в сумме 25 287 рублей 35 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 766 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Астапенко ФИО48 задолженность по заработной плате в сумме 44 302 рубля 08 копеек (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 11 853 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Фрушенкова ФИО46 задолженность по заработной плате в сумме 25 453 рубля 63 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 810 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Горкуши ФИО89 задолженность по заработной плате в сумме 23 975 рублей 44 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Дудатьева ФИО42 задолженность по заработной плате в сумме 23 975 рублей 44 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Лебедева ФИО32 задолженность по заработной плате в сумме 23 975 рублей 44 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Иванова ФИО52 задолженность по заработной плате в сумме 23 975 рублей 44 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Алексеева ФИО44 задолженность по заработной плате в сумме 23 975 рублей 44 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 6 042 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в пользу Иванова ФИО36 задолженность по заработной плате в сумме 23 975 рублей 44 копейки (без учета подлежащего удержанию Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5 953 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 952 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года