Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Парк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд Парк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №№, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца все юридические значимые и иные действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, третьему лицу. Ответчик продал указанный автомобиль третьему лицу, однако денежные средства истцу не перечислил. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца претензию с требованием о выплате стоимости транспортного средства за учетом выплаты агентского вознаграждения, однако последний на претензию ответа не предоставил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из правил ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № № на совершение сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 11-13)

Согласно п. 1.1 Договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договорились, что итоговую цену продажи транспортного средства, по которой транспортное средство будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи транспортного средства будет не менее минимальной цены продажи транспортного средства, указанной в приложении № к договору.

Как следует из п. 1 приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято указанное транспортное средство для совершения сделки от ФИО2 (л.д. 14), которой, как пояснил в судебном заседании истец, была выдана доверенность.

Из результата проверки истории регистрации в ГИБДД, сформированной на официальном сайте ГИБДД, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения агентского договора, его автомобилем владеет иное физическое лицо (л.д. 15),посчитав, что транспортное средство было продано ответчиком в рамках исполнения агентского договора, он обратился к последнему с претензией о выплате денежных средств по договору, поскольку как утверждает истец, денежные средства за проданный автомобиль не получал. Ответчик на претензию ответ не предоставил.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что истец владел транспортным средством <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им владеет ФИО3 в связи с изменением собственника (владельца).

Однако, как следует из копии договора, поступившего из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, продавцом спорного автомобиля являлся именно сам истец ФИО1, также в договоре указано, что он передал транспортное средство ФИО3 и получил за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании факт заключения договора оспаривал, вместе с тем в установленном законом порядке договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами по спору договора, не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство было продано непосредственно истцом, а также им же были получены денежные средства за автомобиль, о чем прямо указано в договоре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Трейд Парк».

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Парк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина