Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таршиловой Н.И. о признании недействительным решений межрайонной ИФНС России № по ..... о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Таршилова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № по ..... о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые решения вынесены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности Бек В.А. в судебное заседание явился, на заявлении настаивал.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц Лапытова Р.В. в судебное заседание явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами доли в уставных капиталах следующих обществ» ООО ЧОП «наименование1» в размере 98%, ООО ЧОП «наименование2» в размере 100%, ООО ЧОП «наименование3» в размере 100%, ООО ЧОП «наименование4» в размере 100%, ООО ЧОП «наименование5» в размере 100% (л.д.8).

Данное определение получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа (л.д.8).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ инспекция выносит решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении» ООО ЧОП «наименование1», ООО ЧОП «наименование2», ООО ЧОП «наименование3» в связи с изменением долей участников общества.

Посчитав указанные решения недействительными, заявительница обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Заявление об оспаривании решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в период действия обеспечительных мер, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации № (запись в №), № (запись в ЕГРЮЛ №) и б/н (запись в №), что подтверждается материалами представленных регистрационных дел.

Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты приняты в период действия обеспечительных мер, то они противоречит ст.13 ГПК РФ и подлежит признанию недействительным.

Оснований для признания недействительными свидетельств суд не усматривает, поскольку свидетельство о государственной регистрации изменений является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, свидетельство подтверждает факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ, но не влияет на их существование. Свидетельство не является ненормативным актом государственного органа, положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

Таким образом, заявителем в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № по ..... о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и аннулировать запись в ЕГРЮЛ №.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № по ..... о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и аннулировать запись в №.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: