Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия на период отстранения от выполнения служебных обязанностей, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», мотивировав требования тем, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела № 3 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) следственного управления МУ МВД России «Красноярское».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.06.2018 №222 л/с была уволена из органов внутренних дел на основании п.6 части 2 ст.82 Федерального закона №342- ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В сентябре 2017 года ей в производство было передано уголовное дело по обвинению С.Д.Е, Е.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу до 3 месяцев 00 суток был продлен начальником отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» У.Н.А Впоследствии срок предварительного следствия так же неоднократно продлялся. Истцом были подготовлены постановления о продлении срока предварительного следствия до 4,5 и 6 месяцев, которые были переданы начальнику следствия У.Н.А для согласования данных постановлений в ГСУ ГУ МВД России по краю. Сама истец на продление срока следствия не выезжала, так как У.Н.А, не желая огласки того, что она продлила срок предварительного следствия до 3 месяцев, пояснила, что сама решит вопрос о продлении срока в ГСУ. Позже У.Н.А представила истцу подписанные должностным лицом постановления о продлении срока предварительного следствия до 4,5 и 6 месяцев. Кроме того, ей были представлены постановления о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, которые она должна была согласовать в ГСУ. Впоследствии уже подписанные постановления У.Н.А передала истцу, на основании этих постановлений истец продлила срок содержания под стражей в Кировском районном суде г. Красноярска. Затем истец выполнила требования ст.217 УПК РФ с участием С.Д.Е и Е.С.А., дело с обвинительным заключением было передано на проверку У.Н.А, которая вернула дело истцу для составления описи и устранения технических недостатков. Исправив недостатки, истец передала дело И.А.Н., которая в это время в силу занимаемой должности так же контролировала направление дел в суд. И.А.Н., еще раз изучив дело, пояснила, что нужно возобновить следствие и провести дополнительные следственные действия. Следствие было возобновлено, постановление о возобновлении следствия было утверждено У.Н.А Поскольку нужно было продлить срок содержания под стражей обвиняемым, истцом было принято решение выйти на продление в ГСУ, о чем она доложила У.Н.А Однако последняя запретила это делать, пояснив, что прежние постановления о продлении следствия в ГСУ согласованы не были, на вопрос истца, что это означает, она пояснять что- либо отказалась, сказав, что сама все решит. Поскольку она никакого решения не принимала, а срок содержания под стражей надо было продлить, истец решила выйти на продление в ГСУ, поставив об этом в известность У.Н.А, на что последняя пояснила, что скажет, что ничего не знала. В ГСУ было установлено, что продление следствия и стражи в ГСУ не согласовывалось, таким образом, сроки содержания под стражей Е.С.А. и С.Д.Е продлялись незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и ее руководителя У.Н.А была назначена служебная проверка и истец была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей, денежное довольствие за период отстранения от должности выплачено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделе кадров ГУ МВД России по краю была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка. В ознакомлении с заключением служебной проверки истцу отказали.

Считает, что противоправных действий не совершала, предоставляя документы на продление срока содержания под стражей, полагала, что данные документы согласованы в ГСУ, так как на них стояли подписи должностных лиц. При проведении проверки от дачи объяснений отказалась, не хотела «подставлять» свое руководство, уволили ее незаконно, не разобравшись в ситуации.

Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, либо на равнозначной должности; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от исполнения обязанностей; взыскать в свою пользу денежное довольствие за время отстранения от должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же указала, что ознакомилась с заключением служебной проверки, в котором отражены показания должностных лиц, согласно которым истец якобы сообщила, что поставила подписи в постановлениях о продлении срока стражи обвиняемым ФИО4 и ФИО5 и постановлениях о продлении срока следствия вместо должностных лиц. Данные обстоятельства истец оспаривает, она такого не поясняла, никаких подписей кроме своей не ставила, о том, что подписи выполнены не уполномоченными должностными лицами, ей не было известно. На обстоятельствах, изложенных ранее в исковом заявлении, настаивает, заключение служебной проверки оспаривает. Считает, что вопрос о виновности или невиновности должны решать уполномоченные органы, в данном случае Следственный комитет, а выводы должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о ее виновности преждевременны и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>К.Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проведения должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по краю сверки лиц, содержащихся в СИЗО-1 г. Красноярска свыше 6 месяцев, было установлено, что обвиняемым Е.С.А. и С.Д.Е срок содержания под стражей был продлен до 7 месяцев 27 суток, однако в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства о продлении срока содержания под стражей и какие- либо документы о продлении срока следствия свыше 3 месяцев.

По данному факту была проведена служебная проверка, на период которой истец была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей. Служебной проверкой установлено, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановления о продлении срока предварительного следствия свыше трех месяцев истцом в ГСУ ГУ МВД России по краю не предоставлялись, а подписи от имени должностных лиц ГСУ в этих документах выполнены другим лицом. Истец первоначально признала, что эти подписи выполнила сама, а затем отказалась от дачи пояснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ. На основании указанных фальсифицированных постановлений судом продлялся срок содержания под стражей обвиняемым, таким образом, были нарушены права граждан на уголовное преследование в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что постановления в ГСУ согласовывала У.Н.А, а истец была в неведении, считает несостоятельными, так как для согласования продления срока следствия и срока содержания под стражей вместе с начальником подразделения следственного органа в ГСУ вызывается следователь, предоставляет для изучения уголовное дело, дает пояснения по делу. Кроме того, первоначально истец сама признала, что подписи от имели руководителей в постановлениях выполнены ею. Эти документы в уголовном деле отсутствовали, из запросили из надзорного производства в прокуратуре. Полагает, что материалами служебной проверки доказан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, в связи с чем истец уволена правомерно. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. На период служебной проверки ответчик вправе был отстранить истца от выполнения служебных обязанностей, денежное довольствие на этот период выплачивается в размере оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» К.О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что служебная проверка проводилась в ГУ МВД России по краю, им же принято решение об увольнении. Считает увольнение законным, в связи с чем оснований для восстановления истца на службе и взыскания денежного довольствия не имеется.

Выслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 названного Закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно части 1 ст.49 приведенного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.(часть 1)

Согласно пункту 4 части 2 ст.49, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 6 части 1 ст.50 приведенного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона №342-ФЗ и предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка; о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Согласно ст.52 названного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, срок ее проведения установлен в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 73 приведенного Закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в том числе, в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против общественной безопасности и в сфере незаконного оборота наркотиков отдела №3 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

15.05.2018 начальнику ГСУ ГУ МВД России по краю поступил рапорт сотрудника ГСУ ГУ МВД России по краю о том, что 14.05.2018 КМО по ОУП КМУ ГСУ проведена сверка лиц, длительное врем содержащихся в СИЗО-1 г. Красноярска по уголовным делам, находящимся в производстве следователей ОПС края. В ходе сверки установлено, что в производстве СО №3 находится уголовное дело, по которому за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Е и С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен до 08 месяцев.

15.05.2018 в ГСУ ГУ МВД России по краю старшим следователем СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 предоставлено уголовное дело по обвинению Е и С Его изучение показало, что по делу допущена волокита, сведения о продлении срока предварительного следствия отсутствуют. Кроме того, установлено, что в суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев ходатайство руководителями следственного органа- ГСУ ГУ МВД России по краю в нарушение ч.2 ст.109 УКПК РФ не согласовано, в суд предоставлено ходатайство с подписью неустановленного лица, что повлекло нарушение прав и свобод обвиняемых С и Е.

15.05.2018 было проведено рабочее совещание при начальнике ГСУ ГУ МВД России по краю, на котором была заслушана ФИО3 о ходе расследования уголовного дела по обвинению Е.С.А., С.Д.Е, которая пояснила, что срок следствия по указанному уголовному делу до 3 месяцев продлен начальником отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» У.Н.А, в дальнейшем уголовное дело несколько раз У возвращалось для производства дополнительного расследования, предварительное следствие возобновлялось. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С и Е свыше 6 месяцев подпись от имени руководителя ГСУ ГУ МВД России по краю она (ФИО3) поставила сама, указанные постановления в ГСУ ею не предоставлялись. На вопрос о причинах отсутствия в деле документов, подтверждающих движение по уголовному делу свыше 3 месяцев, а так же о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев пояснила, что убрала их из материалов уголовного дела, в настоящее время у нее их нет (как распорядилась ими в последующем, не пояснила). На вопрос, почему не согласовала продление срока следствия свыше 4 месяцев и срока содержания под стражей обвиняемых С и Е свыше 6 месяцев в ГСУ ГУ МВД России по краю, не ответила.

По результатам совещания начальником ГСУ ГУ МВД России по краю было дано поручение о проведении служебной проверки.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по краю от 16.05.2018 №154 л/с ФИО3 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 16.05.2018 на период проведения служебной проверки. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей установлено денежное довольствие, состоящее из должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

18.06.2018 начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено заключение служебной проверки по фактам нарушения норм уголовно- процессуального законодательства и ведомственных нормативно- правовых актов, проведенной в отношении ряда сотрудников МУ МВД России «Красноярское», в том числе ФИО3

В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело № возбуждено 26.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Н.М.А.

28.09.2017 уголовное дело по поручению начальника отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское У.Н.А принято к производству старшим следователем ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу старшим следователем ФИО3 в порядке, установленном ст.162 УПК РФ, а так же Инструкцией о порядке осуществления ведомственного контроля за расследованием уголовных дел, в том числе за соблюдением разумных сроков досудебного производства, утвержденной приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю №13 от 04.10.2012, в ГСУ ГУ МВД России по краю не продевался.

14.05.2018 сотрудником КМО по ОУП КМУ ГСУ проведена сверка лиц, содержащихся в СИЗО-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю свыше 6 месяцев, в ходе которой установлено, что срок содержания под стражей Е.С.А. и С.Д.Е продлен до 07 месяцев 27 суток.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ ходатайства о продлении срока следствия свыше 3 месяцев рассматривает руководитель следственного органа субъекта РФ. Однако изучение уголовного дела показало, что в материалах уголовного дела ходатайства о продлении срока следствия свыше 3 месяцев отсутствуют.

Согласно п.п.18.2, 18.3 Инструкции о порядке осуществлении ведомственного контроля за расследованием уголовных дел, в том числе за соблюдением разумных сроков досудебного производства, утвержденной приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю №13 от 04.10.2012, в случае продления срока предварительного следствия от 3 до 12 месяцев в ГСУ ГУ МВД за 7 дней до истечения срока предварительного следствия представлять: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на бумажном носителе и в электронном варианте; материалы уголовного дела; протокол оперативного совещания; письмо начальника СО; справку по доказательствам и о движении по уголовному делу; план окончания расследования уголовного дела, контрольное производство; при продлении срока от 3 до 6 месяцев обеспечивать явку следователя, а при продлении срока свыше 6 месяцев обязательна явка следователя и начальника СО.

В ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу № не поступали, руководителям ГСУ не докладывались.

Согласно части 2 ст.109 УК РФ, продление срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев рассматривается судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия соответствующего органа по субъекту Российской Федерации.

Однако в материалах уголовного дела ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Е.С.А. и С.Д.Е до 06 месяцев 27 суток, 07 месяцев 27 суток отсутствуют.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 26.01.2018 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.02.2018, однако в уголовном деле отсутствуют постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия до 04 месяцев 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, до 06 месяцев 00 суток, а так же постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 26.03.2018, о котором указано в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 9.04.2018.

В ходе служебной проверки из надзорного производства прокуратуры Кировского района г. Красноярска истребованы и приобщены к материалам служебной проверки копии постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Е.С.А.,, С.Д.Еот 16.03.2018, заверенных старшим следователем ФИО3 и направленных ею в Кировский районный суд г. Красноярска. В нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя руководителем соответствующего органа по субъекту РФ не согласовано, в суд представлено ходатайство с подписью неустановленного лица.

Таким образом, в период с декабря 2017 года по 15.05.2018 старший следователь ФИО3 допустила нарушение требований ч.2 ст.109, ч.5 ст.162 УПК РФ, что повлекло нарушение прав обвиняемых С.Д.Е и Е.С.А. на уголовное преследование в установленном законом порядке, гарантий их свободы и личной неприкосновенности и незаконное содержание указанных лиц под стражей в период с декабря 2017 года по 19.05.2018.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, то есть совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, и принято решение привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.06.2018 №221л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч.2 ст.109, ч.5 ст.162 УПК РФ, п.п. 3.2.6, 3.2.16, 3.2.35 должностной инструкции, а именно: несогласование постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия свыше 3 месяцев, постановлений о возбуждении ходатайств перед судом о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Е.С.А., С.Д.Е, что повлекло за собой нарушение прав и свобод обвиняемых С.Д.Е и Е.С.А., в том числе гарантий свободы и личной неприкосновенности, а так же права на уголовное преследование в установленном законом порядке, при имеющихся дисциплинарных взысканиях (замечания, объявленные приказами начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю №263л/с от 07.07.2017, №51 л/с от 18.02.2018), капитана юстиции ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом №222л\с от 19.06.2018 ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 19.06.2018. С приказом истец ознакомлена 19.06.2018.. в то же день ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения служебной проверки истец от дачи объяснений отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе оперативного совещания при начальнике ГСУ ГУ МВД России по краю 15.05.2018 пояснила, что в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей С и Е свыше 6 месяцев подпись от имени руководителя ГСУ ГУ МВД России по краю поставила сама, указанные постановления в ГСУ ею не представлялись. Постановления о продлении срока следствия в ГСУ не предоставляла, с начальником ГСУ и его заместителями не согласовывала.

Опрошенная в ходе служебной проверки Г.М.М. исполняющая обязанности следователя КМО по ОУП ГСУ ГУ МВД России по краю пояснила, что она осуществляет методическую работу по уголовным делам, возбужденным по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ. Согласно инструкции, утвержденной приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю №13 от 04.10.2012, в случае продления срока предварительного следствия от 3 до 12 месяцев в ГСУ ГУ МВД за 7 дней до истечения срока предварительного следствия необходимо представлять: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на бумажном носителе и в электронном варианте; материалы уголовного дела; протокол оперативного совещания; письмо начальника СО; справку по доказательствам и о движении по уголовному делу; план окончания расследования уголовного дела, контрольное производство; при продлении срока следствия от 3 до 6 месяцев обеспечивать явку следователя, а при продлении срока свыше 6 месяцев обязательна явка следователя и начальника СО.

Сверку лиц, содержащихся длительное время под стражей, проводила она 14.05.2018, и выявила, в производстве отдела №3 находится уголовное дело по обвинению Е и С, которым продлен срок содержания под стражей до 07 месяцев 27 суток.14.05.2018 в ходе телефонного разговора врио заместителя начальника отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» И.А.Н. ей сообщила, что данное уголовное дело на остатке не значится, и ей об этом деле ничего не известно. 15.05.2018 в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> прибыла ФИО3, представила уголовное дело №, в котором отсутствовали постановления о возбуждении ходатайства продлении срока следствия свыше 3 месяцев, а так же постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока свыше 6 месяцев в отношении обвиняемых Е и С. В ГСУ ГУ МВД России по краю ФИО3 в период с декабря 2017 года по 14.05.2018 постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия свыше 3 месяцев, а так же постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО4 не предоставлялись. Уголовное дело на контроле в ГСУ не находилось.

15.05.2018 при начальнике ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было проведено оперативное совещание, на котором Г.Г.М так же присутствовала. На вопрос начальника ГСУ, адресованный ФИО3 о том, каким образом был продлен срок следствия по уголовному делу свыше трех месяцев, последняя пояснила, что в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяце подписи от имени начальника ГСУ она поставила сама лично, указанные ходатайства в ГСУ не согласовывала. Так же ФИО3 пояснила, что постановления о продлении срока следствия в ГСУ не предоставляла, с начальником ГСУ и его заместителями не согласовывала, так же пояснила, что дважды уголовное дело начальником СО У.Н.А возвращалось для производства дополнительного расследования. Изучение материалов уголовного дела показало, что в нем отсутствуют какие- либо постановления о продлении срока следствия свыше 3 месяцев, а так же отсутствуют постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник СУ МУ МВД России «Красноярское» Б.Д.А.,А. пояснил, что в материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Е.С.А. и С.Д.Е до 06 месяцев 27 суток, 07 месяцев 27 суток.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 26.01.2018 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по краю до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.02.2018, однако в уголовном деле отсутствуют постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия до 04 месяцев 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, до 06 месяцев 00 суток, а так же постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 26.03.2018, о котором указано в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2018. При этом к материалам служебной проверки приобщены копии постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия от 26.12.2017, 26.01.2018, а так же постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С и Е от 16.03.2018, заверенных старшим следователем ФИО3 и направленных ею в надзорное производство прокуратуры в при обращении в Кировский районный суд г. Красноярска с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При визуальном сличении подписей, выполненных от имени начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.Т.И., первого заместителя начальника ГСУ Ю.Н.А., установлено их существенное различие с оригинальными подписями указанных руководителей, что свидетельствует об их подделке.

Б.Д.А. так же присутствовал на оперативном совещании при начальнике ГСУ 15.05.2018 и подтвердил, что ФИО3 пояснила, что подписи в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей от имени руководителей ГСУ выполнила сама.

Опрошенная в ходе служебной проверки У.Н.А- начальник отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» пояснила, что уголовное дело в отношении С и Е находилось в производстве старшего следователя ФИО3 В ходе проверки уголовного дела установлено, что следователем ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу и ходатайства о продлении срока содержания под стражей в ГСУ ГУ МВД России по краю не согласовывались, о данном факте ей стало известно при проверке уголовного дела.

Согласно рапорту первого начальника заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по краю Ю.Н.А., в предоставленных ей копиях постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков следствия до 04 месяцев 00 суток от 26.12.2017, до 05 месяцев 00 суток от 26.01.2018, подпись выполнена не ею, ходатайства о продлении срока следствия она (ФИО6) не рассматривала. Кроме того, ФИО3 пояснила, что указанные постановления в ГСУ не предоставляла, подписи от имени начальника ГСУ поставила лично.

К материалам служебной проверки приобщены копии указанных постановлений, подпись в которых, по утверждению Ю.Н.А., она не выполняла.

Так же к материалам служебной проверки приобщены копии постановлений от 16.03.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей С.Д.Е до 06 месяцев 27 суток, от 18.04.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Е.С.А. срока содержания под стражей до 07 месяцев 27 суток, то есть до 19 мая 2018 года, вынесенных ФИО3, где содержится подпись от имени руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по краю Б.Т.И.. и которые фактически указанным руководителем не были согласованы.

На основании указанных ходатайств Кировским районным судом г. Красноярска были вынесены постановления о продлении обвиняемым срока содержания под стражей 19.03.2018 до 06 месяцев 27 суток, а 19.04.2018- до 07 месяцев 27 суток.

В соответствии со ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.(часть 1).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.(часть 4).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.(часть 5).

Статьей 109 УПК РФ установлено, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. (часть 1).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.(часть 2 ).

Согласно положений должностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлена 05.05.2015, старший следователь обязан: самостоятельно и в рамках служебной подготовки изучать, знать и соблюдать действующее законодательство, ведомственные нормативно- правовые акты, приказы и указания МВД России, Главного управления, Главного следственного управления МВД России по Красноярскому краю (пункт 3.1); самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа (пункт 3.2.6); при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве, соблюдать сроки предварительного следствия, установленные уголовно- процессуальным кодексом. В случае необходимости продления срока предварительного следствия вынести соответствующее постановление и представить его руководителю СУ не позднее 5-ти суток до истечения срока предварительного следствия, обеспечить надлежащую подготовку материалов о продлении процессуальных сроков расследования, предоставляемых в СУ Управления, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе при продлении сроков следствия в Следственном Департаменте МВД России (пункт 3.2.16); при выполнении служебных обязанностей руководствоваться принципами уважения прав и свобод граждан, законности, гуманизма, презумпции невиновности (пункт 3.2.35).

Принимая во внимание, что ФИО3 в установленном законом порядке не согласовала с ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше трех месяцев, а та же ходатайства о содержании под стражей обвиняемых Е.С.А. и С.Д.Е свыше 6 месяцев, были нарушены права указанных граждан на уголовное преследование в установленном законом порядке, а, следовательно, допущено нарушение прав и свобод человека и гражданина, что безусловно является грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что постановления о продлении срока предварительного следствия и о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей она передавала У.Н.А. а та возвращала ей документы с подписями от имени должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, и истцу не было известно, что фактически указанные постановления не были согласованы в ГСУ, суд оценивает критически. Допустимых доказательств в подтверждение этих доводов истцом не приведено и судом не установлено. В ходе служебной проверки истец таких доводов не приводила, при этом на оперативном совещании, проведенном 15.05.2018, признала, что подписи от имени руководителей ГСУ выполняла лично. Помимо протокола оперативного совещания от 15.05.2018, в котором пояснения истца отражены, это подтвердили и присутствовавшие на совещании сотрудники в своих объяснениях. Кроме того, постановления с подписями должностных лиц были изъяты истцом из уголовного дела перед тем, как представить его на проверку в ГСУ ГУ МВД России по краю, что свидетельствует о ее осведомленности о происхождении подписей в данных постановлениях.

Помимо изложенного, в соответствии порядком, установленным с 18.2, 18.3 Инструкции о порядке осуществлении ведомственного контроля за расследованием уголовных дел, в том числе за соблюдением разумных сроков досудебного производства, утвержденной приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю №13 от 04.10.2012, для продления срока предварительного следствия свыше трех месяцев, помимо постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в ГСУ ГУ МВД Росси по Красноярскому краю предоставляется уголовное дело, а так же предусмотренный перечень документов о ходе расследования, явка следователя является обязательной. О том, что в ином порядке продление сроков не может быть произведено, истец не могла не знать. Аналогичным образом, обязанность предоставлять надлежащим образом подготовленные материалы в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для продления процессуальных сроков, предусмотрена и должностной инструкцией истца. То обстоятельство, что в установленном ведомственным приказом порядке истец для продления сроков в ГСУ не обращалась, она не оспаривает.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт умышленного совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины доказан в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что виновность ее должны устанавливать следственные органы, суд признает несостоятельными, так как уволена она не за совершение преступления, а за совершение дисциплинарного проступка, факт которого установлен руководством органа внутренних дел.

Вменяемый истцу проступок совершен в период с 26.12.2017 по 15.05.2018, датой выявления проступка является 14.05.2018, с учетом срока проведения служебной проверки в период с 16.05.2018 по 18.06.2018, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Мера примененного дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести проступка, с учетом предшествующего отношения к службе, наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении ее на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования истца о признании незаконным приказа от 16.05.2018 №154 лс о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей суд так же находит необоснованными. В силу приведенных выше положений ст.73 Федерального закона №342-ФЗ, на период проведения служебной проверки, которая в данном случае проводилась по факту грубого нарушения служебной дисциплины, руководитель органа внутренних дел вправе был отстранить истца от выполнения служебных обязанностей.

Денежное довольстве истцу на период отстранения от выполнения служебных обязанностей было установлено в соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ ", поэтому оснований для взыскания недоплаченного. по мнению истца, денежного довольствия так же не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия на период отстранения от выполнения служебных обязанностей, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская