Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтеГазКомплектСервис» к ФИО4 ..., ФИО5 ... о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТранснефтеГазКомплектСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ... между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5 был заключен договор мены, в соответствии с которым истец выдал ФИО5 долю в уставном капитале путем передачи права собственности на обыкновенные именные акции ... регистрационный номер ... в количестве 61 855 штук, стоимостью 6185 рублей. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... договор мены от ... был признан недействительным и на ООО «Евроазиатский регистратор» была возложена обязанность по списанию с лицевого счета ФИО5 и регистрации указанных акций в собственность истца. Во исполнение постановления суда истец обратился в ООО «Евроазиатский регистратор» с заявлением о зачислении спорных акций на лицевой счет истца. Однако уведомлением от ... истцу было отказано по причине отсутствия на лицевом счете ФИО5 спорных акций в связи со списанием по договору дарения на ФИО2 в количестве 6185 штук. Таким образом, незаконно выведенные из общества акции на безвозмездной основе были переданы ФИО5 ответчику ФИО2. В связи с этим, просит признать недействительным договор дарения обыкновенных именных акций ОАО ... в количестве 6185 штук, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Евроазиатский регистратор» произвести регистрацию указанных акций в собственность ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» путем списания с лицевого счета ФИО6 и зачислить их на лицевой счет истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики действовали совместно и преследовали цель обогащения в ущерб обществу путем заключения заведомо ничтожных сделок и выведения активов ООО. С этой целью ответчик ФИО5 безвозмездно передал ответчику ФИО2, являющейся родственницей бывшего участника ООО ФИО7, акции номинальной стоимостью 6185 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна; ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент дарения акций права ФИО5 не были оспорены, поэтому он мог свободно распорядиться акциями по своему усмотрению. ФИО2 является добросовестным приобретателем, ее права собственности не были оспорены в установленном порядке. Полагал истца избравшим ненадлежащий способ судебной защиты, указывая, что в конкретном случае нарушенные права подлежат защите с применением положений статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал истца пропустившим срок исковой давности для оспаривания данной сделки, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Евроазиатский регистратор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения договора дарения от 29 ноября 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемого договора дарения ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5 был заключен договор мены, в соответствии с которым истец выдал ФИО5 долю в уставном капитале путем передачи права собственности на обыкновенные именные акции ..., регистрационный номер ... в количестве 61 855 штук, стоимостью 6185 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ..., отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по иску ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» к ФИО5 о признании недействительным договора мены от ... и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционной инстанцией вынесено новое решение, которым договор мены от ... о передаче права собственности на обыкновенные именные акции ..., рег.... в количестве 61855 штук стоимостью 6 185 рублей, заключенный между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5, признан недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки, с возложением обязанности на ООО «Евроазиатский регистратор» произвести регистрацию указанных акций в собственность ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» путем списания с лицевого счета ФИО5 и зачисления их на лицевой счет ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис».

Действуя на основании указанного постановления, ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось в ООО «Евроазиатский Регистратор» в целях его исполнения.

Однако ... ООО «Евроазиатский Регистратор» отказало истцу во внесении записи в реестр, поскольку количество ценных бумаг, указанное в распоряжении о списании ценных бумаг, отсутствуют на лицевом счете зарегистрированного лица, на списание которых нет ограничений. С лицевого счета ФИО5 ценные бумаги были списаны по договорам дарения, в том числе, на ФИО2 в количестве 6185 штук.

Из представленных стороной ответчика по запросу суда копии договора дарения следует, что ... между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО5 передал в дар ФИО2 обыкновенные именные акции ..., рег.... в количестве 6185 штук стоимостью 6185 руб.; переход права собственности от ФИО5 к ФИО2 зарегистрирован ООО «Евроазиатский регистратор» в установленном порядке. Между тем, в ходе производства по делу суду стало известно о том, что ... ФИО2 распорядилась указанными акциями, реализовав их по договору купли-продажи в пользу ФИО8, на счету которой указанные акции находятся по настоящее время. Таким образом, на день разрешения спора в суде владельцем обыкновенных именных акций является ФИО8.

Принимая по делу решение, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных нормоположений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания договора дарения недействительным.

Как было указано выше, договор мены от ..., на основании которого возникло право собственности ФИО5 на спорные акции, признан арбитражным судом недействительным, что имеет для настоящего дела обязательное значение. Соответственно, данная сделка в силу закона не влечет юридических последствий, недействительна с момента её совершения и не порождала прав ответчика ФИО5 на спорные акции. Таким образом, спорный договор дарения, направленный на отчуждение спорных акций от ФИО5 к ФИО2, заключен в нарушение закона неправомочным лицом; являясь также недействительным, будучи последующей сделкой, не порождает прав ответчика ФИО2 на указанное имущество. Поскольку ФИО5 не имел права отчуждать спорное имущество, оспариваемый договор дарения не влечет возникновение у ФИО2 права собственности на него. Таким образом, к указанному договору следует применить последствия недействительности сделки.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась. Следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем, по данному договору у ответчика не возникает право собственности на обыкновенные именные акций ОАО «НМУ-3» в количестве 6185 штук.

Разрешая требование иска о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

По смыслу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности в виде реституции возможно между сторонами сделки. В данном случае между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ответчиками договорных отношений не существует; спорные акции выбыли из владения ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено судом ранее, на день рассмотрения данного дела владельцем спорных акций является С. на основании договора купли- продажи с ФИО2.

Вместе с тем, истец с учетом поставленного судом на обсуждение вопроса соответствующих исковых требований к С. не заявил, в связи с чем, суд рассматривает требования истца в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных и поддержанных истцом требований.

При таком положении, когда спорные акции отчуждены иному лицу и выбыли из владения ответчика ФИО2, законных оснований для применения последствий недействительности сделки путем списания с лицевого счета ФИО6 и зачисления их на лицевой счет истца, не имеется.

Кроме того, по мнению суда, нарушенное право истца, связанное с возвратом спорного имущества, в конкретном случае подлежит защите по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, как было установлено, ФИО5 не являлся законным собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору дарения от ..., и не имел полномочий по распоряжению им.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В данном случае, истцу, не являющемуся стороной оспариваемых сделок, стало известно о заключенном договоре дарения лишь из письменного отказа ООО «Евроазиатский Регистратор» от .... С настоящим иском ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось в суд за защитой своих прав ..., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных нормоположений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания договора дарения недействительным.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения в силу своей несостоятельности.

При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтеГазКомплектСервис» к ФИО4 ..., ФИО5 ... о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор дарения акций ... в количестве 6185 штук от ..., заключенный между ФИО5 ... и ФИО4 ..., недействительным.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтеГазКомплектСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Э.З.Бурганова

Копия верна.

Судья Э.З.Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.З.Бурганова

Секретарь суда