Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации –Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; снижения размера премии истца за август 2017 года, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ППО-НП «Профсвобода» обратилась в суд в защиту трудовых прав ФИО1 о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; снижения размера премии истца за август 2017 года, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда, указав при этом, что ответчик приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ перевёл истца на работу ДД.ММ.ГГГГ заведующей станцией. Ответчик обязан соблюдать Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ№ Заведующей станцией (автомобильной заправочной). Согласно п.п.1.1, указанной Должностной инструкции - «На должность заведующего станцией (автомобильной заправочной) службы по обслуживанию автозаправочных станций (далее - Служба) Сургутского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - Управление) треста «Сургутнефтедорстройремонт» (далее - Трест) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) назначается специалист, имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет». Истец на ДД.ММ.ГГГГ не имела среднего профессионального образования в области материально-технического снабжения и не имела стажа работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет. А значит - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел права переводить истца на должность заведующей станцией. Изложенное, как считает истец, позволяет признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о переводе истца заведующей станцией ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то есть изданным в нарушение п.п. 1.1. указанной Должностной инструкции, а значит - указанный приказ, и не действителен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормы ч.2 ст.189 ТК - Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, ЛНА, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Однако, перевод истца на работу заведующей станцией, при отсутствии у истца обязательного среднего профессионального образования в области материально-технического снабжения, при отсутствии у истца обязательного стажа работы в области материально-технического снабжения не менее 3 лет - не является созданием условий, необходимых для соблюдения истцом дисциплины труда. Таким образом, ответчик не создал условия, необходимые для соблюдения истцом дисциплины труда, а значит - ответчик не вправе требовать от истца выполнения ею всех специальных трудовых функций в должности Заведующей станцией. Ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№: «В дополнение к приказу треста «Сургутнефтедорстройремонт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах комплексной ревизии в 2017 году» которым приказано: В соответствии с п. 7 Перечня производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007- 2009 г.г.).. . снизить размер премии за производственные результаты,.. . за август 2017 г... . - за невыполнение п.2.2.1 Трудового договора от 01.02.2011 №, выразившееся в невыполнении пп.2.3, 2.20, 2.36 должностной инструкции от 17.04.2017№ в части слабого контроля по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ согласно требованиям руководящих документов и слабого контроля исполнения оформления первичной документации по своему направлению деятельности в соответствии со стандартами и положением Учетная политика Общества, ФИО1, заведующей станцией (автозаправочной) на 50 %». Приказ, является правоприменительным актом, который необходимо исследовать на предмет законности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, с ДД.ММ.ГГГГ истец лишь начала проходить учёбу для работы в указанной должности, а с ДД.ММ.ГГГГ истец с участием ФИО5 - бывшей заведующей станцией приняла соответствующую документацию и имущество под ответственность, что фактически есть начало действительной работы истца в этой должности. Однако, ни одно из событий, произошедших по вине истца после ДД.ММ.ГГГГ, не отражено в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, как основание для снижения размера премии истца за август 2017 года. На основании п.3.6 Положения об оплате труда работникам Ответчика, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда). На ДД.ММ.ГГГГ учётный период «август 2017 года», но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано производственных упущений истца, а значит - у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не возникло права на снижение размера премии истца. 3.2 При применении снижения премии - части заработной платы, и более тяжкого наказания по сравнению с дисциплинарным взысканием, ответчиком также, должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил производственное упущение, но и о том, что при снижении размера премии учитывались тяжесть этого упущения и обстоятельства, при которых упущение могло быть совершено, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Однако, в приказе не отражены факты нарушений истца, что исключает сам учёт тяжести конкретного упущения, и/или степени вины истца, а также обстоятельств, при которых могло быть совершено конкретное производственное упущение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик безосновательно снизил размер премии истца на 50% за август 2017 года, что позволяет суду - признать необоснованным и незаконным указанный приказ ответчика в отношении истца. Ответчик снизил заработную плату истца за невыполнение отсутствующей у истца обязанности, обвинил истца в выполнении «слабого контроля», что равнозначно утверждению «у истца имеется обязанность: выполнять не слабый контроль», но такой обязанности у истца нет. Приказ ответчика не содержит описания установленных фактов - когда, и в какой конкретной форме выразился «слабый контроль истца». В п.п.2.3 Должностной инструкции отсутствует обязанность истца о «не слабом контроле по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ», и отсутствует обязанность истца «о неслабом контроле исполнения оформления первичной документации», так как понятия «обеспечение» и понятие «контроль» - это различные понятия, которые обозначают различные действия работника. Согласно п.п.2.20. Должностной инструкции истца - «Осуществляет контроль по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ согласно требованиям руководящих документов». Согласно п.п.2.36. Должностной инструкции истца - «Контролирует исполнение оформления первичной документации по своему направлению деятельности в соответствии со стандартами и Учетной политикой Общества.». В объём понятия «контроль» входят все разновидности «контроля», то есть в объём понятия контроль входит и «слабый контроль». Поэтому, все разновидности «слабого контроля» - это разновидности «контроля», точно также, как «слабый человек» - это «человек».Утверждая, что истец выполнил «слабый контроль» - ответчик этим утверждает о выполнении истцом одной из разновидностей контроля. То есть, признак «слабый» по отношению к действию «контроль», ответчик использовал, как абстрактное/неконкретное описание, но не отразил в приказе юридический факт, содержащийся в норме трудового права. Ответчик утаил от истца конкретные действия, бездействия истца, квалифицировав их, как «производственные упущения». Ответчик классифицировал «слабый контроль», как «производственное упущение», но ответчик не отразил конкретное действие или бездействие истца, которое есть «слабый контроль». Таким образом, самим не информированием истца о конкретном действии или бездействии, классифицированном как «производственное упущение» - ответчик лишил истца информации о неверных действиях или бездействиях истца. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ — «Технико-экономические показатели за проверяемый период выполнены, однако в работе треста комиссией отмечен ряд нарушений, а именно:...», и далее в перечне нарушений отсутствуют нарушения истца, а даже отмечено в п.8 «Учесть, что заведующий станцией (автозаправочной) Я.ИЛантух, работает в должности с 17.04.2017». Отсутствие в приказе оснований, подтверждающих конкретные противоправные действия истца в конкретный период - свидетельствует, что ответчик не соблюдал порядок снижения размера премии истца, установленный ЛНА ответчика.

Таким образом, если производственные упущения имели место, ответчик не препятствует рецидиву производственных упущений со стороны истца, то есть ответчик противоречит «соблюдению дисциплины труда истца» и «стимулированию труда истца». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не обоснован и незаконен. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ - Об излишках и недостаче товарно-материальных ценностей - «...В результате инвентаризации были выявлены излишки и недостача нефтепродуктов. На основании вышеизложенного приказываю:.. . удержать из заработанной платы за июнь 2017 года недостачу дизельного топлива в количестве 2,794 т на сумму 114 813,62 руб... . следующих работников:.. . Заведующий станцией (автозаправочной) ФИО1 -19 135,62 рублей». Истец обращался к ответчику с заявкой на проведение ремонтных работ «Описание дефектов в работе: Показания ИС «Струна» не соответствует фактическим замерам в резервуарах №, 2, 3, 4, 6»; истец обращался к ответчику с Заявкой на проведение ремонтных работ - «Описание дефектов в работе: 1) Показания плотности ИС «Струна» не совпадают с Фактическими показаниями в емкости №.2.3. 2) Не совпадает Фактический уровень со струной в емкости №, 2, 3». В Акте ревизионной проверки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отражено - «На основании изученных сменных отчетов формы ГСМ4а и инвентаризационных описей нефтепродуктов формы СНГ-ГСМ11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое расхождение между АИС «Струна» и ручными замерами (плотность, уровень, температура) превышало абсолютные допустимые значения погрешности измерения (Приложение 1), вследствие чего можно сделать вывод о неисправности АИС «Струна». Ответчик не установил и не отразил в приказе (в правоприменительном акта) ни одного виновного противоправного действия или бездействия истца, ставшего причиной недостачи. Ответчик не определил фактические потери от конкретных действий или бездействий истца, исчисленные исходя из рыночных цен на дизельное топливо. Ответчик не отразил в приказе ни одной из установленных причин недостачи дизельного топлива по вине истца, а значит - у ответчика нет оснований квалифицировать действия или бездействия истца, как причину возникновения недостачи и ущерба. Ответчик не затребовал у истца письменного объяснения, тогда как, для подтверждения выполнения указанной обязанности - в интересах ответчика иметь доказательство выполнения указанной обязанности, то есть письменно затребовать объяснения у истца под роспись. К тому же, в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика в п.п.9.3. «До применения дисциплинарного взыскания Работодатель должен письменно (для подтверждения истечения двухдневного срока) затребовать от Работника письменное объяснение... .». Само отсутствие у ответчика письменного затребования объяснений у истца подтверждает невыполнение ответчиком указанной обязанности. Также у ответчика отсутствует соответствующий акт об отказе или об уклонении истца от предоставления указанного объяснения. Однако, ответчик, в основании приказа отразил: «объяснительная записка», тогда как, истец объяснительной записки ответчику не давал, и ни у одного из коллег истца ответчик не взял объяснения. Так как, приказ не может быть основан на ложных утверждениях - отражение в приказе несуществующей объяснительной без её автора - тоже является основанием для признания приказа незаконным. Кроме того, в ходе создания приказа ответчиком не отобраны объяснения у лиц, ответственных за работу оборудования станции, за его настройку и регулировку. В результате ответчик не выяснил вопросы: почему в результате действий истца измерения показали меньшее количества топлива, или оборудование показало меньшее количество; было ли проведено техническое обслуживание или ремонт СИ «Струна» после Заявок истца на проведение ремонтных работ СИ «Струна»; выявлены ли неисправности в работе СИ «Струна» после заявок истца; обнаружены ли неисправностей СИ «Струна» при инвентаризации. А значит - ответчиком не проведено надлежащее исследование указанных обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к установлению лица или лиц, виновных в недостаче, и ущербе. Ответчик не выяснил обстоятельств, в результате которых возникла недостача дизельного топлива. В приказе нет подтверждений фактов: совершение истцом конкретных действий или бездействий, как причин ущерба в определённом размере; вины истца в причинении ответчику определённого размера ущерба; законно установлен размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием истца и причинением определённого размера ущерба; соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности; соблюдён порядок привлечения истца к материальной ответственности. Кроме того, в ходе создания приказа ответчиком не отобраны объяснения у лиц, ответственных за работу оборудования станции, за его настройку и регулировку. В результате ответчик не выяснил вопросы: почему в результате действий истца измерения показали меньшее количества топлива, или оборудование показало меньшее количество; было ли проведено техническое обслуживание или ремонт СИ «Струна» после Заявок истца на проведение ремонтных работ СИ «Струна»; выявлены ли неисправности в работе СИ «Струна» после заявок истца; обнаружены ли неисправностей СИ «Струна» при инвентаризации. А значит - ответчиком не проведено надлежащее исследование указанных обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к установлению лица или лиц, виновных в недостаче, и ущербе. Ответчик не выяснил обстоятельств, в результате которых возникла недостача дизельного топлива. В приказе нет подтверждений фактов: совершение истцом конкретных действий или бездействий, как причин ущерба в определённом размере; вины истца в причинении ответчику определённого размера ущерба; законно установлен размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием истца и причинением определённого размера ущерба; соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности; соблюдён порядок привлечения истца к материальной ответственности. Ответчик в праве требовать возмещения ущерба, но не вправе требовать удержания из заработной платы истца недостающего топлива. Таким образом, недостающее дизельное топливо физически невозможно удержать из заработной платы истца, ведь, по сути ст.246 ТК предписывает возмещение ущерба в рублях. Приказ о невозможных действиях, и с нарушением ст.246 ТК - не может быть признан законным. Незаконно снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти в период с сентября 2016 г. по август 2017 г. Ответчик с сентября 2016 года по август 2017 года включительно снижал истцу коэффициент, на который умножается сумма премии за дополнительное задание по добыче нефти, с «1.0» до «0,14 - 0,16». При этом, ни в один из учётных периодов ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, которые вызывали снижение размера указанного коэффициента, то есть вызвали снижение размера заработной платы истца. Ответчик мог снизить размер премии истца в случаях, которые прописаны в его ДНА. А значит - ответчик втайне от истца применял к истцу нормы ЛНА не извещая истца - этим лишая истца стимулирования его труда, так как ответчиком не извещал истца от чего истцу надлежит воздерживаться, или что следует истцу выполнять надлежащим образом. Произвольным снижением размера указанного коэффициента, то есть, произвольным снижением размера заработной платы истца - ответчик нарушал нормы ст.129 ТК, и нарушал нормы своих ЛНА, регламентирующих снижение размера премии истца. При этом, коллегам истца ответчик ставил коэффициент «1,0», что подтверждает прилагаемый расчётный лист без Ф.И.О. Незаконное снижение размера заработной платы истца за период с сентября 2016 года по август 2017 года - является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченной заработной платы - 46307,57 рублей. Нарушением трудовых прав истца ответчик причиняет истцу моральный вред. Просит суд признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к; признать недействующим со дня издания Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к; признать недействительными результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как основания Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать необоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать не обоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать незаконным не извещение истца ответчиком о причинах: ежемесячного; ежеквартального; ежегодного снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 46 307,57 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца незаконное удержание из заработной платы истца: за июль 2017 года 7 135,62 рубля, за август 2017 года 7 135,62 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит суд признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к; признать недействующим со дня издания Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к; признать недействительными результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, как основания Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать необоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать незаконным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать не обоснованным Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении истца; признать незаконным не извещение истца ответчиком о причинах: ежемесячного; ежеквартального; ежегодного снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 47 507,57 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанные из заработной платы истца: за июнь 2017 года 12 000 рублей, за июль 2017 года 7 135,62 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель Профсоюза заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О переводе работника на другую работу» ФИО1 была переведена с должности бухгалтера аппарата треста трест «Сургутнефтедорстройремонт» на должность заведующий станцией (автомобильной заправочной) СДРСУ трест «Сургутнефтедорстройремонт», с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Основанием к изданию приказа являлось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей станцией (автомобильной заправочной), т.е. приказ издан с учетом добровольного волеизъявления и в соответствии с требованиями ст.72.1 ТК РФ. Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору произведено по принуждению со стороны работодателя, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ознакомившись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала о нарушении своих прав, с указанной даты начал течь трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд о восстановлении нарушенного права. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о неправомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива (бригады) - службы по обслуживанию автомобильной заправочной станции СДРСУ, который с ДД.ММ.ГГГГ возглавляет истец, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в СДРСУ», что соответствует требованиям ст.ст.244, 245 ТК РФ. Данный договор и приказ истцом не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» в связи со сменой материально-ответственного лица назначено провести инвентаризацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передачу горюче-смазочных материалов в подотчет истца.

В соответствии с требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу были переданы в подотчет материальные средства и нефтепродукты.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризация» была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, имеющихся в наличии в резервуарах СДРСУ. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2,794 т. на сумму 114 813,62 руб. 62 коп., что подтверждается инвентаризационной описью нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ№, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№. Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписана оператором ЗС 4 разряда ФИО6, которая является материально-ответственным лицом, членом коллектива (бригады) в соответствии с договором о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об излишках и недостаче товарно-материальных ценностей» сумма недостачи в размере 114 813,62 руб. удержана пропорционально со всех членов коллектива (бригады), включая истца, в соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

Вина материально - ответственных лиц выражается в ненадлежащем исполнении (неисполнении) должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, с содержанием которой работник должен быть ознакомлен под роспись.

Инвентаризацией выявлены факты неверного учета ГСМ, в связи с чем, образовались излишки и недостача ГСМ. Наличие излишков еще раз подтверждает невыполнение ответчиками обязанностей по учету вверенных материалов.

Будучи материально ответственным лицом, на которое в силу должностной инструкции возложена обязанность по учету ГСМ, ФИО1 как на дату проведения инвентаризации, так и при рассмотрении судом заявленного спора не предоставила иных данных, чем отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительными результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не имеется, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ является обоснованным. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержаний из заработной платы за июль и август 2017 г. в сумме 7 135, 62 рубля, поскольку удержания производятся на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ№, который судом не признан незаконным.

Отсутствие объяснения истца, не может являться существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. В свою очередь, отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № в дополнение к приказу Треста от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах комплексной ревизии в 2017 году», в соответствии с которым, согласно п. 3.6. Положения об оплате труда работников Общества (приложение 4 к коллективному договору Общества) работники Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в этом периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений, ФИО1, за невыполнение п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в невыполнении пп. 2.3., 2.20, 2.36 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ в части слабого контроля по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ, исполнения оформления первичной документации в соответствии со стандартами и Учетной политикой Общества, снижен размер премии на 50%».

Факт производственного упущения в виде невыполнения должностной инструкции в части слабого контроля по приемке, хранению, отпуску и учету ГСМ, исполнения оформления первичной документации в соответствии со стандартами и Учетной политикой Общества, установлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение не выплачивать премию за август 2017 года противоречит положениям п. 3.6. Положения об оплате труда работников Общества.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченную заработную плату в виде премии за август в размере 8 461, 05 рублей. Суд считает необходимым принять во внимание справку предоставленную ответчиком о размере невыплаченной премии.

Требования истца о признании незаконным не извещение ее ответчиком о причинах: ежемесячного; ежеквартального; ежегодного снижения размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным снижение размера премии истца за дополнительное задание по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату в виде части премии за дополнительное задание за добычу нефти за период с сентября 2016 года по августа 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств снижения истцу премии в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, судом не добыты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истца на получение премии установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 (семьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Первичной профсоюзной организации –Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; снижения размера премии истца за август 2017 года, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ треста «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ изданный в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах комплексной ревизии в 2017 году» в отношении ФИО1 о снижении размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за августа 2017 года на 50%.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 461, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 9 461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первичной профсоюзной организации –Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 о признании незаконными: Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-к; от ДД.ММ.ГГГГ№; снижения размера премии, взыскании с ответчика недоплаченной премии, и о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ