Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 182622 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852 рубля 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», гос. номер №, застрахованному в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. ООО «СК «Екатеринбург» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 352709 рублей 64 копейки, страховщиком по ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 170086 рублей 88 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, а также САО «ВСК» и АО «Юнити Страхование».

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО3 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям и дополнениям к нему не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала на то, что вину в столкновении и размер причиненного транспортному средству ущерба не оспаривает, однако полагает, что стоимость причиненного ущерба не превышает установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» сумму. Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Возмещение причиненного вреда путем восстановительного ремонта подлежало восстановлению страховщиком по договору ОСАГО. Расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, истец вправе требовать к возмещению со страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец, злоупотребляя своими правами, пытается возложить свои коммерческие риски на ответчика.

Не явились также в судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО2 САО «ВСК» и АО «Юнити Страхование». В письменном ходатайстве ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 22.12.2018 в 22 часа 59 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Камри» гос. номер № под управлением собственника ФИО2

Из указанных в объяснениях участников обстоятельств столкновения, подписанной ими схемы места столкновения, следует, что водитель ФИО1 при совершении маневра левого поворота с ул. Заводской на ул. Крауля отвлекся, не пропустил движущийся в прямом встречном направлении автомобиль «Тойота Камри» и допустил с ним столкновение. В своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что вину в ДТП признает полностью.

Постановлением от 23.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В данном постановлении ФИО1 указал, что с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в столкновении не оспаривал.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, ответчика - САО «ЭРГО» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование»), ФИО2 – САО «ВСК».

В результате произошедшего столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Камри» гос. номер № застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 06.03.2018 сроком до 10.03.2019 на сумму 1452 000 рублей. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется по направлению Страховщика в автосервис дилера, с которым у Страховщика заключен договор, без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов.

23.12.2018 ФИО2 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», в котором просил страховое возмещение выплатить путем перечисления в автосервис ООО «Компания Автоплюс».

25.01.2019 ООО «УК «Фрегат» транспортное средство «Тойота Камри» было осмотрено специалистом, в акте осмотра в разделе «Замечания» указано: осмотр автомобиля начат в отсутствие ФИО1 (начат ранее 11-00 утра, указанного в телеграмме времени). На момент прихода ФИО1 в 10-50 автомобиль был в разобранном виде, часть снятых деталей отсутствовала на месте осмотра автомобиля и выносились из смежного помещения сотрудником сервиса, не имея сертификатов привязки к осматриваемому автомобилю.

Из заказ-нарядов от 23.12.2018, от 29.01.2019 следует, что работы по ремонту автомобиля «Тойота Камри» производились с 25.01.2019 по 02.02.2019 ООО «Компания Автоплюс», пробег автомобиля составлял 15474 км., стоимость восстановительного ремонта составила 352709 рублей 64 копейки, к заказ-нарядам истцом представлен акт скрытых дефектов. Транспортное средство ООО «Компания Автоплюс» отремонтировано, факт устранения повреждения повреждений в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Платежным поручением № 705 от 13.02.2019 ООО «СК Екатеринбург» выплатило ООО «Компания Автоплюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 352709 рублей 64 копейки.

Также из материалов дела следует, что 19.04.2019 САО «ВСК» выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 170086 рублей 88 копеек. Выплата указанной суммы произведена САО «ВСК» на основании заключения ООО «АВС Экспертиза» № от 09.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составляет 170086 рублей 88 копеек, без учета износа – 185805 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что в процессе экспертизы экспертом рассмотрены полис страхования, извещение о ДТП и фотоматериалы. Из данного заключения видно, что износ деталей определен экспертом в размере 12,78 %. Заключение составлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014.

18.04.2019 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым размер ущерба определен в сумме 170086 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанную в заказ-нарядах стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом восстановления транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта ООО «СК Екатеринбург» в рамках заключенного им договора добровольного страхования транспортного средства, в предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке потерпевший в САО «ВСК» не обращался.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее по тексту - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по договору добровольного страхования, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору добровольного страхования, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Стороной ответчика в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», равно как не представлено и доказательств несения фактических затрат на восстановление транспортного средства в меньшем размере.

Таким образом, к ООО «СК «Екатеринбург» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, то есть к ФИО1 в размере 182622 рубля 76 копеек (352207 рублей 64 копейки – 170086 рублей 88 копеек), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (договор от 14.08.2019), предмет договора, не предусматривающий участия представителей в судебных заседаниях), объем выполненной представителем работы (подача иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленную истцом сумму расходов несоразмерной объему проделанной представителем работы и подлежащей снижению до суммы 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба 182622 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 (Пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.