Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7106/15 по иску Мельниченко Т. А. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» (застройщик) и Мельниченко Т.А. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве апартаментов, согласно условиям которого, участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой «Красный кит» (<данные изъяты> очередь строительства) - здания <данные изъяты> этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в составе - торгово-административного комплекса – здания <данные изъяты> этажного, апартаментов – здания <данные изъяты> этажного, многоуровневой гаража-стоянки (парковкой) с подземной автостоянкой – здания <данные изъяты> этажного, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес> и оплатить в срок установленный настоящим договором стоимость долевого участия в объеме финансирования объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется своими или привлеченными силами построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику в установленный настоящим договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по передаточному акту объект долевого строительства –помещение, предназначенное для временного проживания (апартаменты) в выше указанном здании, условный №, вторая секция, этаж – <данные изъяты>, <данные изъяты> комнаты, общей проектной площадью - <данные изъяты> кв.метров.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которого застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящих договоров, участнику в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что она свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, произведя оплату, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок не исполнил, поскольку апартаменты должны были быть переданы по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как были фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Мельниченко Т.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истица Мельниченко Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Джавадов К.А.И. заявленные исковые требования поддержал, просило их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма неустойки связана с задержкой передачи объекта в эксплуатацию, а также передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку истицей ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, при этом, в нем не содержалось информации о том, что ответчик готов приступить к передачи объекта долевого строительства. Также просил обратить внимание на то, что ответчиком после направления уведомления о вводе объекта в эксплуатацию не направлялось уведомление о готовности передачи объекта и необходимости явится для подписания акта приема-передачи (л.д.

Представитель ответчика ООО «Просперити» по доверенности Баканова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истицей обязательства по договору № участия в долевом строительстве апартаментов исполнены в полном объеме надлежащим образом, однако заявленная ею сумма неустойки завышена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также необходимости подписания объекта долевого строительства, которое было получено Мельниченко Т.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что поскольку истица после получения соответствующего уведомления не являлась для подписания акта приема-передачи, ими в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Впоследствии по просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ был подписан двусторонний акт приема-передачи, с целью последующий регистрации права собственности истицы на объект долевого строительства.

Также просила обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт, в соответствии с которым ответчик фактически передал объект долевого строительства предусмотренный договором для производства в нем истицей отделочных работ.

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она не предприняла должных и всех зависящих от нее мер к современной явке на приемку объекта.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее (л.д. 22-25, ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» (застройщик) и Мельниченко Т.А. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве апартаментов, согласно условиям которого, участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой «Красный кит» (<данные изъяты> очередь строительства) - здания <данные изъяты> этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в составе - торгово-административного комплекса – здания <данные изъяты> этажного, апартаментов – здания <данные изъяты> этажного, многоуровневой гаража-стоянки (парковкой) с подземной автостоянкой – здания <данные изъяты> этажного, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес> и оплатить в срок установленный настоящим договором стоимость долевого участия в объеме финансирования объекта долевого строительства, а застройщик обязуется своими или привлеченными силами построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику в установленный настоящим договором срок по передаточному акту объект долевого строительства указанный в п. 1.2. настоящего договора (л.д. 5-11).

Согласно п. 1.2 данного договора, объектом долевого строительства по настоящему договору, в соответствии с проектной документацией, являются апартаменты – помещение, предназначенное для временного проживания в многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковкой «Красный кит» (<данные изъяты> очередь строительства), строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>, которое имеет следующие проектные параметры и характеристики, условный номер нежилого помещения (апартаментов) <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость долевого участия в строительстве объекта, цена договора, на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, участнику в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.4 указанного договора, застройщик принял на себя обязательство не позднее чем через 14 дней после ввода объекта в эксплуатацию, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности к передаче объекта долевого строительства, заказным письмом с описью вложения, с простым уведомлением о вручении по адресу указанному в настоящем договоре или вручить участнику лично под расписку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» (застройщик) и Мельниченко Т.А. (участник) было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве апартаментов, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, участнику в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, суд находит установленным, что стороны определили существенные условия данного договора - срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цену договора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истица принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости апартаментов по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» (застройщик) и Мельниченко Т.А. (участник) был подписан акт, согласно которого, застройщик передал (предоставил доступ) участнику объект долевого строительства, в целях обеспечения участнику проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки.

Объектом долевого строительства являются апартаменты - помещение, предназначенное для временного проживания в многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковкой «Красный кит» (<данные изъяты> очередь строительства), строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>, который участником осмотрен и соответствует условиям договора долевого строительства (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод Многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой «Красный кит» <данные изъяты> очереди по адресу: <адрес> ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: <адрес>л.д. 26-27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 30), которое было получено Мельниченко Т.А.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принят помещение №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное на <данные изъяты> этаже в Многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковкой «Красный кит» <данные изъяты> очереди по адресу: <адрес> (л.д. 14, 32).

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не несет ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства поскольку им в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, суд относится критически, поскольку выполненные им действия по подписанию в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства, нарушают требования действующего законодательства.

Так ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик после получения разрешения на ввод объекта к эксплуатацию направил в адрес истца только уведомление о получении указанного разрешения, при этом в представленных ответчиком в суд доказательствах отсутствуют сведения о направлении истице уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства - помещение, предназначенное для временного проживания №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное на <данные изъяты> этаже в Многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковкой «Красный кит» <данные изъяты> очереди по адресу: <адрес> по передаточному акту передано истице только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан двусторонний передаточный акт.

Как указано выше, по условиям заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве нежилые помещения должны были быть переданы истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан передаточный акт апартаментов лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,32).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договоров является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает расчет представленный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи подачи объекта долевого строительства) в размере <данные изъяты> рублей, считает его правильным и обоснованным (л.д. 4), однако находит, что данные требования являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом соответствующего ходатайства ответчика суд считает правильным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, передачу истице объекта долевого строительства, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд также учитывает, что до ввода объекта в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» (застройщик) и Мельниченко Т.А. (участник) был подписан акт, согласно которого, застройщик передал (предоставил доступ) участнику объект долевого строительства, в целях обеспечения участнику проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниченко Т. А. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу Мельниченко Т. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ