Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агрегатор» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 417 765 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно оценки ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 417 765 рублей 83 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Агрегатор» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «Агрегатор», и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Агрегатор» обратился в ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 417 765 рублей 83 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении требований ООО «Агрегатор» отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Как следует из объяснений ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который начал поворачивать во двор <адрес>, при этом не включил поворотник. Объезжая автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворот налево в районе <адрес>, при совершении поворота заблаговременно включил указатель поворота, принял слегка влево, после чего получил удар в заднее левое крыло и стойку автомобиля, автомобиль вынесло за пределы левой обочины.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, указал, что двигался от <адрес>, впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>» который стал притормаживать, он начал совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>», сравнялся со средней частью автомобиля, в это время автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево во двор, произошло столкновение, его автомобиль откинуло на несколько метров вперед.

Опрошенный в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с <адрес> в сторону центра, включил поворотник, собирался повернуть налево во двор <адрес>, при совершении поворота произошел удар. Поворот совершал с крайнего левого положения проезжей части.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что шел с работы с левой стороны по тротуару в сторону <адрес>, видел как автомобиль ФИО1 начал обгонять автомобиль, при этом включил сигнал поворотника, у впереди идущего автомобиля сигнала поворотника не видел, затем услышал удар, момент столкновения не видел.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Технический Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 представляет собой перекрестное блокирующее столкновение, произошедшее на полосе, предназначенной для движения контактировавших автомобилей, на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, с последующим отбрасыванием автомобилей за пределы проезжей части на левую обочину. С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, для водителя ФИО2 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие заключалась в выполнении требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить наличие технической возможности избежать столкновение для водителя ФИО1 не представляется возможным, поскольку она заключается в возможности снизить скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствует информация о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, следовательно сравнить указанное расстояние с остановочным путем автомобиля при разрешенной скорости движения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № механизм образования повреждения которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляла как с учетом износа, так и без учета износа 506 490 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя вопрос о действиях водителей ФИО6 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра разворота налево нарушил требования пункта 8.1, части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который в свою очередь нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные виновные действия водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд, приходит к выводу, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

В судебном заседании представитель ООО «Агрегатор» ФИО3 поддержал заявленные требования в размере 417 765 рублей 83 копейки исходя из заключения ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Агрегатор», суд принимает размер ущерба с учетом заявленных требований ООО «Агрегатор» в размере 417 765 рублей 83 копейки и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Агрегатор» материальный ущерб в размере 208 882 рубля 92 копейки (417 765,83 рублей : 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» материальный ущерб в размере 208 882 рубля 92 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Тимохина