Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «Компаньон» к Бояршиновой В. А. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Бояршиновой В. А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ООО СГ «Компаньон» обратилось в суд, указывая, что между Бояршиновой В.А. и ООО СГ «Компаньон» на условиях Правил страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования имущества физических лиц № (далее - Договор страхования), по которому на страхование были приняты земельный участок, площадью -S1-., и находящееся на нем 2-этажное строение (далее- Жилой дом), общей площадью -S2-., расположенные по <адрес> (далее- Имущество). Имущество принадлежит на праве собственности Бояршиновой В.А. и является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Бояршиновой В.А. и ФКБ «Петрокоммерц».

Договор страхования датируется ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Бояршиновой В.А. поступило извещение о наступлении страхового события и заявление о страховой выплате, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 50 мин. в результате пожара застрахованное Имущество, а именно жилой дом, расположенный по <адрес>, сгорел полностью. В качестве подтверждения наступления страхового события Бояршиновой В.А. были представлены справка о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., выданные -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В соответствии с вышеуказанными документами наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

На основании заявления Бояршиновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» был осуществлен осмотр Имущества, о чем экспертом ФИО1 был составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение вопроса о признании события от ДД.ММ.ГГГГ. страховым ООО «СГ Компаньон» было приостановлено по причине необходимости установления обстоятельств заключения Договора страхования, о чем Бояршинова В.А. была извещена заказным письмом с уведомлением (письмо о приостановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате проведенной ООО «СГ «Компаньон» проверки по факту заключения договора страхования было установлено следующее:

Договор страхования, датируемый ДД.ММ.ГГГГ., был фактически заключен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого Жилой дом полностью сгорел. Следовательно, на момент заключения Договора страхования Жилой дом, принимаемый ООО «СГ «Компаньон» на страхование жилой дом фактически уже не существовал (сгорел).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующим: подготовка Договора страхования осуществлялась -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «СГ Компаньон» Бахаревой К.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ., (то есть после пожара) по указанию -ДОЛЖНОСТЬ1- Чибисовой И.В. составила заявление -анкету Бояршиновой В.А. на страхование Имущества, датируемую ДД.ММ.ГГГГ. и договор страхования, датируемый ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что страховая сумма, на которую заключался Договор страхования, превышает лимит Пермского филиала ООО «СГ «Компаньон», Бахаревой Е.Г. также был: составлен лист согласования по ипотечному страхованию, подлежащий направлению на: согласование в головной офис ООО «СГ «Компаньон». Лист согласования датируется также ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, все вышеуказанные документы были фактически составлены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются датой создания документов в формате Microsoft World в рабочем компьютере Бахаревой Е.Г. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности Бояршиновой Е.Г. на имущество были внесены в компьютер также ДД.ММ.ГГГГ.

Предстраховой осмотр жилого дома не производился. В качестве подтверждения наличия имущества в натуре Бояршиновой В.А. были представлены фотографии ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, сделанные банком при заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ

При составлении Договора страхования Бахаревой Е.Г. была выписана квитанция № о принятии денежных средств от Бояршиновой В.А. в подтверждение оплаты последней страховой премии. Квитанция № была согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности передана Бахаревой Е.Г.

Квитанция № датируется ДД.ММ.ГГГГ. При этом из журнала БСО (бухгалтерского учета ООО «СГ «Компаньон») следует, что данная квитанция могла быть выписана только ДД.ММ.ГГГГ., так как предыдущий номер был уже задействован.

При обнаружении нестыковок в датах выдачи квитанции - ДД.ММ.ГГГГ.- и формальной даты заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ.- Чибисовой И.В. было дано указание Бахаревой Е.Г. уничтожить квитанцию № и выписать новую квитанцию, которая совпадает по датам. Бахаревой Е.Г. квитанция № была перечеркнута и была учтена бухгалтерией ООО «СГ «Компаньон» как испорченная.

Бахаревой Е.Г. была выписана новая квитанция №, датируемая также ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция числится по данным бухгалтерского учета за агентом ООО СГ «Компаньон» из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Боталовой С.И. Обычно все документы, необходимые для осуществления продаж страховок (полисы страхования и квитанции) передавались Боталовой С.И. -ДОЛЖНОСТЬ1- Чибисовой И.В. По словам Боталовой С.И., квитанция № ей не передавалась. Акт приема передачи квитанции № также отсутствует. Следовательно, данная квитанция № предположительно находилась у Чибисовой И.В., которая не передала ее Боталовой С.Н. и использовала в целях подтверждения передачи денежных средств в порядке оплаты страховой премии по Договору страхования Бояршиновой В.А.

Денежные средства, уплаченные Бояршиновой В.А., были сданы Бахаревой Е.Г. в бухгалтерию ООО «СГ «Компаньон» по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ., то есть в конце месяца вместе с иными денежными средствами, полученными в качестве страховой премии при заключении иных договоров страхования за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу представляется странным тот факт, что страхование осуществлялось Бояршиновой В.А. добровольно, то есть не являлось обязательным условием получения кредита на сумму -СУММА1-., а также тот факт, что оценка имущества при заключении Договора страхования Чибисовой И.В. не производилась (при условии отсутствия заключения банка об оценки стоимости имущества). До ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом Бояршиновой В.А. не страховался ни в ООО «СГ «Компаньон», ни в иных страховых компаниях.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств и фактов, истец считает, что заключение договора «задним» числом было осуществлено Бахаревой Е.Г. по указанию ее непосредственного начальника - Чибисовой И.В., которая предположительно находилась в преступном сговоре со страхователем Бояршиновой В.А.

Бахарева Е.Г. лично с Бояршиновой В.А. не знакома, все действия осуществляла по поручению Чибисовой И.В., денежные средства в порядке оплаты страховой премии по Договору страхования от Бояршиновой В.А., также получала через Чибисову И.В.

В силу того, что на момент заключения Договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ., застрахованный Жилой дом уже сгорел, то есть застрахованного имущества в натуре не имелось, интереса в страховании жилого дома у Бояршиновой В.А. также не имелось.

Следовательно, представляется, что Договор страхования является недействительным в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать договор страхования имущества физических лиц №, заключенный между Бояршиновой В. А. и ООО «СГ «Компаньон» недействительным с момента его заключения.

2. Взыскать с Бояршиновой В. А. в пользу ООО «СГ «Компаньон» расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. /л.д.3-6/

В последующем ООО «СГ «Компаньон» уточнило исковые требования, указав, что единственным сотрудником, у которого имеется доверенность на подписание договоров страхования является ФИО2 В договоре страхования имеется подпись именно ФИО2, однако фактически ФИО2 данный договор страхования не подписывался.

На основании изложенного истец считает, что договор страхования является недействительным в связи с нарушением положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически договор страхования подписан не ФИО2, а другим лицом. ООО СГ «Компаньон» считает, что письменная форма договора страхования не соответствует закону и является согласно закону ничтожным. На основании чего истец просит суд признать договор страхования имущества физических лиц № заключенный между Бояршиновой В.А. и ООО СГ «Компаньон» (недействительным) ничтожным с момента его заключения и применить последствия его недействительности (ничтожности), взыскать с Бояршиновой В.А. в пользу ООО СГ «Компаньон» расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2- /л.д. 151 -153 т.1/.

Бояршинова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что между ней и ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования имущества физических лиц №. В соответствии с п. 1.1 названного договора его предметом является страхование недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью -S1-, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, площадью -S2-, с его конструктивными элементами, расположенных по <адрес>. Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма установлена в размере -СУММА1-. Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе гибель застрахованного имущества в результате повреждения огнем.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается внесение Бояршиновой В.А. страховой премии в размере, установленном п. 4.1. договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Бояршиновой В.А. застрахованном жилом доме по <адрес>, произошёл пожар, в результате которого дом уничтожен, что подтверждается справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Правилами – страхования имущества физических лиц №1 от 14.12.2009г. (в редакции от 14.10.2010г.), действующими в ООО «СГ «Компаньон», установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента, как он узнал об убытке, уведомить об этом Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица Бояршинова В.А. обратилась в ООО «СГ Компаньон» с извещением о наступлении страхового события и заявлением о страховой выплате, согласно п. 11.5.3 Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо обосновать полный частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

В установленный срок ООО «СГ «Компаньон» не было принято никакого решения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес Бояршиновой В.А. письмо исх№, в котором указано на продление сроков принятия решения об осуществлении страховой выплаты выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для признания события страховым случаем. Однако, какие именно обстоятельства выясняются, не указано, дополнительные сведения или документы от истицы не запрашивались.

Истица полагает, что ООО «СГ «Компаньон» намеренно без всяких на то оснований затягивает рассмотрение заявления истца и уклоняется от осуществления страховой выплаты.

Истица считает, что срок для принятия ответчиком решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» может быть привлечено к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходя из действующей на момент обращения с иском ставки рефинансирования - 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средство состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит -СУММА3-., из следующего расчета: -СУММА1- / 100 % * 8,25%/360 дн. * 122дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с необоснованным уклонением от осуществления страховой выплаты в размере -СУММА4-.

На основании изложенного истица просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда за необоснованное уклонение от осуществления страховой выплаты в сумме -СУММА4-; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического погашения ответчиком основного долга начисляя проценты на сумму неисполненного денежного обязательства - -СУММА1-.

В судебном заседании представитель ООО «СГ «Компаньон» Нечаева Н.В. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивает, встречные требования Бояршиновой В.А. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Бояршинова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Бояршиновой В.А. Старикова Е.И. (по доверенности) /л.д.97/ в судебном заседании исковые требования ООО « СГ «Компаньон» считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Бояршиновой В.А. поддерживает.

Третьи лица - Представитель ФКБ «Петрокоммерц», Бахарева Е.Г., Чибисова И.В., Боталова С.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Бояршиновой В.А. заключен договор страхования имущества физических лиц №, предметом которого является страхование недвижимого имущества, принадлежащего Бояршиновой В.А. на праве собственности /л.д. 121,122 т.1/,а именно земельного участка площадью -S1-. и находящегося на нем строения (жилой дом) площадью -S2-. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхования. Согласно п.4.1 договора страхования страховая сумма между сторонами определена в размере -СУММА1-. /л.д.115/.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № страховая премия в размере -СУММА5-., Бояршиновой В.А. оплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/.

Как следует из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут произошел пожар в одноэтажном деревянном - рубленом дачном доме с мансардным этажом размерами в плане 12 х15. В результате пожара кровля дома обрушилась, стены дома обгорели изнутри и снаружи по всей площади. Уничтожено оконное остекление /л.д.119/. Согласно заключения эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- установлено, что наиболее вероятной причиной пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном дачном доме явилось возникновение горения под воздействием источником зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электрооборудования /л.д. 102 – 107 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова В.А. обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае, и страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ с извещением о наступлении страхового события /л.д. 99, 124 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» направило в адрес Бояршиновой В.А. уведомление о том, что страховая компания приостановила рассмотрение заявление Бояршиновой от ДД.ММ.ГГГГ, до установления всех обстоятельств заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке /л.д.123 т.1/.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от 14.12.2009 года страхование производится на случай наступления риска пожара, под которым понимается горение в форме открытого огня. Под ущербом, причиненным пожаром понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, продуктов горения /л.д. 109 т.1/.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что требование ООО СГ «Компаньон» о признании недействительным договора страхования имевшего место между сторонами удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно п.1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации и пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путём составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

Как установлено положением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено материалами дела в данных спорных отношениях договор страхования заключен путем составления договора, который соответствует требованиям предъявляемым законодательством к данной форме сделки, а именно в простой письменной форме.

Представленный в материалы дела договор страхования датирован ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела квитанция оплаты страховой премии датирована ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ООО СГ «Компаньон» лист согласования также датирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. Кроме этого п.5.1 данного договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого её взноса. Аналогичные разъяснения содержатся п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В обоснование заявленных требований ООО СГ «Компаньон» указывает на пояснения третьего лица Бахаревой Е.Г. согласно которым, текст оспариваемого договора готовился ею и подписывался руководителем ООО СГ «Компаньон» только ДД.ММ.ГГГГ, однако к данным доводам суд относится критически, поскольку установлено, что Бахарева Е.Г. являлась и является сотрудником ООО СГ «Компаньон», привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, а следовательно является заинтересованной в исходе данного гражданского дела.

Довод ООО СГ «Компаньон» о том, что страховая компания находит странным заключение Бояршиновой В.А. договора добровольного страхования имущества суд считает не обоснованным, не влияющими на возникшие между сторонами правоотношения, не свидетельствует о порочности договора. Однако, суд отмечает, что согласно представленным Бояршиновой В.А. в материалы дела полисам страхования прослеживается, что ранее в отношении данного имущества ею заключались договоры страхования, что подтверждается полисами страхования от ДД.ММ.ГГГГ выданным -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № и от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д. 62 – 63 т. 1/.

ООО СГ «Компаньон» оспаривает подписание договора уполномоченным лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, из содержания которой следует, что подпись в представленном договоре страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом /л.д.184 т.1/.

Однако, данный довод не является, по мнению суда основанием к признании сделки недействительной ввиду следующего:

Действительно из представленной справки исследования подписи, следует, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, однако, как следует из пояснений третьего лица Бахаревой Е.Г. данных ею в судебном заседании она, после подготовки текста договора переделала его на подпись руководителю ООО « СГ «Компаньон», после чего получила его обратно, уже с подписью руководителя и оттиском печати. Именно в таком варианте данный договор представлен участниками процесса в материалы гражданского дела.

Таким образом, Бояршинова В.А. получив на руки данный договор не имела оснований сомневаться в том, что он подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, из пояснений данных в судебном заседании третьим лицом Чибисовой, свидетеля ФИО3 замещающей должность главного бухгалтера установлено, что в некоторых случаях ФИО3 подписывала договоры страхования за ФИО2, когда того не было на месте, по причине нахождения в отпуске, командировке или отсутствовал по иным основаниям, подпись использовала схожую с подписью ФИО2. Также подтвердила, что печати ООО СГ «Компаньон» также хранятся только у нее.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ5- установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на шестом листе в нижней части страницы слева в графе «Страховщик:______ /ФИО2/» выполнена ФИО3 с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что договор страхования изготовлен, составлен и подписан сотрудниками ООО СГ «Компаньон», на нем присутствует печать данной организации, довод истца о том, что договор страхования является недействительными по причине того, что он не подписан -ДОЛЖНОСТЬ2- – ФИО2 не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд считает, что заключая договор страхования Бояршинова В.А. являясь более слабой стороной данных правоотношений, исполнив свои обязательства и оплатив страховую премию, не могла предполагать, что страховщик при заключении договора допустит внутренние нарушения, которые могут повлиять на её права в дальнейшем.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Бояршинова В.А., при подписании данного договора не присутствовала, в связи с чем установить принадлежность подписи не имела возможность, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что страховщик принял от истцы страховую премию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Довод стороны истца о том, что квитанция № о принятии денежных средств об Бояршиновой В.А. согласно акту приема – передачи бланков строгой отчетности могла быть передана Бахаревой Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло по мнению истца уничтожение данной квитанции и выдача квитанции №, суд считает не доказанным материалами гражданского дела ввиду следующего:

Согласно п.13 постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359"О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).

Представленные в материалы дела журналы учета бланков строгой отчетности представляют собой бумажные листы формата А4, распечатанные с помощью принтера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Журнала учета бланков строгой отчетности в виде книги, прошнурованной и пронумерованной, скреплённой печатью в материалы дела не представлено. В связи с чем, к данному доказательству суд относится критически и считает довод о периодах выдачи бланков строгой отчетности (квитанций на получение страховой премии) в указанные истцом даты не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Кроме этого суд учитывает, что выдача квитанций являющихся бланками строгой отчетности является внутренней деятельность организации. Доказательств тому, что Бояршинова В.А. при заключении договора каким – то образом была осведомлена о сроках их получения уполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела квитанция, представленная Бояршиновой выдана согласно журналам бланков строгой отчетности ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые реквизиты, кроме всего самим истцом (ООО СГ «Компаньон») подтверждается факт того, что данная квитанция является документом ООО СГ «Компаньон», то есть Бояршиновой В.А. данный документ выдан именно сотрудниками страховой компании.

ООО СГ «Компаньон» в подтверждение довода о том, что договор страхования был заключен позднее даты пожара представлены распечатки с экрана (монитора) персонального компьютера (скриншоты) однако данные доводы не могут, по мнению суда, являться бесспорным доказательством тому, что договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда данные доказательства не отражают реального времени и создания некоторых файлов, и нет безусловных доказательств тому, что находится под названиями «дог» или «Лист согласования по ипотеке».

Суд считает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств тому, что внесение изменений в данный файлы после ДД.ММ.ГГГГ было не возможно. Тем более, что из представленного суду письма ООО СГ «Компаньон» установлено, что в ИТ инфраструктуре ООО СГ «Компаньон» настроены групповые политики всех пользователей. При работе на сервере, пользователь не имеет прав на изменение системной даты системы. Изменить данную функцию (дата, время) может только ИТ специалист с правами администратора на Пермском сервере. У сотрудника Бахаревой Е.Г. таких прав не было.

Таким образом, самим истцом (ООО СГ «Компаньон») в материалы дела представлены доказательства тому, что изменить системную дату системы (дата, время) возможно при наличии прав администратора. Таким образом, к такому доказательству как скриншоты экрана, в подтверждение даты создания договора ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Помимо этого оценивая представленные стороной истца (ООО СГ «Компаньон») письменные доказательства которые были изготовлены непосредственно истцом суд отмечает, что они изменялись стороной истца и были представлены в материалы дела в разных редакциях, так лист согласования, находящийся в материалах дела на л.д. 18 имеет указанную дату оформления листа ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, тогда как представленный этим же представителем истца лист согласования/л.д.8, т.2 / имеет уже другую дату оформления данного листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить обстоятельства изменений данных документов представитель ООО СГ «Компаньон» в судебном заседании не смогла.

Довод представителя ООО СГ «Компаньон» о том, что по факту намерения хищения у СГ «Компаньон» денежных средств в отношении Бояршиновой В.А., и Чибисовой возбуждено уголовное дело/л.д. 142 т.1/., не влияет на выводы суда, поскольку приговора суда в котором бы было установлен факт совершения мошеннических действий в отношении ООО «СГ «Компаньон» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд считает, что доводы истца ООО СГ «Компаньон» о недействительности имеющегося в материалах дела договора страхования по причине его заключения позднее даты указанной в нем, а также по причине не подписания данного договора уполномоченным лицом не нашли подтверждение материалами гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Поскольку ООО СГ «Компаньон» отказано в удовлетворении основного требования, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

Поскольку страховой риск в виде пожара (воздействия огня на застрахованное имущество) определен договором страхования, а страховым случаем является совершившийся страховой риск, в данном случае - пожар в результате аварийного режима работы электрооборудования подтвержден соответствующими документами, следовательно требования истца Бояршиновой В.А. о взыскании с ответчика ООО СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п 4.1 договора страхования установлен размер страховой суммы - -СУММА1-. /л.д.115 т.1/.

Как установлено положением п.12.1 Правил страхования страховая выплата представляет собой ущерб, который возмещает страховщик по наступившему страховому случаю в пределах страховой суммы (лимита возмещения) Под ущербом понимается реальный ущерб – гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь понес или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая.

В соответствии с п.12.3.1. Правил страхования гибель застрахованного имущества - уничтожение застрахованного имущества или такое повреждение, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

В случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанные на момент наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков – в пределах страховой суммы. Стоимость годных остатков определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на такие остатки ( п.12.3 Правил страхования).

Аналогичные положения закрепляются в договоре страхования п.7.2.3. - 7.2.5.

В силу того, что имущество (жилой дом) после пожара восстановлению не подлежит, что подтверждается актом осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ имеет место гибель (уничтожение) имущества, что сторонами не оспаривается.

При этом согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ годным к дальнейшему использованию является фундамент жилого дома.

Таким образом, размер возмещения должен определяться в размере действительной стоимости имущества на момент страхового случая за минусом стоимости годных остатков имущества, а также стоимости земельного участка (который также является предметом страхования ( п.1.1 договора страхования).

Согласно расчету представленному в материалы дела ООО « СГ «Компаньон» -ОРГАНИЗАЦИЯ6- № стоимость годных остатков (фундамента) составила - -СУММА6-. Данный размер стоимости представителем Бояршиновой В.А. не оспорен, доказательств иной стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.

Из представленного Бояршиновой В.А. в материалы дела отчета № составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ7- рыночная стоимость жилого дома общей площадью -S2- принадлежащего истице Бояршиновой В.А. на момент пожара составляла -СУММА7-., рыночная стоимость земельного участка принадлежащего истице Бояршиновой В.А. составляет -СУММА8- /л.д.134-187 т.2/. Данный отчет представителем ООО СГ «Компаньон» не оспорен, представитель ответчика с данным отчетом в судебном заседании согласилась

На основании изложенного расчет суммы страхового возмещения подлежащего взыскании с ООО СГ «Компаньон» в пользу истицы должен выглядеть следующим образом : -СУММА1- (страховая сумма) - -СУММА9- (годные остатки) - 4, 58% (стоимость земельного участка) = -СУММА10-.

Поскольку из представленного в материалы дела письма ФКБ «Петрокоммерц» в адрес ООО СГ «Компаньон» установлено, что настоящим письмом ООО Банк «Петрокоммерц» выражает согласие на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бояршиновой В.А. /л.д. 37 т.1/, следовательно, страховая сумма подлежит взысканию в пользу истицы Бояршиновой В.А.

Как установлено положением п. 44 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено положением ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Суд изучив материалы дела считает, что требования истицы Бояршиновой В.А. о взыскании с ООО СГ «Компаньон» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как указывалось выше с извещением о выплате страхового события истицы Бояршинова В.А. обратилась в ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124 т.1/.

Согласно п. 11.5.3. договора установлено, что в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в пункте 10.3.6 Правил рассмотреть заявление страхователя и либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ. Произвести страховую выплату выгодоприобретателю в срок не более 10-ти рабочих дней, после принятия решения об осуществления страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что срок для выплаты страхового возмещения для ответчика ООО СГ «Компаньон» истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что данный срок должен исчисляться с иной даты в материалы дела не представлено, данный срок ответчиком не оспорен, факт получения предусмотренного правила пакета документов подтвержден письмом ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме этого суд считает, что направление данного письма в адрес Бояршиновой В.А. не освобождало ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный в Правилах срок.

Таким образом, суд считает, что расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:

Действующая на момент обращения в суд ставка рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 8,25% годовых.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 122 дня.

-СУММА10-. х 8,25 % : 360 х 122 = -СУММА11-.

Однако, поскольку данная сумма явно несоразмерна нарушенному праву истицы Бояршиновой В.А., суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить данную сумму до -СУММА12-.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, истица Бояршинова В.А. просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не была известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Суд считает необходимым отказать истице Бояршиновой В.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее.

При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

. С учетом разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и предусмотренного ст. 13 этого же Закона, суд исходит из того, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Суд считает возможным определить в качестве денежного эквивалента причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела -СУММА13-.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца данным решением удовлетворены в части, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14-. исходя из следующего расчета: (-СУММА10-.+-СУММА12-.+-СУММА13-)*50%

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 19 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Бояршиновой В. А. в счет страхового возмещения -СУММА10-, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами -СУММА12-, в счет компенсации морального вреда -СУММА13-, штраф в размере -СУММА14-.

В удовлетворении остальной части требования Бояршиновой В. А. отказать.

В удовлетворении требований ООО Страховая группа «Компаньон» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина