Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2х лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также с осужденного взысканы похищенные денежные средства, и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1387 кв.м, по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.08.2022 произведена замена взыскателя с потерпевшего ФИО5 на ФИО3 На основании указанного определения от 17.08.2022 ответчик зарегистрировал на себя право собственности на две квартиры истцов, которые являются единственным пригодным местом жительством истцов и третьего лица. При этом истцами и третьим лицом указанное выше определение обжаловано в апелляционном порядке и постановлением от 22.12.2022 Октябрьского районного суда восстановлен срок для апелляционного обжалования Определения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.08.2022, следовательно, до рассмотрения апелляционной жалобы определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.08.2022 не вступило в законную силу, в связии с чем зарегистрировать его в Росреестре до вступления в законную силу нельзя. Просят суд признать отсутствующим права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества - две квартиры по адресу: <адрес> на момент подачи искового заявления, признать незаконным регистрацию двух указанных квартир от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, аннулировать их, взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> на каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности – ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов, третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении завяленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены гражданские иски ФИО5, ФИО3, ФИО10 к ФИО4, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данного приговора суда выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ОСП возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) взысканной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику ФИО4 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от взыскателя ФИО5 к взыскателю ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному листу по уголовному делу по обвинению ФИО4 ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 на основании указанного определения суда является правопреемником ФИО5 по гражданскому иску в уголовном деле в отношении ФИО4

22.12.2022 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения суда от 17.08.2022.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время частная жалоба возвращена в Октябрьский районный суд для устранения недостатков.

Мотивируя свои доводы, истцы указывают на то, что ответчик не имеет права на данные квартиры, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17.08.2022 не вступило в законную силу, а следовательно, зарегистрировать его в Росреестре до вступления в законную силу нельзя.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В то же время, судом установлено, что ФИО3, несмотря на подачу истцами частной жалобы на определение суда о правопреемстве по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, также является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4 и имеет все соответствующие взыскателю права и обязанности. При этом о данном факте истцы в своем исковом заявлении не указывают.

Как установлено судом, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; а также жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежали истцам, ФИО1 и ФИО2, при этом, согласно приговору суда, вступившему в законную силу, установлено, что данные квартиры были приобретены за счет денежных средств, принадлежащих потерпевшим и оформлялись по договоренности с ФИО4 на иных лиц, в данном случае ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд обратил взыскание на спорное недвижимое имущество в полном объеме.

Соответственно, судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов и заявлений потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО10, были возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4

Спорное недвижимое имущество было выставлено на торги и впоследствии, в связи с его нереализацией на торгах, было передано по акту передачи нереализованного имущества одному из взыскателей, ФИО3, с согласия остальных взыскателей. После чего, ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы об отсутствии правовых оснований для регистрации перехода права собственности на жилые помещения к ФИО3 и, соответственно признания права отсутствующим, не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку ФИО3 также является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, факт наличия или отсутствия определения о его правопреемстве от ФИО5 по договору цессии в данном случае никакой роли не играет.

Более того, рассматривая требования истцов, суд считает, что данный иск направлен на увод имущества, приобретенного преступным путем от его реализации и от возмещения причиненных потерпевшим ФИО3, ФИО5, ФИО10 убытков.

Кроме того, суд считает, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку считает, что имеется возможность использования иных способов защиты права. Также установлено, что действия судебных приставов-исполнителей по реализации спорного имущества ими не обжаловались.

Таким образом, у суда отсутствуют все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: