Гражданский кодекс часть 1

Ф.И.О.1 к Почте России Нижегородский почтамт г. Н. Новгород, Нижегородскому почтамту УФПС Нижегородской области филиалу ФГУП Почта России, Дирекции по управлению качеством ФГУП «Почта России» о признании незаконным вмешательства и нарушения неприкосновенности ее переписки с Европейским судом по правам человека со стороны «Почты России», взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском о признании незаконным вмешательства и нарушения неприкосновенности ее переписки с Европейским судом по правам человека со стороны «Почты России», взыскании компенсации морального вреда, указав в качестве ответчиков структурные подразделения и филиалы ответчика - Почту России Нижегородский почтамт г. Н. Новгорода, Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области филиалу ФГУП Почта России, Дирекцию по управлению качеством ФГУП «Почта России», однако обратив требования непосредственно к юридическому лицу ФГУП «Почта России», в обоснование своих требований указав, что ею был направлен ряд жалоб в Европейский суд по правам человека на решения, постановления, определения суда РФ. Жалоб было несколько, на несколько окончательных судебных решений. Ответ из Европейского суда по правам человека до нее дошел лишь единожды. В ответе из Европейского суда по правам человека указывалось, что Европейский суд по правам человека получил ее жалобу, направленную из г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , прилагалась форма для заполнения жалобы и штрих-коды для данной жалобы, и разъяснения были даны. Больше ни одного ответа по жалобам, направленным ею как ранее жалобы, направленной [ 00.00.0000 ] , так и после этой даты, она из Европейского суда по правам человека не получала. Из вышеуказанного можно сделать вывод-Почта России на каком-то этапе изымает корреспонденцию, направляемую ей из Европейского суда по правам человека. Также неизвестно, в каком виде доходят жалобы до Европейского суда по правам человека, направляемые в Европейский суд ею. На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Европейской Конвенцией по правам человека просит признать незаконным вмешательство и нарушение неприкосновенности ее переписки с Европейским судом по правам человека со стороны Почты России и взыскать за это нарушение ее прав компенсацию морального вреда в размере 100 миллионов рублей с Почты России в пользу истца.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по их существу, поддержала доводы письменных объяснений .

Представители ФГУП «Почта России» на основании доверенности Ф.И.О.3 исковые требования не признала, считает, что вмешательство и нарушение неприкосновенности переписки истца со стороны ответчика допущены не были.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Поскольку в просительной части иска истец просит признать незаконными действия именно ФГУП Почта России, с указанного юридического лица взыскать компенсацию морального вреда, суд считает, что требования истца обращены к надлежащему ответчику.

Истец считает, что ответчик допускает незаконное вмешательство и нарушение неприкосновенности ее переписки с Европейским судом по правам человека, в качестве оснований иска в данном судебном заседании указывает на изъятие следующих ее обращений в Европейский суд по правам человека, направленных ею через почтовое отделение УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России»: [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] .

Как следует из искового заявления и объяснений истца, Ф.И.О.1 считает, что ее почтовая корреспонденция изымается на каком-то этапе работниками ответчика умышленно, с целью недопущения поступлений ее обращений в Европейский суд по правам человека.

В силу ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Ответственность за нарушение вышеуказанных прав лица предусмотрена ст.138 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой является преступлением нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что истцу с целью подтверждения обоснованности своих требований необходимо представить истцу доказательства умышленного, т.е. осознанного действия либо бездействия работника ответчика, направленного на вмешательство в переписку истца с Европейским судом по правам человека (изъятие почтовой корреспонденции, ее уничтожение и др. аналогичные действия) и нарушение неприкосновенности ее переписки (вскрытие, ознакомление с перепиской лично либо предоставление на ознакомление другим лицам, искажение сведений, в ней содержащейся, др. подобные действия).

Таких доказательств истец суду не представила.

Направление заявления о привлечении к уголовной ответственности в адрес Руководителя СК РФ при Генеральной прокуратуре РФ таким доказательством не является .

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что розыск почтовых отправлений [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] дал следующие результаты:

заказная бандероль [ № ] была выдана адресату [ 00.00.0000 ] ;

заказные бандероли [ № ], [ № ], [ № ] – ответ из почтовой службы Франции не поступил, в связи с чем в соответствии с положениями РК 158 Регламента письменной корреспонденции Всемирной почтовой конвенции (Бухарест, 2004) иностранной почтовой службе была предъявлена материальная ответственность, как за полную утрату почтового отправления, Ф.И.О.1 предложено получить возмещение в размере, установленном положениями Всемирной почтовой конвенции ;

заказная бандероль [ № ] – ответ из почтовой службы Франции не поступил, в связи с чем в соответствии с положениями РК 158 Регламента письменной корреспонденции Всемирной почтовой конвенции (Бухарест, 2004) иностранной почтовой службе была предъявлена материальная ответственность, как за полную утрату почтового отправления, Ф.И.О.1 предложено получить возмещение в размере, установленном положениями Всемирной почтовой конвенции ;

заказная бандероль [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заказное письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] - ответчик сообщил, что данные почтовые отправления были направлены из ММПО «Москва» по назначению [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] по депешам [ № ], [ № ] соответственно . Вместе с тем, заявления от Ф.И.О.1 по вопросу розыска указанных почтовых отправлений в Департамент претензионной работы по МПО не поступали, в связи с чем, их розыск не проводился. При этом следует отметить, что ранее, [ 00.00.0000 ] , в Департамент претензионной работы по МПО в отношении предоставления информации для Нижегородского суда г. Новгорода по обращению Ф.И.О.1, в том числе и по почтовым отправлениям [ № ], [ № ] поступил запрос из Нижегородского почтамта -ОСП УФПС Нижегородской области. В порядке исключения, на основании данного запроса, для установления факта выдачи заказного письма [ № ] адресату в почтовую службу Франции [ 00.00.0000 ] была направлена рекламация. Однако ответ до настоящего времени из иностранной почтовой службы не поступил. При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 17 Всемирной почтовой конвенции (Бухарест, 2004), рекламации по розыску международных почтовых отправлений принимаются в течение 6 месяцев со дня, следующего за днем подачи почтового отправления. С учетом вышеизложенного, провести проверку в отношении заказной бандероли [ № ], с привлечением к данному вопросу почтовой службы Франции на момент поступления запроса Нижегородского почтамта не представилось возможным, поскольку установленный положениями вышеуказанной статьи Конвенции срок направления рекламации истек.

Указанные доказательства, представленные ответчиком, подтверждают утрату части корреспонденции истца по вине почтовых служб, за что истцу предложено материальное возмещение в размере, предусмотренном международным правом, что также отрицает умысел ответчика на вмешательство в переписку истца с Европейским судом по правам человека и нарушение неприкосновенности ее переписки.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным вмешательство и нарушение неприкосновенности ее переписки с Европейским судом по правам человека со стороны Почты России удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что моральный вред ей причинен именно незаконным вмешательством и нарушением неприкосновенности ее переписки ответчиком, т.е. умышленными деяниями ответчика.

Таких неправомерных деяний со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.

На нарушение прав потребителя истец свои требования не основывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ф.И.О.1 к Почте России Нижегородский почтамт г. Н. Новгород, Нижегородскому почтамту УФПС Нижегородской области филиалу ФГУП Почта России, Дирекции по управлению качеством ФГУП «Почта России» о признании незаконным вмешательства и нарушения неприкосновенности ее переписки с Европейским судом по правам человека со стороны «Почты России», взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Д. Н. Лебедев