Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение <данные изъяты> на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании подписанного между спорными сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым, обязании ПАО «<данные изъяты>» возместить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, обязании ПАО «<данные изъяты>» прекратить вести учет задолженности, начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО <данные изъяты>" акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Заемщика № открытый ОАО <данные изъяты>", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты>" и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - "Кредитный договор") № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен Договор залога Транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО <данные изъяты>» изменено на Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита ФИО2 должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ФИО2 обязан уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ФИО2 условий Кредитного договора ПАО «<данные изъяты> направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного ПАО <данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых, основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ПАО «<данные изъяты>» об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они просят взыскать с ФИО1 Валерьевича в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приняты к производству суда уточненные требования ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость согласно «Письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства», выполненного ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление представителя ФИО2ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, в котором он указал, что не оспаривает факт подписания ФИО2 с банком, что составляет смешанный договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО2 по встречному иску обязался предоставить Истцу кредит в размере: <данные изъяты> рублей сроком на 5 календарных лет, с момента предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях возврата кредита и уплаты <данные изъяты> годовых. С момента совершения Оспариваемого договора по настоящее время ФИО2 обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в валюте кредита согласно условий договора не выполнил. Расчет с Истцом не осуществил. Предметом исковых требований является признание Оспариваемого договора незаключенным с момента его совершения в силу правил пункта 3 статьи 812 ГК РФ. При этом Оспариваемый договор считается не заключенным на основании неисполнения или ненадлежащего исполнение ФИО2 договорных обязательств установленных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ. Основанием для иска является факт отсутствия события, в отношениях между сторонами, по передаче денежных средств или/либо наличных денег, порождающих последствия, с которыми закон связывает возникновение юридически значимых обстоятельств, последствий, событий, фактов. Оспариваемый договор - целевой кредитный договор (статья 814, 819 ГК РФ) является двусторонним, консенсуальным (не реальным), права и обязанности у сторон возникают с момента его заключения, договор заключается в письменной форме, путём подписания сторонами договора, единого письменного ФИО2. По условиям Оспариваемого договора первая сторона ФИО2 (Исполнитель) - юридическое лицо предоставляет целевой кредит второй стороне Истцу (Потребителю) - физическому лицу не предпринимателю, для приобретения транспортного средства, с его последующим обременением. При этом ФИО2 открывает Истцу текущий рублёвый счет с назначением счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Далее Истец (Потребитель) приобретает транспортное средство для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оспариваемый договор является потребительским кредитом. Без предоставления первичного расчетного (платежного) ФИО2 доказательства зачисления кредитных средств на текущий рублёвый счет Истца - факт хозяйственной жизни сторон Оспариваемого договора, в виде предоставления кредита Истцу ФИО2, является не подтвержденным. В силу условий Оспариваемого договора пункта 1.1. Условия предоставления кредита является предоставление Банком Заемщику. В дату согласия Банка на заключение договоров в зависимости от способа предоставления кредита, указанного в разделе «Порядок предоставления кредита» Заявления, зачисляет/перечисляет сумму кредита на счёт, открытый в валюте кредита, либо выдает ее клиенту наличными денежными средствами через кассу. Пунктом 1.2. указанного Оспариваемого договора, кредит считается предоставленным: в случае его предоставления в безналичном порядке в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита; в случае его предоставления наличными денежными средствами - в момент получения клиентом суммы кредита наличными денежными средствами через кассу дополнительного /операционного/кредитно-кассового офиса филиала Банка. (л.д. 19) В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства для банка не допускается. Именно ФИО2 обязан произвести расчет с Истцом согласно условий Оспариваемого договора в установленном законом безналичном порядке и по форме расчетов согласованной сторонами. (Статья 862 ГК РФ). Согласно положениям части первой статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Расчетные ФИО2, оформленные с нарушением требований установленных в пункте 1.4 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", подпункте ДД.ММ.ГГГГ главы первой Положения Банком России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№-П, пункта 2.3 главы второй Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№-П, приему и исполнению не подлежат, являются недействительными с момента совершения. Нормы пункта 1.3 части 1 Положения №-П и нормы пункта 1.3 части 1 Положения №-П (действующего в период совершения договора) идентичных в содержании в части предоставления кредитной организации права «самостоятельной» разработки форм первичных учетных ФИО2 не распространяется на ФИО2 (в том числе расчетные), формы которых установлены нормативными актами Банка России. В соответствии с пунктом 1.9.5 части 3 Положения №-П, №-П, идентичных в содержании, расчетные ФИО2 по операциям, связанным с перечислением (зачислением) средств кредитной организацией клиентам, другим организациям, взысканием средств со счетов клиентов, составляются в соответствии с требованиями правил Банка России по осуществлению безналичных расчетов. Операции по зачислению банком сумм денежных средств на банковские счета, клиентов физических лиц, при предоставлении кредитов, должны оформляться расчетными документами. По операциям, не затрагивающим банковские счета клиентов, расчетные ФИО2 не составляются, а бухгалтерские записи оформляются мемориальными ордерами на основании соответствующих первичных учетных ФИО2. Разработка кредитными организациями форм ФИО2, на основании которых проводятся и отражаются в бухгалтерском учете операции по счетам клиентов, то есть расчетных ФИО2, не допускается. «Перечень условных обозначений (шифров) ФИО2, проводимых по счетам в кредитных организациях», приведенный в Приложении 1 к Положению №-П и №П изменению и дополнению по усмотрению кредитных организаций не подлежит. При этом банковский ордер используется банками как расчетный ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступлением в силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке составления и применения банковского ордера». Согласно правилам Положения Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ№-П от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П выписка по лицевому счету необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи не содержит. Расчетным ФИО2 на основании, которого совершаются бухгалтерские записи, также не является. Правилами Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ№-П и ДД.ММ.ГГГГ№-П, Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Использование выписки по счету в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом РФ также не предусмотрено, законом о бухгалтерском учете не допускается. Доказательство-ФИО2 распоряжение о предоставлении кредита не является первичным расчетным (платежным) документом. Распоряжение о выдачи кредита в соответствии пункта 2.3. Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ№-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№) является лишь основанием для составления бухгалтерией Ответчика (Банка) первичного расчетного (платежного) документа. Использование распоряжения Ответчика о предоставлении банком денежных средств в валюте кредита Истцу в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом РФ также не допускается. На основании правил, изложенных нормативными актами Банка России, документом, подтверждающим предоставление Ответчиком денежных средств в валюте (кредита) Истцу является оформленный по закону РФ и нормам Банка России первичный расчетный (платежный) документ зафиксировавший факт хозяйственной жизни, совершаемый сторонами Оспариваемого договора, при осуществлении операции, послужившей основанием для бухгалтерской записи по текущему счету Истца открытому у Ответчика. При этом указанный Первичный расчетный (платежный) документ также является доказательством возникновения у Ответчика права (требования) к Истцу о возврате предоставленного кредита в валюте кредита с процентами в указанный Оспариваемым договором срок за его предоставление. Также абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона № "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. Однако порядок осуществления расчетных операций в электронной форме расчетов в валюте кредита между сторонами оспариваемого договора в противоречие указанным нормам закона и банка России сторонами не согласовывался и не утверждался! Доказательство-ФИО2 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении операций банком хозяйственной жизни, не имеет юридической силы из-за отсутствия реквизитов подписи данного ФИО2 ответственным сотрудником банка, контролирующего сотрудника банка, а также лица, обладающего правом первой или второй подписи, а как распечатка цифрового ФИО2 не содержит электронно-цифровой подписи (далее по тексту ЭЦП). Об этом свидетельствует запись в поле ЭЦП <NO VALUE>, что означает отсутствие данных. Не содержит и подписи его клиента (Заемщика - истца по встречному иску). Это говорит о том, что ФИО2 сформирован не в автоматическом порядке и не подписывался ответственными лицами, а создан вручную и за него никто не хочет нести ответственности, номер ФИО2 не вызывает доверия исходя из общего вида ФИО2 и требует критического отношения. Кроме того, данный ФИО2, не имеющий юридической силы, является недопустимым доказательством при исследовании и разбирательстве в деле, подлежит исключению из материалов дела. Отражает в себе операцию по распоряжению денежными средствами именно Заемщиком по собственному счету, а не распоряжение Банка по своему счету для предоставления денежных средств Заемщику. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Таким образом, отражение задолженности Заемщиков на ссудном счете Заемщиков не является доказательством расчета между Истцом (Банком) и ФИО2 (Заёмщиком) - предоставлением Кредита. При этом нормами Банка России установлено подпункт 2.1 раздела 2 части 3 нормативного правового акта Положения Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ№-П и ДД.ММ.ГГГГ№-П «Лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах и передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться ФИО2 (их копии), на основании которых совершены записи по счету». Однако, таблицы указанного ФИО2 - движение по счету содержит информацию на основании, которой работниками бухгалтерии ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская запись и якобы принята к бухгалтерскому учету по счету Истца №. Порочность вышеуказанного ФИО2 может быть обнаружена при его визуальном осмотре без применения специальных познаний и технических средств. Банк должен был указать в графе «Плательщик» себя, в графе «Счет плательщика» свой корреспондентский счет 301.. ., в графе получатель «ФИО11», в графе «Счёт плательщика» счет заемщика. Это доказывает факт отсутствия действий со стороны банка по предоставлению (передаче) денежных средств. Таким образом, выдаваемый ФИО2, не является первичным расчетным (платежным) ФИО2, содержит грубые пороки в своем содержании. Не может, служит основанием для проведения бухгалтерской записи и совершения бухгалтерского учета по текущему счету Истца. Доказывать наличия права (требования) у ФИО2 к Истцу о возврате предоставленного Истцу кредита в валюте кредита лежит на ФИО2, как исполнителя финансовой услуги. Безусловно, сторонами Оспариваемого договора письменная форма Оспариваемого договора соблюдена (статья 820 ГК РФ). Однако обязанность кредитора предоставить денежные средства в валюте кредита ФИО2 не выполнил (Статья 819 ГК РФ). Первичный расчетный (платежный) ФИО2 - доказательство исполнения этого обязательства суду не представил. Следовательно, ФИО2 кредитором Истца не является, правом (требования) по денежному обязательству в валюте кредита на основании исполнения обязательства кредитора, не обладает. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 1 статьи 819 ГК РФ ФИО2 существенные условия Оспариваемого договора не выполнил. На основании правил пункта 3 статьи 812 ГК РФ Оспариваемый договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет. Доказательство достижения Заемщиком экономической цели сделки (приобретение транспортного средства) с использованием кредита не может рассматриваться во взаимосвязи, поскольку отсутствие связи по предоставлению денежных средств самим Банком Заемщику - установлена и доказана. На основании выше изложенного просит признать подписанный между спорными сторонами смешанный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда от представителя истца по встречному иску ФИО5 принято заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит обязать <данные изъяты>» возместить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, обязать <данные изъяты> прекратить вести учет задолженности, начисления процентов и штрафных санкций по указанному ранее кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца и ФИО2 по встречному иску, <данные изъяты>» не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца и ФИО2 по встречному исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, при этом пояснил, что Банк, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Эти требования были полностью выполнены Банком. В договоре должны быть указаны процентная ставка по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и срок их выполнения…». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Все условия договора перед его подписанием были известны ФИО1 Подписав кредитный договор добровольно, ФИО1 дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты. Нормы законодательства – ст. 421 ГК РФ и п. 3 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о том, что ФИО1 пожелав заключить с банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. ФИО1 в любой момент мог отказаться от заключения договора. Этого заемщиком сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Подписание ФИО2 имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом ФИО2, заверяемым подписью. Это значит, что ФИО1 в соответствии с ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», был достоверно проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили ФИО1, в связи с чем он подписал данный договор, следовательно, оснований для признания его незаключенным нет. Доводы ФИО2 о том, что истцом не предоставлен расчет задолженности, а была предоставлена выписка по лицевому счету, из которой не имелось возможности проверить правильность начисления неустойки взысканной суммы, не соответствуют действительности. ПАО <данные изъяты> суду вместе с исковым заявлением был предоставлен расчет задолженности, который произведен согласно Положению ДД.ММ.ГГГГ. о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций о счетам бухгалтерского учета, а также с учетом требований антимонопольной службы. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользованием кредитом, условиям о начислении штрафных процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита, условиям о начислении комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, представлен в оригинале по количеству лиц, участвующих в деле, подписан представителем ПАО <данные изъяты> заверен печатью организации. ФИО2 своего варианта расчета задолженности суд первой инстанции представлено не было.

ФИО2 - истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО5, который исковые требования ПАО «<данные изъяты>» не признал, встречные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того указал, что по условиям данного кредитного договора, который является по своему существу договором присоединения, объектом договора являются безналичные денежные средства. Фактического предоставления денежных средств, в данном случае не происходит. В случае нарушения условий договора, защита нарушенного права должна осуществляться согласно действующему законодательству. В порядке статьи 396 ГК РФ, в рамках личного иска, понуждение исполнения обязанности в натуре, то есть для того, чтобы защитить свои права банком должны были быть заявлены требования не о взыскании денег, а о понуждении исполнить договор. Обязательственное право защищается в рамках, как указано статьей 12 ГК, путем исполнения обязанности в натуре, защитой является статья 396 - понуждение к исполнения обязательства в натуре. Таким образом, взыскание денежных средств при отсутствии их предоставления является несоразмерным требованием к защите нарушенного права. Одно это основание является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как ему известно, от его клиента, он не оспаривает свою подпись на ФИО2, которые имеются в материалах дела: кредитный договор, заявление - анкета и дополнительное соглашение к данному договору. Поскольку данный договор является договором присоединения, то его клиент не имел возможности как то влиять на его условия, кроме как к нему присоединиться полностью. Об этих юридических последствиях его клиент не знал. Ответственность его клиента в том, что он при получении исполнения по своим правам должен будет их исполнить, т.е. вернуть банку нематериальное благо – безналичные денежные средства, поскольку наличные он не получал, поэтому и нет обязанности возвращать наличные денежные средства. Исходя из судебной практики ссудный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. И его ведение это обязанность его перед Банком России, но никак не перед заемщиком. В мемориальном ордере в строке плательщик - ФИО1 с принадлежащим ему счетом <данные изъяты> и так далее, то есть ссудным счетом и перечисление с этого счета денежных средств тоже ФИО6 на банковский счет <данные изъяты> и так далее. Это нарушение. В материалах дела имеется только выписка и обращение в банк о представлении кредита. Платежных поручений нет. Мемориальный ордер это не расчетный ФИО2, а ФИО2 учета, а расчет банк не произвел. Доказательством расчета является фактическое предоставление денежных средств даже в безналичном виде. Это значит, что банк со своего собственного корреспондентского счета 301 и так далее должен перечислить денежные средства на счет его клиенту. Вот это будет подтверждением, что хозяйственная операция в жизни банка произошла. Для этого он должен подтвердить ее соответствующим ФИО2 строгой отчетности. По законодательству статья 862 ГК РФ предусматривает, что стороны рассчитываются между собой платежными поручениями, поручениям по аккредитиву, инкассовыми поручениями и чеками. Чек, поручение по аккредитиву в деле отсутствуют. Остается только платежное поручение по умолчанию, по смыслу совершаемой сделки. Следовательно, платежное поручение должно быть подписано уполномоченным лицом банка, лицом, наделенное правом первой подписи, то есть единоличный исполнительный орган или лицо, действующее на основании доверенности с предоставлением такого права. Подпись такого лица будет свидетельствовать не об исполнении, а о просьбе к Центральному Банку о перечислении денежных средств на счет клиента. То есть в этом платежном поручении должны быть реквизиты Центрального Банка РФ, его расчетно-кассового определение с отметками, штампами и подписями соответствующих исполняющих операционистов и отметкой об исполнении. Ни таких реквизитов, ни такого ФИО2 нет. Его клиент обратился к банку за получением кредита, чтобы не отпускать клиента ему сразу же предложили подписать ФИО2. Он подписал все ФИО2, полагая, что ему кредит будет предоставлен. Однако по факту денег предоставлено не было. И его клиент ничего не должен в данный момент истцу по основному иску. У его клиента имеется право обязать банк исполнить обязательство по договору и предоставить ему денежные средства. П.3 статьи 812 ГК РФ указывает, что в случае отсутствия передачи наличных денег договор считается незаключенным. Его клиент все-таки какой-то банковской услугой пользовался. Деньги в кассу вносили, но не для того чтобы погашать задолженность, а для того, чтобы просто пользоваться как вкладом для накопления. Отсутствие денег на счете, которые его клиент вносил, говорит о том, что они просто пропали в неизвестном направлении. В материалах дела имеются подписанные его клиентом ФИО2 о предоставлении кредита, т.е. он просил его предоставить, но ему не было его предоставлено, после того как ему не предоставили кредит, он рассчитывался с продавцом автомобиля самостоятельно. Однако за давностью лет, ФИО2 подтверждающие оплату не сохранились. Банк говорит, что он полученные деньги списывал, но этому нет доказательств. Согласно статье 862 ГК РФ подтверждением списания является инкассовое поручение, ни одного инкассового поручения, ни по одному платежу его клиента банк не предоставил. Это говорит, что банк не списывал данные денежные со счета, возможно, имеется какая-то техническая ошибка. Из имеющихся в деле сведений по выписке из банковского счета - это единственное подтверждение самим банком, что он эти деньги принимал. У ФИО10 право требования по банковскому договору о банковском счете все-таки имеется, т.е. банк все-таки признал, что заемщик денежные средства на банковском счете размещал, но это не обозначает плату по кредитному договору. Выписка по банковскому счету есть копия этого счета и согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» она составляет банковскую <данные изъяты>. Данная выписка должна быть предоставлена его клиенту при подписании кредитного договора, если банк исполнил свои обязательства для того, чтобы стороны могли вопрос между собой разрешить, но банк клиенту выписку не предоставлял для того, чтобы тот в десятидневный срок подал на нее замечания. Что касается ответственности ФИО10, то взыскание с его клиента денежных средств является допустимым только в том случае, если доказана его вина, согласна статье 401 ГК РФ. Его клиент не имеет вины перед банком в силу того, что сделка не исполнялась никем, изначально самим банком. Исходя из этого, нет обязанности возвращать какие - либо денежные средства, и поэтому ФИО10 перед ним ни в чем не виноват. Банк злоупотребил правом предъявлять требования к его клиенту, при отсутствии у него вины и каких либо обязанностей возвращать деньги при том, что он деньги не получал. Выписка согласно тех же правил бухгалтерского учета в кредитной организации <данные изъяты> сегодня действующих, расчетным ФИО2 не является и подтверждением расчетных операций служить не может без приложения к ней первичных подтверждающих ФИО2. А первичным ФИО2 согласно тех же самых «Правил о ведении бухгалтерского учета», а также положений закона «О бухгалтерском учете» на основании статьи 9 и 12 является платежное поручение. Выписка является недопустимым доказательством, поскольку предоставлена вне запроса суда, так еще и не является доказательством каких либо банковских операций. Мемориальный ордер расчетным ФИО2 также не является на основании Указания Банка России «О правилах оформления и ведения мемориальных ордеров». В частности в поле плательщик должен был быть указан сам банк, он ставит на учет задолженность его клиента. При этом должна быть правильная бухгалтерская проводка в данном мемориальном ордере. Проводка является неправильной. Этот ФИО2 не является ФИО2 расчета, поэтому исследовать какие либо бухгалтерские записи нет смысла именно в силу этого, что это ФИО2 учета, а не расчета. При отсутствии расчета между сторонами п.3 статьи 812 ГК РФ, говорит, что в этом случае договор является незаключенным. Полагает, что банк никакого не имеет отношения к приобретению его клиентом автомобиля. \ Его клиент получил автомобиль благодаря банку – это заслуга не банка, а продавца, спор о котором в данном деле не рассматривается, и данные взаимоотношения остаются на совести между сторонами продавца и покупателя. Что касается платежных поручений по страховке, то данное платежное поручение его клиентом тоже не подписывалось, то есть его клиент не давал поручение по конкретному случаю. Исходя из этого полагает, что банк совершил непонятные действия, либо просто оплатил какую то страховку без на то воли его клиента и пытается выставить под заключение сделки, т.е. злоупотребить правом, косвенно доказать что сделка совершилась, либо еще какие то цели преследует, не исключает, что и просто обогатить компанию за счет его клиента. Данное платежное поручение не имеет юридической силы по ряду обстоятельств. Кроме того в оформлении мемориального ордера имеется ряд других замечаний, например по шифру. В данном случае шифр 9 не относится к надлежащему шифру предоставления денежных средств. В кредитном досье имеется распоряжение о предоставлении кредита. Это распоряжения явствует о воле банка, которая заключается в том, что кредитное подразделение просит бухгалтерский отдел перечислить денежные средства. Но данная операция не свершилась. И данное распоряжение не может служить доказательством предоставления кредита, поскольку является всего лишь внутренним ФИО2. По содержанию данного ФИО2 можно обнаружить оценку кредитным подразделением платежного состояния его клиента, которые указывает что оно хорошее. Неофициальная заработная плата его клиента в <данные изъяты> и стоимость автомобиля в сотни тысяч рублей никак не сходится с платежеспособностью его клиента и таким размером платежа. То есть банк, подписывая договор, заблаговременно знал, что его клиент не справится с платежом, ему оставалось только дождаться когда он выйдет на просрочку и обогащаться. Каких-то ФИО2 об иных источниках доходов в досье банка не имеется. А это значит, что банк однозначно знал о неплатежеспособности его клиента, выдавая кредит, нес свои коммерческие риски. Это не запрещено законом. Статья 416 часть 2 ГК РФ указывает, что если сторона знала, что обязательства не могут быть исполнены, то она злоупотребляет этим и не вправе требовать того, что ей было исполнено. Неисполнимо это потому, что предоставляются безналичные денежные средства всего лишь технической записью, а его клиент такой технической записи без восполнения наличных денежных средств совершить не может. Такая запись не отражается в балансе банка, уверен, что в балансе банка отсутствует убыток. А раз он отсутствует, то и предъявлять требования о взыскании наличных денежных средств банк не вправе. Банк действовал злонамеренно, поэтому ему стоит отказать.

Выслушав представителя ФИО2-истца по встречному иску ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление <данные изъяты>» подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования представителя ФИО2ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, составными частями которого является заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления автокредита на новый автомобиль.

В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

В заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль указал, что заключает кредитный договор и договор о залоге на Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми ознакомлен и согласен.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с информационным графиком платежей по кредитному договору № и расчетом полной стоимости Кредита, о чем свидетельствуют его подписи на указанных ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика факт подписания ФИО1 документов с банком, что говорит о его согласии с предложенными ему банком условиями кредитования, в том числе согласие в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, датой заключения названного договора являются действия банка по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента.

ОАО <данные изъяты> акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Заемщика № открытый ОАО <данные изъяты>", что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с ч.1 ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч.2 указанной статьи стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Изучив материалы дела, суд критически относится к доводам стороны ФИО2ФИО1 о том, что выписка по банковскому (лицевому) счету не подтверждает выдачу кредита заемщику и не является письменным доказательством по делу.

Так, банком в качестве доказательств по делу, кроме данной выписки, были представлены информационный график платежей по кредитному договору №, расчет полной стоимости задолженности, произведенный согласно Положению ЦБ РФ №-П от 26.06.1998г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", действовавшему на момент заключения договора. С указанными документами ФИО1 был ознакомлен, о чем суд указал выше.

Кроме того, Банк в подтверждение доводов о выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд следующие ФИО2:

распоряжение на оформление операций предоставления кредита/установления лимита овердрафта/изменения действующих параметров кредита от ДД.ММ.ГГГГ

выписку по операциям на счете в отношении ФИО1;

дубликат мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № составленный на основании предоставления кредитассудного счета ФИО1 о зачислении на счет ФИО1<данные изъяты>;

договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО7, согласно которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска за <данные изъяты>;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого со счета ФИО1, находящегося в Московском Филиале <данные изъяты>» <адрес> на счет <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Материалы дела №<данные изъяты>).

В соответствии с платежным поручением – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик <данные изъяты> получило от покупателя ФИО1<данные изъяты> рублей за вышеуказанный автомобиль.

Принимая во внимание, что вышеуказанные ФИО2 взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, не отрицал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было оплачено за счет собственных денежных средств только <данные изъяты>. При этом автомобиль был передан ФИО1 продавцом.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО12 использованием кредитных средств ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО8 при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договоров, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав заявление собственноручно. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО8 производились оплаты по кредитному договору в течение длительного периода его действия.

Доказательств того, что ФИО8 был введен Банком в заблуждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Суд считает, что доводы представителя ФИО1 о том, что Банк должен защищать свои права по обязательственному праву, не основаны на законе, поскольку нормами Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов, а к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Нарушений при предоставлении кредита ФИО1 судом не установлено.

Представителем ФИО1 не представлено доказательств, что ПАО «<данные изъяты>» достоверно знал о неплатежеспособности его доверителя и, злоупотребляя своим правом, чтобы обогатиться, выдало кредит. Напротив, данным утверждением представитель ФИО1 признал выдачу кредита его доверителю.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что выписка является недопустимым доказательством, поскольку предоставлена вне запроса суда, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми суд направлял запрос в ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении ФИО2 по делу, в том числе и данной выписки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключённым подписанного между спорными сторонами смешанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие не подлежат удовлетворению и уточненные встречные исковые требования о возмещении ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и обязании ПАО <данные изъяты> прекратить вести учет задолженности, начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательства по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО <данные изъяты>» изменено на Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «<данные изъяты>

В связи с существенными нарушениями ФИО2 условий Кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>

ФИО2ФИО1 и его представителем данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который они полагали бы правильным, стороной истца не представлен.

Никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду также не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля.

Согласно п. 8.1.Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство.

Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога.

Согласно сообщению УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по данным базы ФИС ГИБДД-М РЭО ГИБДД МОМВД <данные изъяты>» транспортное средств <данные изъяты>, числится за ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд истцом предоставлено Письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, выполненное ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив представленное истцом письмо по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в сумме <данные изъяты>.

Данная рыночная стоимость легкого автомобиля представителем ФИО1 не оспаривалась.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полежит удовлетворению; в удовлетворении встречного иска ФИО14 о признании незаключённым подписанного между спорными сторонами смешанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; возмещении ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и обязании ПАО <данные изъяты> прекратить вести учет задолженности, начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили <данные изъяты> (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО13, о признании незаключённым подписанного между спорными сторонами смешанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; возмещении ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и обязании <данные изъяты>» прекратить вести учет задолженности, начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 07 октября 2016 года.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева