Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 469 955 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 549 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему представлен кредит в сумме 1 066 500 руб. на срок по (дата) включительно под 22% годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Заемщик ФИО1 в нарушение условий достигнутого соглашения допускал неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, размер вносимых ответчиком денежных средств не соответствовал платежам, установленным графиком.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора банк направил (дата) в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (основного долга, процентов) в срок до (дата), которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата) составила 1 469 955 руб. 02 коп., из которой 1 066 500 руб. – основной долг, 403 455 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом. Период, за который образовалась указанная задолженность, составил с (дата) по (дата).

Заочным решением от (дата) исковые требования ПАО «СКБ-банк» были удовлетворены в размере заявленного.

Определением от (дата) заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в котором указано, что кредит был взят ответчиком под 19,37% годовых, вместе с тем Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, что банком необоснованно предъявлены ко взысканию в качестве процентов на просроченную задолженность 15 060 руб. 74 коп., что кредит в сумме 1 066 500 руб. ответчик не получал, поскольку кредитный договор был заключен с целью реструктуризации долга.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 1 066 500 руб. на срок по (дата) включительно под 22 % годовых (полная стоимость кредит 19,37 % годовых). Порядок погашения кредита и процентов за пользование им установлен графиком.

Вопреки доводам ответчика о неполучении суммы кредита, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата), подписанным ответчиком, что последним не оспорено, принадлежность подписи ответчику не опровергнута.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, оплату производил с нарушением установленных графиком сроков и размера платежей. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на (дата) составил 1 469 955 руб. 02 коп., из которой 1 066 500 руб. – основной долг, 403 455 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца содержит информацию о процентной ставке (22% годовых), размере основного и просроченного долга, на которые производились начисления процентов, периоде пользования заемными средствами.

Оспаривая правильность представленного банком расчета, ответчик представил контррасчет, исходя из процентной ставки полной стоимости кредита в размере 19,37% годовых.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам ответчика расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения договора.

Полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту, вопреки мнению ответчика, являются не тождественными правовыми категориями. При расчете полной стоимости кредита учитываются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного обязательства, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту. Поэтому значения полной стоимости кредита (19,37% годовых) и процентной ставки по кредиту (22% годовых) отличаются друг от друга.

Также, исходя из условий кредитного договора (пункт 4 кредитного договора и пункт 5.2 Общих условий), согласования сторонами процентной ставки за пользование кредитом – 22% годовых, подлежат отклонению доводы ответчика о двойном начислении процентов на сумму просроченного долга в размере 15 060 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 469 955 руб. 02 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 549 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № от 17.03.2016 в сумме 1 469 955 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 549 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева