Решение № 2-710/18 от 20.07.2018 Северобайкальского городского суда (Республика Бурятия)

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Кудряшовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия, ООО «ГИС», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО2, ФИО3, требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ О. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.10.2017 года на основании Исполнительного листа ФС № от 06.09.2017 года, выданного 11.10.2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 суммы долга в общем размере 439 968 рублей, вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО2 В тот же день в помещении <адрес> судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ О. было подвергнуто описи и аресту имущество на общую сумму 55300 рублей, о произведенном аресте (описи имущества) был составлен соответствующий акт от 13.12.2017 г.

16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Ц. в рамках того же исполнительного производства, вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО2 В тот же день в помещении <адрес> судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Ц. было подвергнуто описи и аресту имущество на общую сумму 122650 рублей, о произведенном аресте (описи имущества) был составлен соответствующий акт от 16.05.2018 года.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли - продажи игрового оборудования от 14.07.2017 года, заключенного между ним и К. и соглашения об отступном от 14.06.2017 года, заключенного между ним и ИП ФИО2, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Судебные приставы-исполнители Северобайкальского РОСП, в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не запросили у должника ФИО2 документы относительно принадлежности ей подвергнутого аресту имущества, ненадлежащим образом провели работу по установлению собственника имущества. Арест имущества произведен только на основании того, что имущество находится в месте ведения ФИО2 своей предпринимательской деятельности. Таким образом, действия по наложению ареста судебными приставами-исполнителями Северобайкальского РОСП были произведены незаконно. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества 16.05.2018 года был произведен без уведомления и в отсутствие должника ФИО2

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ просил суд освободить от ареста, наложенного 13.12.2017 года постановлением № судебного пристава - исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ О. и исключить из описи арестованного имущества следующее имущество:

Барную стойку (столешницу) угловую из ДСП оранжевого цвета, оцененную в 5000 рублей;

настенную навесную полку, оцененную в 1500 рублей;

обеденные столы в количестве 8 шт., оцененные на общую сумму 20000 рублей;

стулья металлические в количестве 24 шт., оцененные на общую сумму 28800 рублей;

Всего на общую сумму 55300 рублей.

Освободить от ареста, наложенного 16.05.2018 года постановлением№ судебного пристава - исполнителя Северобайкальского РОСПУФССП России по РБ Ц. и исключить из описи арестованного имуществаследующее имущество:

аппарат для приготовления попкорна JTP6A, оцененный в 5000 рублей;

аппарат для приготовления сахарной ваты Foodatlas, оцененный в 5000 рублей;

аппарат для приготовления коктейлей FIMAR, оцененный в 2000 рублей;

монитор LG модель22М35АА КИТАЙ, оцененный в 500 рублей;

монитор 32L B552U серийный №, оцененный в 8000 рублей;

игровую приставку Х-Вох 360 (игровую консоль Х-Вох 360 Е CONSOLE Model 1538 (1 шт.), геймпад контроллер (джойстик) для xbox 360 Controle (2шт),КГКЕКТ Х-ВОХ 360 Model по: 1414 ( 1 шт), оцененную в 5000 рублей;

- игровой аттракцион «симулятор гонок» (каркас фанера, Монитор PHILIPS 26PFL5322S/60, клавиатуру Keibyard рг-101 U, игровую приставку Руль Defender pass QC1 1 (шт), оцененный в 3000 рублей;

игровой 3D аттракцион виртуальной реальности (монитор LG FLATRON модель № L 1918S-SN. (1шт), системный блок LG DEPO Ego модель 68G02663 (1 шт), очки виртуальной реальности Oculus DEVELOPMENT KIT-DK N13725, клавиатуру ANION KAS 15M, игровую мышь Logitech Bl 10 9 1 IN -1шт), оцененный в 3000 рублей;

батут маленький, оцененный в 1000 рублей;

горку детскую пластмассовую, оцененную в 1000 рублей;

бассейн поролоновый с мячами, оцененный в 1500 рублей;

аттракцион - карусель «Пальма», оцененный в 50000 рублей;

автомобили детские пластмассовые «Lerado», в количестве 3 шт., оцененные в 2400 руб.;

конструктор большой Lego, оцененный в 5000 руб.;

забор детский пластмассовый из 7 секций, оцененный в 3000 руб.;

диваны мягкие офисные оранжевого цвета, в количестве 8 шт., оцененные в 16000 руб.;

напольное покрытие из поролоновых квадратов 1x1 м (мягкий пол «Будо-маты»), в количестве 45 шт., оцененное в 11250 рублей.

Всего на общую сумму 122650 рублей

Определением суда от 28 июня 2018 г. в качестве соответчиков по иску были привлечены Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия, ООО «ГИС», ФИО4

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России №8 по Республике Бурятия не явился, согласно представленного заявления представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, указав при этом, что исполнительные производства, взыскателем по которым являлась инспекция завершены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в его адрес было возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «ГИС» в судебное заседание не явился, согласно сведений с сайта «Почта России», заказное письмо, направленное в адрес ответчика не вручено по причине «Неудачной попытки вручения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства <адрес>, судебное извещение получено родственником.

Согласно ст. ст. 116,117 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст.ст. 116,117 ГПК РФ, суд считает извещение неявившихся ответчиков надлежащим и считает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, суду пояснил, что перечисленное в иске имущество принадлежит ему. Имущество, приобретенное им по договору от 14 июля 2017 г. после приобретения он сразу же из Иркутска привез по <адрес> поскольку ФИО2 еще осуществляла свою деятельность, они работали вместе. Он выезжал в командировки, когда приезжал <адрес> он помогал ФИО2 что-то делать, что-то делал сам своими руками, затем выезжал на работу. В настоящее время у него с ФИО2 нет никаких отношений, раньше между ними были рабочие отношения. Он оставил это имущество, поскольку в дальнейшем собирался сам оформиться индивидуальным предпринимателем и заниматься деятельностью, каких-либо документов между ним и ФИО2 по этому имуществу не составлялось, между ними имелась договоренность, что когда он оформит ИП, то все имущество перейдет к нему. ФИО2 ему не сообщала о том, что производился арест, о том, что у неё был произведен арест, он узнал в мае 2018 года. Ранее он занимал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Соглашение об отступном было составлено 14 июня 2017 г., что явилось основанием для его составления, он пояснить не может. Соглашение составлялось его представителем ФИО6, которая является его представителем с мая 2018 года, соглашение об отступном датировано 2017 годом, поскольку все документы были у него. Имущество, которое перечислено в соглашении об отступном, осталось у ФИО2 по <адрес> потому что он работал с ФИО2 и ей доверял. Занятые ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. она ему не вернула, в дальнейшем он должен был забрать оборудование у ФИО2. В настоящее время оборудование находится по тому же адресу, поскольку забирать имущество ему некогда. Зарегистрироваться в качестве ИП он хотел еще в 2017 году, однако смог зарегистрироваться только в мае 2018 г., поскольку был занят и находился на работе. То имущество, которое он прибрел по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года он сразу же привез ФИО2, до сих пор оно находится у неё, поскольку ему некуда его забирать. О том, что происходит арест ему позвонили работники ФИО2, звонили ему, поскольку сама ФИО2 находилась в это время <адрес>. во время наложения ареста он приехал по пр. 60 лет СССР 34 «А» когда уже все было завершено, и предоставлял судебным приставам документы, но пристав не стала их смотреть. Он говорил судебному приставу, что имущество принадлежит ему, предоставлял паспорта на имущество, договор купли-продажи, соглашение об отступном. По тому имуществу, которое он приобретал <адрес> у него имеются и иные документы, содержащие идентификационные номера и иные признаки по которым можно идентифицировать имущество. На 14 июля 2017 года он работал совместно с ФИО2, <адрес> он оказался, поскольку ехал с работы, приобретал товары <адрес> на собственные денежные средства.

Отвечая на вопросы представителей ФИО7 и ФИО8 истец ФИО1 пояснил, что когда именно составлялось соглашение об отступном он не помнит. Имущество, которое он приобрел <адрес> перевозил <адрес> транспортной компанией, имеются ли документы о перевозке имущества не помнит. ФИО9 имущества, имеющегося у ФИО2 он сделал своими руками, часть имущества была куплена, в договоре купли-продажи это имущество указано как купленное для того чтобы оно было задокументировано и для того, чтобы подать иск. В 2016 году он помогал ФИО2 поскольку они вместе работали, документы, подтверждающие покупку компьютеров, игровой приставки у него имеются.

Выступая в судебных прениях, истец ФИО1 просил учесть, что ранее он заявлял о составлении документов после обращения к представителю, при этом он имел в виду составленный представителем иск.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержала, просила учесть, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительских действий должна была затребовать документы на имущество, однако этого сделано не было, представленные судебному приставу при втором аресте имущества в мае 2018 г. документы рассмотрены не были. Поскольку приставом были допущены нарушения то в соответствии со ст. 442 ГПК РФ арест должен быть отменен. Также суду пояснила, что со слов ФИО1 он приехал 16 мая 2018 г. уже после наложения ареста, однако в любом случае судебный пристав должна была изучить представленные им документы. Договор купли-продажи ФИО1 предоставил ей для составления иска, договор купли-продажи и соглашение об отступном она не составляла. Впервые ФИО1 обратился к ней как к представителю в конце мая 2018 года, ФИО1 путается в юридических документах. Соглашение об отступном по просьбе ФИО2 составлял её супруг ФИО10 когда именно он составлял соглашение ей не известно, когда к ней обратился ФИО1 эти документы уже были у него. Как пояснила ФИО2 и ФИО10 она обращалась к ФИО11 в это время, то есть 14 июня 2017 года, ФИО1 может путаться, поскольку этими документами он не занимался. Судебный пристав при составлена акта ареста должна была сама идентифицировать игрушки и игровое оборудование, однако идентификационные номера не были прописаны в акте ареста. В исковом заявлении были указаны именно те данные, которые имелись в договоре купли-продажи, иного оборудования по месту, где был наложен арест не находится, согласно договора купли-продажи и соглашения об отступном. Оборудование, переданное ФИО1 по соглашению об отступном было оставлено у ФИО2, поскольку в соглашении об отступном имеется пункт, согласно которого имущество хранится у ФИО2 до момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 зарегистрировался как ИП в мае 2018 года, соответственно забрать имущество он не мог, поскольку на него был наложен арест, и поскольку имущество было оставлено на ответственное хранение у ФИО2, то она не могла отдать имущество ФИО1 Она и супруг К. оказывают услуги платно, соответствующие, документы об обращении за составлением соглашения об отступном, взимании платы являются конфиденциальными сведениями, если истец или ответчик пожелают обратиться за взысканием соответствующих судебных расходов, то они могут предоставить соответствующие документы. Просила учесть, что судебными приставами при аресте имущества были допущены нарушения законодательства, так при первом аресте права понятым не разъяснялись, при втором аресте ФИО2 в известность не ставили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что совместно с ФИО1 работала на протяжении года, в декабре 2016 года заняла у него денежные средства на приобретение оборудования, однако поскольку выплатить сумму не смогла, то обратилась к К. для того, чтобы он составил соглашение об отступном, ФИО1 денежных средств от неё не требовал, был согласен на то, что ему все перейдет. К. составил соглашение, она его подписала, за составление соглашения оплатила сумму 1500 руб. Когда в первый раз судебные приставы приходили описывать имущество, она ничего не стала говорить об этом ФИО1, поскольку была не согласна с решением суда и подала жалобу. Когда в первый раз арестовывали имущество, соглашение об отступном она не предоставляла, поскольку один экземпляр был у ФИО1, второй у неё дома, но она за ним не выезжала. В дальнейшем после 13 декабря 2017 года она соглашение об отступном в службу судебных приставов не представляла, поскольку её положили в больницу, а затем она уехала <адрес>. На тот момент у неё действительно имелся представитель К. но они с ней друг друга не поняли, представитель поясняла, что будет обжаловано решение суда, по которому взыскивается долг, оно будет отменено. В январе 2018 года ей стало известно, что в отмене решения суда было отказано. Оборудование, приобретенное ФИО1 по договору от 14 июля 2017 г. оказалось у неё, поскольку между ней и ФИО1 была устная договоренность о том, что они работает вместе, и поскольку денежные средства она не отдала, то предполагалось, что рано или поздно все оборудование перейдет к ФИО1 Трудовые отношения с ФИО1 у неё оформлены не были, была устная договоренность о том, что они работают вместе, и вместе вкладываются. Доходы от совместной деятельности между ними не делились, оставались у неё. ФИО1 занимался покупкой оборудования, поскольку он ездил на машине, постоянно находился <адрес>. При проведении первого ареста она поясняла судебному приставу, что имущество ей не принадлежит, однако она не понимала что происходит, растерялась, позвонила адвокату, которая ей пояснила, что нужно все подписать, а завтра она будет с этим разбираться, но на следующий день её положили в больницу. В течение 5 лет работы оборудование часто менялось. ФИО1 самостоятельно изготавливал каркас для игрового оборудования, остальное все он собирал уже из готовых приобретенных частей. О втором аресте её никто заранее не предупреждал, она узнала о нем, когда ей позвонил работник и сообщил, что явились судебные приставы. По телефону она объяснила судебному приставу о том, что находится в Улан-Удэ, приедет через две недели, просила отложить до своего возвращения, также пояснила, что сейчас приедет ФИО1 и привезет все документы, но пристав сказала, что ждать не будет. Тогда она попросила судебного пристава подождать своего адвоката, судебный пристав дождалась адвоката, но к её приходу уже все описала. На следующий день адвокат поехала в службу судебных приставов и получила документы для передачи, постановление о наложении ареста она получила в конце мая, когда приехала <адрес>.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил учесть, что то оборудование, которое было арестовано на 80 процентов является тем оборудованием, которое имелось у ФИО2 еще в 2016 году, когда она арендовала помещение у него, с декабря 2015 г. по май 2016 г. ФИО1 является гражданским мужем ФИО2. представленные им документы являются фиктивными. Полагает, что ФИО2 могла предоставить договор при совершении первого ареста. В первый раз судебный пристав пожалела ФИО2, и акте он записал то имущество, которое не было включено в опись. Он обращался с жалобой на эти действия в службу судебных приставов, однако в связи с большой загруженностью повторно арест был произведен только в мае 2018 года. Считает, что все имущество, на которое был наложен арест принадлежит ФИО2, возможно у неё и Семенова имеются совместные вклады, поскольку они являются мужем и женой. Ранее ФИО2 имела задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., и они с ней договорились, что она будет в течение 6 месяцев отдавать задолженность по 15 000 руб., это было оформлено документально и на основании этого он подал заявление в Арбитражный суд.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что документы, которые могли бы идентифицировать имущество, которые указаны в актах ареста и в договоре купли- продаже, соглашении об отступном. Доказательств того, что это одно и тоже имущество не предоставлено.

Представитель третьего лица- судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО13 в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, пояснила, что на момент ареста 13 декабря 2017 г. никаких заявлений о том, что арестованное имущество не принадлежит ФИО2 от ней при составлении акта ареста не поступало. 16 мая 2018 г. был звонок представителю ФИО11, которая приехала, никаких документов не предоставила. Затем 18 мая 2018 г. ФИО11 явилась в службу судебных приставов, и до настоящего времени никаких документов ни истец ни ФИО2 ни ей представитель не предоставили. В отношении ФИО2 исполнительное производство по ИП ФИО4 было окончено в связи с отменой исполнительного документа. Также в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании с неё суммы долга в пользу МРИ ФНС, в настоящее время задолженность оплачена. В данное время никаких выплат ФИО2 не производится. В настоящее время в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство по взыскателя ФИО3 и ООО «Гис», в случае реализации арестованного имущества денежные средства от его продажи будут распределены между всеми взыскателями. При вынесении постановления об объединении производств в отношении ФИО2 от 06 мая 2018 г. МРИ ФНС №8 было ошибочно указано в качестве взыскателя, поскольку на тот момент, возможно, исполнительные производства о взыскании в пользу МРИ ФНС №8 уже были окончены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 3.1 ст. 80 вышеупомянутого ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

Из исследованных материалов судом установлено, что 25.10.2017 Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство №, на основании Исполнительного листа ФС № от 06.09.2017 года, выданного 11.10.2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств размере 439 968 рублей,

13 декабря 2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ было вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО2

В этот же день 13 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ О. по <адрес> был произведен арест следующего имущества ФИО2

Барная стойка, выполненная из ламинированного ДСП оранжевого цвета с разноцветными вставками в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 5000 руб.

Торговая холодильно-морозильная установка без названия в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 10 000 руб.

Настенная полка для хранения предметов, в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 1500 руб.

Обеденный стол для приема пищи в количестве 8 шт., предварительной стоимостью 20 000 руб.

Стулья металлические в количестве 24 шт., предварительной стоимостью 28 800 руб.

Всего 35 наименований на сумму 65300 руб., указанное имущество было оставлено на ответственное хранение по указанному адресу и передано ФИО2

16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ц. в рамках исполнительного производства № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств размере 439 968 рублей, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

В этот же день 16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ц. по <адрес> был произведен арест следующего имущества ФИО2

аппарат для приготовления попкорна JTP6A, 1 шт. предварительной стоимостью 5000 рублей;

аппарат для приготовления сахарной ваты Foodatlas, 1 шт. предварительной стоимостью 5000 рублей;

аппарат для приготовления коктейлей Fimar, 1 шт. предварительной стоимостью 2000 рублей;

монитор LG модель22М35АА, 1 шт., предварительной стоимостью 500 рублей;

монитор 32L B552U серийный №, предварительной стоимостью 8000 рублей;

игровая приставка Х-Вох 360 ( 1 шт.), джойстик, (2шт), предварительной стоимостью 5000 рублей;

игровой аппарат PHILIPS, монитор, игровой руль, педаль, клавиатура предварительной стоимостью 3000 рублей;

игровой автомат «Аттракцион виртуальной реальности», очки, клавиатура ANION, системный блок DEPO, монитор Flatron LD 1918S, предварительной стоимостью 3000 рублей;

Аэрохоккей (б/н) 1 шт. предварительной стоимостью 1500 руб.

Батут маленький, 1 шт., предварительной стоимостью 1000 рублей;

горка детская пластмассовая, 1шт., предварительной стоимостью 1000 рублей;

бассейн поролоновый с мячами, 1 шт., предварительной стоимостью в 1500 рублей;

аттракцион «Карусель», 1 шт., предварительной стоимостью 50000 рублей;

Автомобили детские пластмассовые в количестве 3 шт., предварительной стоимостью 800 руб. каждый, всего 2400 руб.;

конструктор большой мягкий, поролоновый 1 комплект, предварительной стоимостью 5000 руб.;

забор детский пластмассовый из 7 секций, 1 шт. предварительной стоимостью 3000 руб.;

диваны мягкие офисные оранжевого цвета, в количестве 8 шт., предварительной стоимостью 2000 руб. каждый, всего на сумму 16000 руб.;

напольное покрытие квадраты поролоновые 1м. Х 1м., в количестве 45 шт., предварительной стоимостью 250 руб. каждый всего на сумму 11250 рублей.

Аттракцион «Лабиринт» 1 шт., предварительной стоимостью 40 000 руб.

Всего на общую сумму 164 150 руб. указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что в Северобайкальском РОСП УФССП имеются и имелись ранее иные исполнительные производства, в отношении должника ФИО2

№, возбужденное 08.12.2016 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ГИС» в сумме 329 639,87 руб.

№, возбужденное 08.06.2017 г. на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 63 321,29 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ц. от 06 мая 2018 г. исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в пользу ИП ФИО3 и исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4, были присоединены к сводному исполнительному производству №.

Согласно указанного постановления, взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная ИФН России №8 по Республике Бурятия, ФИО3, ФИО4, ООО «ГИС»

В настоящее время материалы исполнительного производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО13

Постановлением от 17 июля 2018 г. исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4, было прекращено в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности.

Также установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава о присоединении исполнительных производств 06 мая 2018 г. фактически неоконченные исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС России №8 в производстве северобайкальского РОСП отсутствовали, указание на МРИ ФНС №8 как взыскателя 06 мая 2018 г. являлось ошибочным.

28 июня 2018 г. Северобайкальским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС №8 задолженности в размере 26296,21 руб., оплата суммы задолженности произведена ФИО2 17 июля 2018 г.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что является собственником спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленных стороной истца документов 14 июля 2017 г. между К. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи игрового оборудования, в соответствии с которым ФИО1 приобрел следующее оборудование:

Гигантский конструктор Lego 54 детали (1 шт.)

Машинка Lerado «Бип» 3 шт.

Качалка «Лошадка» 2 шт.

Детский игровой заборчик (1 шт)

Палатка игровая лабиринт ( 1шт.)

Мягкий пол «Будо-маты» 100Х100 см. 45 шт.

Батут мини (1 шт.)

Пластиковая горка с качелей 2 шт.

Мячи гимнастические 3 шт.,

Бассейн поролоновый с шарами 1,8Х1,8 ( 1 шт.)

За указанное имущество (оборудование) ФИО1 произведена оплата в сумме 49 000 руб. 14 июля 2017 г.,

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования оформлена подписанием договора.

В судебном заседании истец ФИО1 обосновывая заявленные требования пояснил, что приобретенное им по договору купли-продажи от 14 июля 2017 г. имущество, было им сразу же после его приобретения привезено и оставлено по месту осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по <адрес>, вместе с тем указанные пояснения ничем не подтверждены и опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П. и И. из которых установлено, что в июле 2017 года ФИО1 какого-либо оборудования к ФИО2 не завозил.

Так свидетель П. показала, что работает у ПИ ФИО2 с февраля 2017 года, аппарат для приготовления попкорна и сахарной ваты появились у ИП ФИО2 в мае 2018 года, приставка Х бокс 360 на которую наложили арест, появилась в 2018 году, игровой аппарат симулятор, игровой автомат виртуальной реальности находился у ИП ФИО2 с февраля 2017 г. батут, горка детская пластмассовая были у ИП ФИО2 с февраля 2017 года и оставались без изменений, бассейн поролоновый с мячами часто меняли, тот бассейн, на который был наложен арест появился у ИП ФИО2 в 2018 году, аттракцион «Карусель» появился в 2018 году, детские пластмассовые автомобили, и забор пластмассовый на которые был наложен арест, появились у ИП ФИО2 с весны 2018 года, до весны 2018 года автомобилей у неё не было. Напольное покрытие поролоновые квадраты 45 штук появились у ИП ФИО2 с 2018 года. Конструктор большой мягкий поролоновый, диваны мягкие 8 штук, аттракцион «Лабиринт», барная стойка, холодильно-морозильная установка, настенная полка, обеденные столы, стулья металлические 24 шт. были у ИП ФИО2 в то время когда она пришла работать, то есть с февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных документов на спорное имущество стороной истца не представлено, и однозначно идентифицировать имущество, на которое судебными приставами-исполнителями был наложен арест по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 и имуществом приобретенным ФИО1 14.07.2017 г. не представляется возможным, суд приходит к вводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО1 не доказан тот факт, что арестованное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 14.07.2017 г.

Оценивая представленный стороной истца соглашение об отступном, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Отступное - это прекращение обязательства путем предоставления имущества, денег и иных отчуждаемых объектов гражданского права, предусмотренного ст. 128 ГК РФ, взамен его исполнения, основанное на соглашении сторон обязательства, устанавливающего также вид, размер, сроки и порядок такой замены. Отступное служит основанием прекращения лишь обязательств, которые основаны на сделках (в том числе обязательств из договоров, каким может быть и договор займа), размер отступного не обязательно должен совпадать с размерами или объемом исполнения по обязательству и стороны вправе определять это в соглашении.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из представленных истцом документов 14 июня 2017 г. между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник), было составлено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 взамен обязательства, вытекающего из договора займа, оформленного распиской должника от 14 мая 2015 г. на сумму 200 000 руб. предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, срок исполнения обязательства по сумме основного долга 200 000 руб. -14 мая 2017 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 соглашения, в качестве отступного должник ФИО2 передает кредитору ФИО1 следующее имущество

1.Игровой 3D аттракцион виртуальной реальности включает в себя:Монитор LG FLATRON модель № L 1918S-SN. (1шт), Системный блок LG DEPO Ego модель 68G02663 (1 шт.). Очки виртуальной реальности Oculus DEVELOPMENT KIT-DK N13725, Клавиатура ANION KAS 15M,Игровая мышь Logitech Bl 10 9 1 IN) -(1шт)

Барная столешница угловая 3000*1500 цвет оранжевый (1 шт.)

Полка навесная 2000*90 цвет оранжевый (1 шт.)

Микроволновая СВЧ Печь модель SAMSUNG МЕ712МР (1 шт.)

Игровой аттракцион «симулятор гонок» включает в себя:

Каркас фанера, Монитор PHILIPS 26PFL5322S/60, Клавиатура Keibyard pr-101 U, Игровая приставка Руль Defender pass QC1 (1 шт.)

6.Игровая приставка Х-Вох 360 цвет чёрный - включает в себяИгровая консоль Х-Вох 360 Е CONSOLE Model 1538 (1 шт.), Геймпад контроллер (джойстик) для xbox 360 Controle (2 шт.), KINEKT Х-ВОХ 360 Model по: 1414 (1 шт.), Монитор (телевизор) LG модель 32L B552U серийный № (1 шт.)

7 Монитор LG модель22М35АА КИТАЙ

Миксер для приготовления коктейля FIMAR FR2G23050M (1шт)

Диваны офисные (цвет, материал обивки: оранжевый кожзаменитель. (120*47*70) (8 шт.)

Стол ИНГУ сосна (75*75) - 2 шт.

Стол ИНГУ сосна (120*75) - 6 шт.

Стул обеденный (400*540*460) Металлический каркас. Рама: металлическая, белая. Материал обивки - кожзаменитель. Цвет сиденья: коричневый. (24 шт.)

Аппарат для производства сахарной ваты IEC-Ol(AR) Foodatlas 14.Купол для аппарата сахарной ваты РС-СЗ.

15.Аппарат для попкорна JTP6A Foodatlas Есо.

16. Карусель «Пальма» 3200*3200*2500.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Договора стоимость передаваемого имущества, составляет 190 000 руб., имущество передается Кредитору в месте нахождения Должника в момент подписания настоящего соглашения, подписание отдельного акта приема- передачи не требуется, переданное имущество остается на хранении у Должника до оформления и постановки на учет Кредитора в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условия соглашения об отступном от 14.06.2017 г. основанием для его заключения между сторонами являлись денежные обязательства, возникшие по договору займа от 14 мая 2015 г., вместе с тем указанный договор в судебное заседание стороной истца представлен не был.

Так в ходе производства по делу по ходатайству стороны истца в подтверждение соглашения была представлена расписка (договор займа) от 14 декабря 2016 г., согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязалась возвратить 01 июня 2017 года. Факт получения заемных денежных средств от ФИО1 именно в декабре 2016 г. подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО2

Из показаний опрошенной в судебном заседании свидетеля П. установлено, что часть оборудования, указанного в соглашении на период 2017 г. у ФИО2 отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически соглашение об отступном от 14.06.2017 г. составленное между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, поскольку основано на не существующей сделке (договоре займа от 14 мая 2015 г.), и кроме того, часть оборудования на период составления соглашения не могло быть передано ФИО1 поскольку фактически в указанное время у ФИО2 отсутствовало. В связи с чем, заявленные требования в части освобождения от ареста имущества, перечисленного в соглашении об отступной от 14 июня 2017 г. удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании с неё задолженности в пользу МРИ ФНС России №8 по Республике Бурятия и ФИО4 фактически отсутствуют, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в отношении них не имеется.

Доводы представителя истца ФИО6 о нарушении судебными приставами положений Закона об исполнительном производстве в ходе совершения действий по наложению ареста суд считает не обоснованными, поскольку установлено, что 13 декабря 2017 г. ни ФИО2, ни присутствовавшие при совершении исполнительских действий понятые каких либо замечаний по составлению акта описи имущества не имели, согласно данного акта им разъяснялись все предусмотренные законодательством права.

Судебные приставы-исполнители, производя арест имущества 13 декабря 2017 г. и 16 мая 2018 г. по месту осуществления должником ИП ФИО2 своей предпринимательской деятельности, что позволило судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что имущество, находящееся в этом помещении, принадлежит ей.

Согласно материалов дела ответчик ФИО2 присутствовала при аресте имущества 13 декабря 2017 г., при этом, при составлении акта о наложении ареста каких либо замечаний не имела, документов, подтверждающих того, что имущество ей не принадлежит не представляла.

Тот факт, что ФИО2 не была заранее уведомлена о наложении ареста на имущество не является нарушением законодательства, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указаний об обязательном уведомлении должника о наложении ареста на имущество, о том, что 16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия ФИО2 было известно. Как следует из показаний судебного пристав-исполнителя Цветковой, в момент наложения ареста явилась представитель должника по доверенности ФИО11, которая отказалась принимать участие в наложении ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами Северобайкальского РОСП каких-либо нарушений при наложении ареста на имущество ФИО2 допущено не было. Кроме того, ФИО2 с жалобой на действия судебных приставов не обращалась, в установленном законом порядке их действия незаконными не признавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия, ООО «ГИС», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 24 июля 2018 года

Судья В.В.Атрашкевич