Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> IX № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 29 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине РБТ в ТК «<данные изъяты>» холодильник <данные изъяты> IX за 29 431 рубль, что подтверждается чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар в соответствии с договором купли-продажи № продан по сниженной цене, что обусловлено царапиной и вмятиной на двери холодильной камеры. С данными дефектами истец ознакомлена и согласна, так как недостатки были незначительными и незаметными. После установки холодильника обнаружился посторонний гул и шум. Истец обратилась в магазин, где получила рекомендацию по устранению недостатков – подрегулировать ножки холодильника, посмотреть фиксацию деталей и др. В течение месяца изменений не произошло. ДД.ММ.ГГГГ холодильник сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ холодильник прибыл с ремонта и при его получении истца поставили в известность, что произошло повреждение товара при его транспортировке, продавец выразил готовность выплатить компенсацию в размере 5% от стоимости товара. Принимать товар истец отказалась, так как причиненные холодильнику недостатки после ремонта являются существенными, поскольку внешний вид товара испорчен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выявлении недостатков и возврате денежных средств или замене на другой товар. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ответчиком предложено выплатить истцу 10% от стоимости товара, поскольку холодильник сдан на ремонт. Кроме того, истец понесла расходы за доставку товара в размере 390 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика. Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТЦ «Рембыттехника» (л.д.60-61).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что причиненные холодильнику повреждения являются неустранимыми и портят внешний вид холодильника, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков. Если бы можно было устранить причиненные повреждения истец от холодильника не отказалась бы. В настоящее время холодильник находится у ответчика. Уточнил, что звонок с извещением об окончании гарантийного ремонта поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.52), не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что холодильник изначально был приобретен истцом с повреждениями на верхней двери холодильника и по сниженной цене. Гарантийный ремонт выполнен. Вновь приобретенные повреждения не исключают использование холодильника по назначению, при транспортировке в ходе гарантийного ремонта холодильнику причинены повреждения в виде вмятины на нижней двери, царапины на боку и повреждения задней стенки, поэтому ответчик готов возместить 10% стоимости холодильника за причиненные повреждения согласно базовой таблице для расчета процента уценки, действующей у ответчика для товара с актами сервиса (л.д.58). Не согласен с заключением эксперта, так как осмотр холодильника проведен по фотографиям и экспертом учтены ранее имеющиеся повреждения холодильника. Полагает, что причиненные холодильнику повреждения являются устранимыми. Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о хранении. Представлены письменные возражения (л.д.27-31).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТЦ «Рембыттехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.67).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> IX стоимостью 29 431 рубль. Холодильник приобретен с повреждениями в виде царапины и вмятины на верхней двери холодильной камеры по заниженной цене.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6); квитанцией на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 – ФИО9 передал в продавцу холодильник <данные изъяты> IX для проведения гарантийного ремонта в сервисном центре в связи с появлением постороннего гула и шума, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гарантийный ремонт выполнен, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и информации ООО ТТЦ «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В ходе гарантийного ремонта при транспортировке холодильнику <данные изъяты> IX причинены внешние повреждения в виде царапин и вмятин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО9 обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной по договору купли-продажи холодильника денежной суммы или замене холодильника на аналогичный товар с возможной доплатой, что подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика, заявлением об отказе от товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 дан ответ о готовности возместить утрату стоимости товара в пределах 10% стоимости холодильника (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возвращении уплаченной за холодильник денежной суммы в связи с причинением холодильнику повреждений в виде вмятин и царапин (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию о готовности возместить утрату стоимости товара в пределах 10% от стоимости холодильника (л.д.91).

Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при внешнем осмотре холодильника <данные изъяты> IX наглядно проявляются внешние механические повреждения постороннего характера – вмятины, царапины, деформация корпуса; видимые ухудшения внешнего товарного вида холодильника образовались в результате ненадлежащей транспортировки при проведении гарантийного ремонта; холодильник не подлежит использованию по назначению, поскольку указанные недостатки ухудшают основные потребительские свойства товара (техническая эстетика), данные недостатки являются недопустимыми в части требований ГОСТ 26678-85; для устранения значительных недостатков необходимо выполнить замену фасадных панелей на холодильнике, замена фасадных панелей на холодильнике не возможна в связи с отсутствием запасных фасадных панелей в свободной продаже; недостатки являются существенными по критерию неустранимости (л.д.72-88).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, видела холодильник, приобретенный ФИО1 в декабре 2017 года, холодильник имел повреждения на верхней двери, данные повреждения были незаметны. Знает, со слов ФИО1, что холодильник был передан на гарантийный ремонт.

Показания свидетеля последовательны, не доверять им у суда не имеется оснований.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец основывает требования на том, что в ходе гарантийного ремонта приобретенному истцом холодильнику причинены неустранимые повреждения, не позволяющие использовать холодильник по назначению, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара и является основанием для расторжения договора купли-продажи данного товара и возвращения уплаченных за товар денежных средств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривающий, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 и пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя - установленные статьями 18 и 29 Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.901 ГК Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.902 ГК Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения гарантийного ремонта холодильнику <данные изъяты> IX при его транспортировке причинены повреждения.

Из представленных истцом доказательств следует также, что причиненные холодильнику повреждения являются неустранимыми, так как ухудшают основные потребительские свойства товара по принципу технической эстетики, поэтому использование холодильника по его назначению не представляется возможным. Данные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не оспорены представителем ответчика.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд полагает, что ответчиком при выполнении гарантийного ремонта приобретенного истцом холодильника не выполнено требование пункта 2 статьи 900 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.. . По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара...

Из Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени…

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что холодильнику <данные изъяты> IX после передачи продавцу для проведения гарантийного ремонта причинены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, при этом ответственность за наличие существенных недостатков товара лежит на продавце и предусмотрена вышеприведенными положениями ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ответчика о размере причиненного истцу ущерба в виде 10% стоимости холодильника, который ответчик готов возместить истцу, суд находит необоснованным по изложенным выше мотивам.

Факт продажи ответчиком истцу холодильника по сниженной цене не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку основаниями для возложения на ИП ФИО2 ответственности перед потребителем ФИО1 за наличие в холодильнике <данные изъяты> IX существенных недостатков является наличие повреждений, отсутствующих при приобретении товара.

В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> IX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 780 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно15 890 рублей (29 780 рублей + 2 000 рублей)/2.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 393 рубля 40 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, 1 093 рубля 40 копеек – за требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> IX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи холодильника <данные изъяты> IX № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 29 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 890 рублей, всего взыскать 47 670 рублей (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 393 рубля 40 копеек (одна тысяча триста девяносто три рубля сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья М.В. Логинова