Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным пункта договора, взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным пункта 14.1.2 страхового Полиса, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21364 рубля 50 копеек, неустойки в размере 911 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2017 истцом в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон Samsung G935F Galaxy S7 Edge LTE и одновременно заключен договор страхования указанного имущества с ОАО «Альфа страхование» на основании полиса-оферты страхования движимого имущества от несчастного случая № от 31.12.2017. Согласно условиям заключенного договора страхования объектом страхования среди прочего являлись имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты телефона, страховая сумма определена в размере 37988 руб., страховая премия в размере 4 559 руб., из которых 911 руб. 80 коп. за страхование имущества, срок страхования - 12 мес. Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования. 19.10.2018 в результате падения телефон истца получил значительные технические повреждения, а именно разбился и перестал работать. В соответствии с п.8 Полиса к числу страховых случаев отнесена поломка имущества вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется и застрахованное имущество перестает исправно работать (п.8.2.1. Полиса). На основании п.14.1.2. Полиса при повреждении дисплейного модуля по риску «поломка вследствие механического повреждения», согласно п.8.2. Полиса, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества (ремонт/замена дисплейного модуля застрахованного имущества) в Сервисном центре Страховщика.

20.10.2018 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование», откуда была направлена в сервисный центр ООО «Про-Сервис», где поврежденный телефон был принят в ремонт с указанием ориентировочного срока ремонта - 14 дней и условий выдачи оборудования, согласно которым Клиент обязан забрать Товар в течение 14 календарных дней после уведомления о завершении работ по устранению заявленных недостатков. Поскольку в указанные сроки уведомление о завершении работ в адрес истца не поступило и отремонтированный телефон ей передан не был, она обратилась за разъяснениями в ООО «Про-Сервис», где была устно проинформирована о том, что телефон восстановлению не подлежит. Пунктом 4.1.1.1 Полиса предусмотрено, что полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают страховую сумму, установленную Полисом, за вычетом франшизы равной 50% от страховой суммы, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях. Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование» подтвердил наступление полной гибели застрахованного имущества в соответствии с условиями договора и 08 ноября 2018 года выплатил истцу в качестве страхового возмещения 16 623 руб. 50 коп. При обосновании размера выплаченного страхового возмещения в Тверском филиале ОАО «АльфаСтрахование» сослались на положение Полиса, предусматривающее лимит возмещения по риску, указанному в п.8.2, не превышающий 50% от страховой суммы. Вместе с тем, зафиксированное в п.14.1.2 Полиса условие о том, что лимит возмещения Страховщика по риску, указанному в п.8.2 по всем страховым случаям в течение срока действия Полиса не может превышать 50% от страховой суммы, установленной Полисом, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, в частности п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.929 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Кроме того, условие договора о лимите возмещения в размере 50% от страховой суммы предполагает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) лишь часть понесенных последним убытков, что является предметом договора неполного имущественного страхования (ст.949 ГК РФ), тогда как в заключенном договоре страхования согласованная сторонами страховая сумма соответствует страховой стоимости имущества. С учетом изложенного, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.422 ГК РФ, п.9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оно является недействительным, и при рассмотрении спора применению не подлежит. При установленной гибели застрахованного имущества размер подлежащего выплате истцу недоплаты страхового возмещения, составит: 37 988 руб. (страховая сумма) -16 623 руб. 50 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = 21 364 руб. 50 коп. В силу положений п.п.14.3, 14.4 Полиса страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в полном объеме не позднее 16.11.2018, в связи с чем истец имеет право на получение законной неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой к 11.02.2019 (за 86 дней просрочки) достиг предельного значения в 911 рублей 80 коп., то есть размера страховой премии. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, с учетом характера которых она просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истец имеет право на выплату ответчиком штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя - адвоката Панина С.А.

Представитель истца Панин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнительно указав, что факт полной гибели застрахованного имущества истец не оспаривает, в связи с чем, отказывается от его остатков и желает получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. При этом, по мнению стороны истца, именно оспариваемый пункт страхового Полиса послужил основанием ответчику к неполной выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указав, что 31 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества по полису № №. Указанный договор страхования сроком на 12 месяцев вступил в законную силу 1 января 2018 года. 19 октября 2018 года в результате падения произошло повреждение застрахованного имущества Samsung Galaxy S7. Пунктом 14.1.1 договора страхования движимого имущества установлена безусловная франшиза, составляющая 50 % от суммы страхового возмещения, - 16623 рубля 50 копеек. 20 октября 2018 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» через «Про-Сервис» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, в заявлении о страховом случае, переданном сотрудникам «Про-Сервис», реквизиты для перечисления денежных средств истец не указала, а обстоятельствах повреждения имущества описала иначе чем в заявлении о страховом случае, представленном в материалы гражданского дела. В силу п. 14.1.1 договора по рискам, перечисленным в п.п. 8.1.1-8.1.7 при полной гибели или утрате имущества, выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом франшизы, равной 50 % от страховой суммы. В соответствии с п.14.1.1.1 полной гибелью имущество признается если восстановительные расходы превышают страховую сумму, установленную полисом, за вычетом франшизы в размере 50 %, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях. Истец при несогласии с условиями страхования имела право в течение 5 рабочих дней с даты его заключения договора страхования отказаться от него с полным возвратом страховой премии, однако данной возможностью не воспользовалась, согласившись с условиями страхования. При этом в соответствии с п.7.1 полиса страхования на страхование принимается новое движимое имущество, а из чека о покупке, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, стоимость телефона составляет 33 247 рублей. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» произвело 08.11.2018 страховую выплату истцу из расчета 33247/2=16623, 50 руб. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о причинении ей физических либо нравственных страданий, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в срок, установленный правилами страхования, а потому в удовлетворении требовании истца о возмещении морального вреда надлежит отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, их размер подлежит снижению в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в ходе падения телефона истца был поврежден не только его дисплейный модуль, но и крышка корпуса, что не охватывается условиями страхования.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлении и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20) разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 посредством выдачи страхового полиса «Защита покупки+» Полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая № № (далее Полис страхования) заключен договор страхования, в рамках которого на срок в 12 месяцев были застрахованы принадлежащее истцу имущество - телефон Samsung G935F Galaxy S7 Edge LTE., а так же смерть застрахованного – ФИО2 в результате несчастного случая.

Страховая сумма в части имущественного страхования была согласована сторонами в размере 37988 руб., страховая премия в размере 911 руб. 80 коп. (п.15.1 Полиса страхования).

Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования, что подтверждается копией кассового чека, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела 20.10.2018, то есть в пределах действия договора страхования, истец обратилась к ответчику через ООО «Про-Сервис» с заявлением о страховом событии, в качестве которого было указано повреждение застрахованного телефона («полностью разбиты передняя и задняя стенки, не включается») в результате его падения 19.10.2018 на каменную лестницу.

Поврежденный телефон и комплект документов были приняты у истца ООО «Про-Сервис», действовавшим на основании заключенного с ответчиком 22.03.2016 договора на выполнение работ по ремонту оборудования и услуг по урегулированию убытков №АС-ПС/2016, копия которого представлена в дело. При этом третьим лицом составлен заказ-наряд, в котором отражено наличие механических повреждений корпуса и дисплея телефона.

Как следует из акта от 01.11.2018, составленного ООО «Про-Сервис», в ходе проведенной диагностики было выявлено, что застрахованный телефон имеет повреждения на дисплее (трещины), а так же разбитую заднюю крышку. При этом третьим лицом сделан вывод о том, что изделие является неремонтопригодным.

02.11.2018 ответчиком АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт, на основании которого размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения был определен в 16 623 рубля 50 копеек, которые 08.11.2018 перечислены страхователю безналичным платежом, о чем свидетельствует копия платежного поручения №, представленная в дело.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, и полагая, что при наступлении полной гибели застрахованного имущества оно должно было быть выплачено в размере полной страховой суммы, обратилась в суд с настоящим иском, в котором среди прочего оспаривает п.14.1.2 Полиса, по её мнению, содержащий условие, повлекшее ущемление права страхователя на получение полного страхового возмещения.

Однако, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает доводы истца основанными на неправильном толковании норм действующего материального права и условий заключенного сторонами договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, приведенное правовое регулирование не распространяется на спорный случай.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 в результате падения застрахованного телефона на каменные ступени были повреждены его дисплейный модуль, а так же задняя крышка, вследствие чего он оказался неремонтопригодным, что в силу п.14.1.1.1 Полиса страхования надлежит расценивать в качестве полной гибели застрахованного имущества.

Факт повреждения в ходе рассматриваемого события 2-х элементов застрахованного телефона и его полной гибели истец ФИО2 не оспаривает, основываясь на данном обстоятельстве заявляет требования о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, при исследовании Полиса страхования установлено, что условия договора страхования о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (перечень страховой случай) зафиксированы в разделе 8 Полиса страхования.

Пункт 8.1 Полиса страхования, в котором перечислены риски на случай наступления которых телефон Samsung G935F Galaxy S7 Edge LTE был застрахован от повреждения, гибели и утраты, не содержит указания на такой страховой риск как повреждение застрахованного имущества вследствие его падения.

В свою очередь п.8.2 – 8.2.1 Полиса страхования, предусматривают в качестве страхового случая поломку застрахованного имущества вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую либо поверхность в связи с чем дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется и застрахованное имущество перестает исправно работать, то есть только повреждение имущества, но не его гибель.

При этом п.9.1 и 9.1.15 Полиса страхования прямо предусматривают, что по риску страхования движимого имущества не является застрахованным риск, и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате полной гибели застрахованного имущества по риску, указанному в п.8.2.1 Полиса.

Таким образом, буквальное прочтение приведенных положений договора страхования, позволяет сделать однозначный вывод о том, что как повреждение задней крышки телефона истца, так и наступление полной его гибели в результате повреждения дисплейного модуля в результате падения, не входят в число рисков, застрахованных в рамках рассматриваемого договора.

Соответственно, правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с наступлением события, не предусмотренного Полисом страхования, а так же производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется. Тот факт, что ответчиком ранее был составлен страховой акт и произведена страховая выплата при разрешении заявленных требований правообразующего значения не имеет, так как действия страховщика не основаны на условиях договора страхования.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ФИО2 о признании недействительным п.14.1.2 Полиса страхования по п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду его несоответствия требованиям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.949 ГК РФ.

Оспариваемый пункт Полиса страхования предусматривает, что при повреждении дисплейного модуля по риску «поломка вследствие механического повреждения», согласно п.8.2. Полиса, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества (ремонт/замена дисплейного модуля застрахованного имущества) в Сервисном центре Страховщика. Лимит возмещения Страховщика по риску, указанному в п.8.2 по всем страховым случаям в течение срока действия Полиса не может превышать 50% от страховой суммы, установленной Полисом.

Буквальное прочтение оспариваемого пункта Полиса страхования свидетельствует, что содержащиеся в нем правила регламентируют случаи повреждения застрахованного имущества, а не его гибели, в связи с чем, положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на данные отношения не распространяются.

Статьей 942 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы в числе прочих отнесено к существенным условиям договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Таким образом, требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной по всем страховым рискам, предусмотренным договором, не допускается установление сокращенного лимита ответственности по отдельным из застрахованных рисков, и он должен быть таким же как и при полной утрате имущества нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>