Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 06.07.2013 ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 345 776,99 руб. 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное – на ПАО «Сбербанк». В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 15% годовых. Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 07.03.2018 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 766 рублей 73 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 357 рублей 67 копеек. Одновременно с заключением кредитного договора стороны в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключили договор залога транспортного средства № №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) передал в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк») транспортное средство LADA PRIORA 2013 года выпуска VIN №. Судебный приказ заемщик не исполняет, в связи с чем истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе возбужденного исполнительного производства было установлено, что 17.07.2013 заложенный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, а с 04.03.2016 собственником заложенного автомобиля является ФИО1, в связи с чем истец обращается с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику. Автомобиль является предметом залога, для получения согласия на реализацию транспортного средства залогодатель в банк не обращался. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являлось предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с уведомлением о возникновении залога № № от 23.01.2015 автомобиль находится в залоге. На момент отчуждения транспортного средства заемщиком уведомление о его залоге было истцом зарегистрировано. При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге транспортного средства, заключение сделки по приобретению ответчиком предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - LADA PRIORA 2013 года выпуска VIN №№, определить способ продажи имущества – публичные торги, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования об уплате задолженности по кредитному договору в размере 175 766 рублей 73 копейки, об уплате задолженности по судебным расходам, взысканным судебным приказом от 07.03.2018 в размере 2 357 рублей 67 копеек, о погашении судебных расходов по настоящему иску в размере 6 000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил в суд заявление, в котором указал, что 02.07.2019 задолженность по кредитному договору была погашена, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем истец заявленные исковые требования не поддерживает. Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, просит взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснил, что ФИО2 при продаже автомобиля ему не сообщил, что автомобиль находится в залоге, он полагался на добросовестность продавца, нахождение автомобиля в залоге по реестру уведомлений о залоге движимого имущества не проверял. После получения копии искового заявления передал через знакомых, чтобы ФИО2 погасил задолженность перед банком, что он и сделал. В подтверждение представил копию квитанции о переводе денежных средств. Возражал против взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как он никакого отношения к кредитному договору между банком и ФИО2 не имеет, судебные расходы должны быть взысканы с ФИО2

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, при этом сообщил, что задолженность перед банком оплачена им в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав поступившее заявление о том, что истец не поддерживает требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2013 ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 345 776,99 руб. и договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) передал в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк») транспортное средство LADA PRIORA 2013 года выпуска VIN №, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 07.03.2018 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 766 рублей 73 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 357 рублей 67 копеек.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, на день обращения истца с настоящим иском в суд, судебный приказ не исполнен, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 178 124,40 руб.

На момент заключения договора залога заложенный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 С 04.03.2016 собственником заложенного автомобиля является ФИО1 Автомобиль являлся предметом залога, для получения согласия на реализацию транспортного средства залогодатель в банк не обращался.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являлось предметом залога) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога № № от 23.01.2015 автомобиль находится в залоге. На момент отчуждения транспортного средства заемщиком уведомление о его залоге было истцом зарегистрировано.

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о залоге транспортного средства, ответчик при приобретении транспортного средства наличие предмета сделки купли-продажи в указанном реестре не проверил, следовательно, заключение сделки по приобретению ответчиком предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него.

Таким образом, на момент подачи искового заявления требования истца были законными и обоснованными.

В период рассмотрения дела сумма задолженности ФИО2 перед банком была погашена, в связи с чем истец, согласно поданному заявлению, свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом спор о праве отсутствует, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные судом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Платежным поручением № 808586 от 06.06.2019 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковое заявление поступило в суд 14.06.2019. Согласно копии платежного поручения и заявлению истца, задолженность по кредитному договору погашена 02.07.2019, при этом истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по рассматриваемому делу, подлежит взысканию с ответчика. Взыскание судебных расходов с третьих лиц законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ФИО2, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина