Решение № 2-710/20 от 10.09.2020 Краснокамского городского суда (Пермский край)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю к ФИО15, о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании требования указали, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «ПСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде налоговых санкций в общем размере 2 603 409,2 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в четыре раза). Налогоплательщику по выявленным нарушениям доначислены НДС в размере 14 979 852 руб., налог на прибыль 12 311 146 руб., пени в общей сумме 7 496 073,81 руб. ООО «ПСК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой. Вышестоящий налоговый орган решением от ДД.ММ.ГГГГ№ оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения. С заявлением о признании решения Инспекции недействительным Общество в арбитражный суд не обращалось. ООО «ПСК» в проверяемом периоде осуществляло реализацию соляной продукции (техническая соль, соль таблетированная, соль экстра), производство и реализацию деревянных поддонов, оптовую реализацию пиломатериалов. 1. Для осуществления указанной деятельности Общество приобретало пиломатериалы у - контрагентов: ООО «Новые строительные технологии», ООО «Клевер», ООО «Вираж», ООО «Стройтехнология», ООО «Юникс», ООО «Стройцентр», ООО «Авангард», ООО «Берег Камы», ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ИП ФИО18, ИП ФИО17, поддоны – у ООО «Технологии будущего», НДС в сумме 15 606 510 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2015 года, 1-й - 4-й кварталы 2016 года; затраты на приобретение у контрагентов товара, учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы. Доля налоговых вычетов налогоплательщика по сомнительным контрагентам в общем объеме заявленных вычетов значительна: ООО «НСТ» (84%), ООО «Корвет» (65%), ООО «Стройтехнология» (54%), ООО; «Стройцентр» (46%), ООО «Юникс» (45%), ИП ФИО17 (44%), ООО «Клевер» (36%), ООО «Авангард» (26%), ООО «Технологии будущего» (21%), ООО «Вираж» (20%), ИП ФИО18 (14%), ООО «Лайнер» (12%). Инспекцией при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС установлено, что хозяйственные операции по поставке товаров обществами «Новые строительные технологии», «Стройтехнология», «Клевер», «Технологии будущего», «Вираж», «Юникс», «Стройцентр» совершены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика, между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с исключительной целью подтверждения уменьшения налоговых обязательств ООО «ПСК» по НДС. Отказ в праве на включение затрат в расходы по налогу на прибыль, в принятии вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Авангард», ООО «Берег Камы», ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ЙП ФИО18, ПП ФИО17 обусловлен неподтверждением налогоплательщиком первичными документами правомерности заявленных вычетов (расходов). Выводы налогового органа по сделкам ООО «ПСК» со спорными контрагентами основаны на следующих доказательствах. Поставка пиломатериалов ООО «Авангард», ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ООО «Берег Камы», ИП ФИО18, ИП ФИО17 документально не подтверждена, т.к. счета-фактуры, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. ООО «Новые строительные технологии», ООО «Клевер», ООО «Авангард», ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ООО «Технологии будущего», ИП ФИО18, ИП ФИО17, ООО «Стройтехнология», ООО «Юникс», ООО «Стройцентр», ООО «Берег Камы» не имели объективной возможности поставить товары ввиду отсутствия в собственности имущества, необходимого для ведения деятельности по заготовке и реализации пиломатериалов, поддонов, их складирования (хранения), погрузки, транспортировки; трудовых ресурсов рабочие, диспетчеры, кладовщики, бухгалтеры, водители); отсутствия по расчетному счету контрагентов платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за, аренду имущества, лесных насаждений, коммунальные услуги, услуги по вывозу древесины, электроэнергию и другие платежи. Свидетельскими показаниями ФИО19 - руководителя 300 «Новые строительные технологии» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО20 - руководителя ООО «Вираж» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО14 - руководителя ООО «Стройцентр» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО21 - руководителя ООО «Авангард» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО22 - руководителя ООО «Лайнер» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО23 - руководителя ООО «Корвет» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) подтверждена регистрация данных организаций за денежное вознаграждение, без фактического намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Имело место создание организаций незадолго до заключения договоров поставки товаров в адрес ООО «ПСК» (ООО «НСТ», ООО «Стройтехнология», ООО «Юникс»), либо заключение договоров поставки товаров до государственной регистрации организации контрагентов (ООО «Клевер», ООО «Вираж»). Проведенной выездной проверкой установлено перечисление 64 % денежных средств, поступивших от налогоплательщика контрагентам: ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стройтехнология», ООО «Клевер», ООО «Технологии будущего», ООО «Юникс», ООО «Стройцентр», ООО «Авангард», ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ООО «Берег Камы», на расчетный счет ФИО15 как индивидуального предпринимателя и его личные банковские счета:

С расчетного счета ИП ФИО15 установлено дальнейшее снятие наличных денежных средств или перечисление на личную карту с последующим снятием (в течение 1-2-х операционных дней после перечисления). При анализе выписок банков по расчетным счетам ФИО15 не расходы, связанные с оказанием транспортных услуг (оплата за топливо минимальны, расходы, связанных с арендой грузовых транспортных средств). Денежные средства также переводились в адрес ФИО2 - от ООО «Стройтехнология» 1 835 600 руб., от ООО «Клевер» в сумме 631 800 руб.

Кредиторская задолженность ООО «ПСК» перед контрагентами составила 69 413 718 руб. (68 % в общей стоимости поставленного товара), что подтверждается выписками по расчетным счетам Общества,' следовательно, реальные затраты на приобретение товара налогоплательщиком не понесены:

Товар от обществ «Новые строительные технологи Стройтехнология», «Клевер», «Технологии будущего», «Авангард», «Лайнер», «Корвет», «Берег Камы» обществом оплачен частично; с обществами «Вираж» «Юникс», «Стройцентр», предпринимателями ФИО18 и ФИО17 расчеты не производились. Собственники транспортных средств, на которых по сведениям, отраженным в товарных накладных, осуществлялась перевозка товаре от ООО «Стройтехнология», ООО «Клевер», ООО «Юникс», ООО «Стройцентр» не подтвердили оказание транспортных услуг (ООО «ЕвроГрупп» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО11 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛП ФИО24 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№), ИП ФИО25 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№); водители транспортных средств ФИО6 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО26 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ б/н), ФИО10 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№), указанные в транспортных накладных ООО «Технологии будущего», DOO «Вираж» не подтвердили перевозку пиломатериалов по маршрутам доставки. Отсутствие документального подтверждения отгрузки пиломатериалов адреса: <адрес> (адрес указан в транспортных накладных, путевых листах по перевозки пиломатериалов ООО «Стройтехнология», ООО «Вираж»). По данному адресу фактически находится ООО «Пермлессервис» (это реальный поставщик ООО «ПСК», применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС). Согласно представленным пояснениям руководителя организации и документам, ООО «Стройтехнология» ООО «Вираж» по указанному адресу не находились, арендаторами не являлись, тесную продукцию у ООО «Пермлессервис» не приобретали. Фактически руководитель ООО «ПСК» ФИО15 не заключал договор поставки и не приобретал пиломатериал у ООО «Пермлессервис»; согласно оказаниям ФИО12 (руководителя ООО «Пермлессервис») всеми вопросами поставке товара занимался ФИО7 - руководитель ООО «Промснаб» (покупателем ООО «ПСК»). Адрес погрузки пиломатериалов: <адрес> (указан в транспортных накладных, путевых листах перевозки пиломатериалов ООО «Стройтехнология», ООО «Вираж») является адресом ООО «Пермлессервис». ООО «ПСК» представлена лесная декларация ООО «Стройтехнология» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данной организацией заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-30-01-16.4-28 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сообщило, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен с ООО «Капитал-3». ООО «Новые строительные технологии», ИП ФИО17, ИП ФИО16., ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ООО «Авангард», ООО «Стройтехнология», ООО «Стройцентр» не представили документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПСК». Подписантом налоговой отчетности, как ООО «ПСК» (<адрес>), так и ООО «Новые строительные технологии» (Пермь), ООО «Авангард» (Пермь), ООО «Лайнер» (ФИО34), ООО «Технологии будущего» Пермь), ООО «Стройцентр» (Пермь), является одно лицо - ФИО1. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволили Инспекции :делать вывод о том, что участие ООО «Новые строительные технологии»,. ООО «Стройтехнология», ООО «Клевер», ООО «Технологии будущего»,. ООО «Вираж», ООО «Юникс», ООО «Стройцентр» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «ПСК» - необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. В связи с непредставлением ООО «ПСК» документов, необходимых для определения сумм НДС, налога на прибыль, налогоплательщику отказано в принятии вычетов (расходов) по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Берег Камы», ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ИП ФИО18, ИП ФИО17, а также расходов по ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стройтехнология». С заявлением в соответствии со ст. 140 УК РФ и п. 3 ст. 32 НК РФ налоговым органом в следственный отдел направлены также материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ№, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) для решения вопроса о возбуждении в отношении директора ООО «ПСК» -ФИО15 уголовного дела. По результатам рассмотрения переданных Инспекцией материалов, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КРСП №; следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, полковником юстиции ФИО27 уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО15 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере прекращено по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом виновность ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подтверждена. Согласно указанному постановлению, руководство ООО «ПСК», являясь ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, составление и предоставление в налоговые органы полной и достоверной бухгалтерской и итоговой отчетности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 27 290 998 руб. (что является особо крупным размером, так как доля неуплаченных налогов по отношению к налогам, подлежащим уплате в бюджет, составила не менее 50%) путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно, применения налоговых вычетов и расходов по документам от ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стройтехнология», ООО «Клевер», ООО «Технологии Будушего», ООО «Вираж», ООО «Юникс», ООО «Стройцентр», ООО «Авангард», ООО «Берег Камы», ООО «Лайнер», ООО «Корвет», ИП ФИО18, ФИО17 ФИО15, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК», а с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником Общества (до указанного момента 50% уставного капитала принадлежало ФИО28). При этом, зная об обязанности Общества в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уплачивать законно установленные налоги в бюджеты РФ различных уровней, и располагая информацией о поступлении денежных средств на расчётный счёт возглавляемого физического лица и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих налогов представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, содержащие заведомо недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Кроме того, ФИО15 организовал действия в виде безосновательного перечисления «номинальным» контрагентам денежных средств, которые в последующем обналичивались и в значительном размере оставались в его распоряжении, то есть имел личную заинтересованность и действовал недобросовестно - не в интересах возглавляемого юридического лица. Инспекцией установлено, что руководитель налогоплательщика действовал согласованно, привлекая к участию физических лиц: ФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН № и ФИО4 ИНН № (оба являются сыновьями ФИО2). При анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества, установлено дальнейшее перечисление части средств на лицевые счета: ФИО2 (счет №....№), ФИО3 (счет №....№) и ФИО4 (счет №....№) с комментарием платежей: «под отчет», «пополнение карты». Кроме того, при анализе выписки банка с расчетного счета ООО «ПСК» установлено перечисление денежных средств на лицевой счет физического лица ФИО3 ИНН № с комментарием платежа «Для зачисления на карту №; «По договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»; «Подотчет, для зачисления на карту № НДС не облагается» в общей сумме 648 400 руб. Из банков, в которых открыты лицевые счета ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекцией получены выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На карточный счет ФИО2№.... 1173 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства от ООО «Берег Камы», ООО «Клевер», ООО «Стройтехнология» на общую сумму 10 738 720 руб., (комментарий платежа не указан), а также от ФИО15 - 500 000 руб. с комментарием платежа: «частный перевод». Списание денежных средств с карты ФИО2 производится через Спецфилиал ЦОД Дзержинского отд. №, назначение платежа не указано. На карточный счет ФИО3№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено от ООО «Берег Камы», ООО «Стройтехнология» и ООО «ПСК» на сумму 4 631 220 руб. с комментариями: «заработная плата», «пополнение карты», «под отчет», «по договору беспроцентного займа». Списание денежных средств с карты ФИО3 производится через Спецфилиал ЦОД Дзержинского отд. №, назначение не указано. На карточный счет ФИО4№....№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройтехнология» перечислено 1 944 100 руб. с комментариями платежей: «заработная плата», «под отчет». О наличии согласованности в действиях ФИО15 (руководителя ООО «ПСК» с ФИО2 (руководителем ООО «Берег Камы») и ФИО29 (перевозчиком товара), ФИО7: Д.А. (руководителем ООО «Промснаб») свидетельствуют следующие факты: - почтовый адрес ООО «ПСК»: <адрес> является адресом регистрации ФИО2, данный адрес указан в письмах Общества по взаимоотношениям с ООО «Клевер», ООО «Стройтехнология», ООО «Юникс»; - в период финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК», в представленной налоговой отчетности за 4 квартал 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, указан контактный номер телефона ФИО2, который также фиксировался в протоколе допроса ФИО2; - возврат денежных средств ФИО2 с расчетных счетов ООО «Стройтехнология», ООО «Клевер» (справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО2 не предоставлялись); - при допросах ФИО2, ФИО30, ФИО15, ФИО7 (все проживают в г. Краснокамске) установлено их личное знакомство. Согласно показаниям ФИО15 ранее ФИО2 оказывала ему безвозмездно консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета. Используя систему формального документооборота и обналичивания денежных средств со счетов организаций, имеющих признаки структур, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе по поставке товарно-материальных ценностей), и подставных физических лиц, ФИО15 получал непосредственную материальную выгоду, которую мог распределять по своему усмотрению. Добытые налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки доказательства свидетельствуют о том, что руководителем ООО «ПСК» умышленно создана ситуация, когда Общество (налогоплательщик) фактически не несет расходы в оплату спорным контрагентам (поставщикам ТМЦ, поименованным в счетах-фактурах, книгах покупок), заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период (2015, 2016 годы) либо имеет место возвратность оплаты, и при этом на суммы расходов и налоговых вычетов неправомерно (в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) уменьшаются налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Гражданский иск к ответчику - ФИО15, противоправными действиями которого причинен ущерб, обосновывается доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, а именно: документами учетного дела налогоплательщика (учредительными документами ООО «ПСК») в соответствии с которыми директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО15, который отвечает за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК»; налоговыми декларациями Общества по НДС налогу на прибыль организаций; требованиями налогового органа об уплате налогов и решениями Инспекции о взыскании налогов в адрес ООО «ПСК»; финансовыми и иными документами Общества, подтверждающими ведение предпринимательской деятельности; показаниями свидетелей). Основанием для подачи настоящего заявления послужили следующие выводы Инспекции: 1) Факт неисполнения в личных интересах ФИО15 налоговых обязательств ООО «ПСК» по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в особо крупном размере подтверждается вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки. 2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПСК» ФИО15 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и на него в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, ч. 2 ст.44, ч. 1 ст. 45 НК РФ возлагалась государственная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые предприятие обязано уплачивать; выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах; самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. Также, директор Общества нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременность предоставления отчетности в финансовые и налоговые органы. Таким образом, ФИО15 самостоятельно осуществлял руководство деятельностью юридического лица (в том числе при принятии управленческих решений по заключению и оформлению сделок с контрагентами), распоряжение его финансами, отвечал за содержание налоговой отчетности, определение реальных налоговых обязательств и уплату налогов. Присутствует факт волеизъявления ФИО15 на совершение действий, повлекших неуплату налогов ООО «ПСК», причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Российской Федерации ущербом. 3) Являясь единоличным исполнительным органом Общества, действующим от его имени, ФИО15 с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в арбитражный суд не обратился. 4) В целях взыскания недоимки с ООО «ПСК» Инспекцией предприняты все предусмотренные НК РФ меры, которые не дали должного результата. Применение ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством (ст.ст. 69,46,47 НК РФ) по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства (ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») подтверждают следующие факты. После вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ Обществу направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате недоимки на общую сумму 37 390 481,01 руб. (НДС 14 979 852,00 руб., налог на прибыль - 12 311 146,00 руб., пени 7496073,81 руб., налоговые санкции - 2 603 409,20 руб.), образовавшейся по результатам выездной проверки, которое в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено. После чего в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; сформированы и направлены на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№; принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В результате отсутствия списания с расчетного счета налогоплательщика кассовым поручениям, в рамках ст. 47 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента, банка). Отделом судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление № запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) указанные постановления отменены, вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (с основанием: «У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными»). Следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление налогового органа о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, которое прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона 26.10.2002 № 1-27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. С учетом изложенного, подтверждается, что ущерб Российской Федерации причинен налогоплательщиком - ООО «Пермская соляная компания» по вине его руководителя - ФИО15, уполномоченного представлять интересы общества, в связи с чем, он обоснованно является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 5) Общая сумма неуплаченных ООО «ПСК» налогов, пеней, штрафов решению от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 37 390 481,01 руб., в том числе: -НДС- 14 979 852,00 руб.; - налог на прибыль организаций - 12 311 146,00 руб.; - пени за неуплату налогов - 7 496 073,81 руб.; - налоговые санкции - 2 603 409,20 руб. 6) По данным Инспекции, ФИО15 принадлежат объекты недвижимости и транспортное средство за счет которых в счет возмещения ущерба может быть осуществлено взыскание: - земельный участок, площадью 1000 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доля), кадастровый №, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>. - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доля), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доля), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: №.

В период рассмотрения дела истец уточнил свои требования, уменьшив сумму взыскания, просит взыскать с ФИО15 сумму обязательных платежей в размере 34 787 071,81 рублей, из которых : 14 979 852,00 рублей – налог на добавленную стоимость, 12 311 146,00 рублей – налог на прибыль организаций, пени – 7 496 073,81 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в период рассмотрения дела пояснила, что существует разница между расчетом инспекции, проведенного в период выездной проверки и расчетами эксперта, поскольку не все расходы были подтверждены ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела по существу отложить, ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС № 16 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «ПСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» (л.д. 40-79, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором вышеуказанного юридического лица является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80-82, том 1).

В рамках проведенной проверки был составлен протокол № ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО «Пермская соляная компания» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указан перечень проверенных налоговым органом документов (л.д. 159-161).

Уведомлением № ООО «ПКС» вызывалось в налоговый орган (л.д. 162, том 1).

Решением № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКС» направлено уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (л.д. 168, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была составлена справка № о проведенных мероприятиях налогового контроля (л.д. 169-172, том 1).

Налоговым органом в адрес Отдела МВД России по Краснокамскому району направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации.(л.д. 174, том 1).

Отделом МВД России по Краснокамскому району в адрес МИФНС № 16 по Пермскому краю направлено письмо о проведении совместных проверочных мероприятий (л.д. 175-182, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Пермскому краю составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188, том 1).

В адрес ООО «ПСК» по месту жительства директора ФИО15 <адрес>) налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, том 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 по Пермскому краю с ООО «ПСК» ИНН <***> взысканы налоги, пени, штрафы в размере 37390481,01 рублей (л.д. 84, том 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы налоги, пени, штрафы в размере 37390481,01 руб. (л.д. 86, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСК» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного постановления (л.д. 87, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководства ООО «ПСК» следственным отделом по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 39, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю полковника юстиции уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО15 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 34-38, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 88, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ио начальника ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО15 о наложении ареста на имущество ответчика (л.д. 146-147, том 1).

В рамках проведенной проверки налоговым органом был изучен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройЦентр» и ООО «ПКС» на поставку товара – Пиломатериала хвойного обрезного ГОСТ 8486, ГОСТ 26002-83 (л.д. 229, том 1).

Спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный товар - Пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486, ГОСТ 26002-83 по цене за одну единицу – 6490,00 рублей, ориентировочная сумма, в т.ч. НДС – 7398600,00 рублей (л.д. 230, том 1). К договору так же приложены товарно-транспортные накладные (л.д. 231—250, том 1 – л.д. 1-50, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнология» и ИП ФИО15 заключен договор на оказание транспортных услуг №, предметом договора является предоставление заказчику автотранспорта с водителем (л.д. 51, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнология» и ООО «ПСК» заключен договор № о поставке пиломатериала хвойного обрезного ГОСТ 8486, ГОСТ 26002-83 (л.д. 53, том 2).

Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить до ДД.ММ.ГГГГ года, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный товар - Пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486, ГОСТ 26002-83 по цене за одну единицу – 6500,00 рублей, ориентировочная сумма, в т.ч. НДС – 1950000,00 рублей (л.д. 54, том 2).

Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный товар - Пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486, ГОСТ 26002-83 по цене за одну единицу – 6500,00 рублей, ориентировочная сумма, в т.ч. НДС – 4 225 000,00 рублей (л.д. 54-оборот, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией совместно с ОМВД России по Краснокамскому району составлен акт налоговой проверки № в отношении ООО «Пермская соляная компания» (л.д. 82-118, том 2), составлен список перечня документов не представленные ООО «ПСК» по требованиям (л.д. 122-145, том 2).

Исходя из представленного расчета пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по ВП размер пени составил 4 364 951,52 рублей; без учета начислений по ВП - 6042,65 рублей, итого пени по решению составили 4358908,87 рублей (л.д. 146-148, том 2).

Исходя из представленного расчета пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений по ВП размер пени составил 313874,92 рублей; без учета начислений по ВП – 149,46 рублей (л.д. 149-150, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от ФИО15 поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «ПСК» (л.д. 151, том 2).

Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы Российской федерации 1 класса ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пермская смоляная компания» на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС № по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.

Протоколом допроса свидетелей № от ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем, налоговую отчетность формирует ИП ФИО1, в 2016 году перевозку лесной продукции не осуществлял, погрузка и разгрузка лесной продукции не осуществлялась. По маршруту, указанному транспортной накладной ООО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никогда не ездил, материал не перевозил, в <адрес> не был, с ФИО15 не знаком (л.д. 164-166, том 2).

Протоколом допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показаний которого следует, что он является руководителем ООО «Промснаб», налоговую отчетность осуществляет ИП ФИО1, в собственности организации имеется транспортное средство – грузовой автомобиль МАН, с ФИО15 знаком, познакомились в спортивном клубе «Монолит»., заключали договоры на поставку пиломатериала в <адрес> (л.д. 167-170, том 2).

Протоколом допроса свидетелей № от ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показаний которого, следует, что при заключении договора с ООО «ПСК» объемы поставки не обговаривались, все организации и ИП ему знакомы, кроме организации ООО «Бруслянское», знаком с ФИО12, ФИО32, ФИО33. Пояснил, что не представлял интересы ООО «ПСК», только передавал документы директору ООО «Пермлессервис» (л.д. 171-173, том 2)

Протоколом допроса свидетелей № от ДД.ММ.ГГГГ допрошена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показаний которой следует, что работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера на основании трудового договора, ИП ФИО1 занимается обслуживанием, сопровождением программного продукта 1С, СПС Консультант Плюс, заполнение и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности. После предоставления пакета документов от заказчика, после сверки, происходит оформление договора, подписывается руководителем с обоих сторон, отправляется в этот же день сканированный образ доверенности в ИФНС по месту представления отчетности плательщика. Затем организация начинает предоставлять в адрес ИП ФИО1 отчетность, которая либо переносится в формат, установленный законодательством, либо уже готовый сформированный файл для передачи в контролирующий орган. Заказчик подписывает отчетность своей подписью, передача отчетности проходит в присутствии заказчика. ООО «Пермская соляная компания» являлись клиентами ИП ФИО1, руководителем которой является ФИО15, ООО «Промснаб» - ФИО7. Знакома с ФИО2, которая является бывшим бухгалтером ИП ФИО1 (л.д. 174-177, том 2).

Протоколом допроса свидетелей № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допрошен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показаний которого следует, что является индивидуальным предпринимателем, заключал договор с ООО «Пермская соляная компания», предметом договором являлось лесосырьё, директором ООО «ПСК» является ФИО15, использовался безналичный расчет, отгрузка товара производилась на территории ФИО9, направление товара неизвестно, вместе с грузом были предоставлены накладные, журанала отгрузки и загрузки не велось, сверка расчетов производилась по телефону (л.д. 178-185, том 1).

Протоколом допроса свидетелей № от ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показаний которого следует, что ФИО15 его брат, где он работает неизвестно, сотрудником ИП ФИО15 не является, в ООО «Пермская соляная компания» не работает, с братом ФИО15 отношения не поддерживает, в <адрес> не ездил, подпись в путевых листах не его (л.д. 186-189, том 1).

Протоколом допроса свидетелей № от ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показания которого следует, что он является руководителем ООО «Крона Групп», был зарегистрирован в качестве ИП, занимался грузоперевозками, в период в 2015-2016 гг. занимались заготовкой круглого леса. В собственности имелся грузовой автомобиль – 2 Камаза с прицепом, в 2016 году осуществлял перевозку лесной продукции, ООО «ПСК» находилось по соседству, по адресу: <адрес>,, ФИО15 знаком, данной организации услуги по транспортировке не осуществлял, в аренду транспортные средства в аренду не предоставлял., перевозкой пиломатериалов не занимался, водителем не является, подпись в документах не ставил (л.д. 186-193, том 2).

Согласно протокола осмотра № территорий, помещений, документов предметов от ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в результате осмотра установлено, что ООО «Пермлессервис» находится по адресу: <адрес>А, осуществляет деятельность по заготовке пиломатериалов, лесозаготовки, распиловка. Территория находится в аренде (л.д. 46-48, том 3).

Согласно основным сведениям о ЮЛ, директором ООО «Пермлессервис» является ФИО12 (л.д. 49, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено требование МИФНС № 16 по Пермскому краю о представлении документов (л.д.74-76, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ООО «ПСК» заключен договор № купли-продажи пиломатериала на общую сумму 1642500,00 рублей (л.д. 56-63, том 4).

Поручением № об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу поручено истребовать документы у ООО «Стройцентр», документы не представлены (л.д. 79,80, том 4).

Заключением по результатам проведения мероприятий налогового контроля ООО «Стройцентр» по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что организация ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, уча, участвующим в «цепочке» по выводу денежных средств (л.д. 81-84, том 4).

Согласно сведениям о юридическом лице, директором является ФИО14 (л.д. 85-87, том 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и ООО «ПромСнаб» договор № о поставке товара- пиломатериала хвойного обрезного ГОСТ8486, ГОСТ 26002-83 (л.д. 99-101, том 4).

Согласно представленного истцом расчета пени по НДС сумма пени, подлежащих уплате составляет 4258686,3367 рублей (л.д. 197-198, том 4).

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО15 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно постановлению руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь директором ООО «Пермская соляная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. краснокамске пермского края с целью минимизации налоговой нагрузки, за счет увеличения расходов общества умышленно создал документооборот с ООО «Новые строительные технологии» ИНН №, ООО «Лайнер» ИНН №, ООО «Корвет» ИНН №, ООО «Авангард» ИНН №, ООО «Берег Камы2 ИНН №, ООО «Технологии Будущего» ИНН №, ООО «Стройтехнология» ИНН №, ООО «Вираж №, ООО «Клевер» ИНН №, ООО «Юникс» №, ООО «Стройцентр» ИНН №, а также с ИП ФИО17 ИНН № и ИП ФИО18 ИНН №, которым якобы поставлялись товары (работы, услуги) для ООО «Пермская соляная компания» в последующем сфальсифицированные первичные бухгалтерские документ: счета-фактуры, товарные накладные ФИО15 лично вносились в регистры бухгалтерского и налогового учетов, исчислялся налог на добавленную стоимость, с последующим отражением ложных данных в налоговых декларациях по НДС за 2015-2016. Кроме того, ФИО15 являясь директором ООО «Пермская соляная компания» в период с 2015-2016 при исчислении НДС расходы реальных поставщиков товаров (работ, услуг), а именно от ООО «РусТранс-Пермь», ООО «Еврогрупп», ООО ТД «УЗПМ», ООО «УралПневматика», ООО «СервисЕлектроМашин», ООО «Уралторгпред», ООО «КонсулАвто», ООО «ПСМ Гидравлика», ООО «МОСАВТОШИНА», ООО «КО ТИМБЕР» ООО «Мобайл Трейд», ООО «Автопартнер», ООО «Башхимпром», ООО «Сатурн-Интернет», ООО «Технологии будущего», ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ-ТОРГ», в налоговых декларациях не отразил. Указанные действия директора ООО «Пермская соляная компания» ФИО15 привели к уклонению от уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 налоговых периодов по НДС в общей сумме 14 700 721 руб. Уголовное преследование в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов «Пермская соляная компания», в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ФИО15, совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его, в связи с чем с ответчика в пользу федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю денежные средства – налог на добавленную стоимость в размере 14 700 721 руб.

При этом, суд учитывает, что принятое постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО15, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно ФИО15, являющегося директором ООО «Пермская соляная компания».

В соответствии с п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Учитывая изложенное, пени, исчисленные истцом в общем размере 4258 686, 34 рублей, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком, представленный истцом расчет пени, не оспорен, иного расчета пени не представлено. При этом судом принимает уточненный расчет, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания налога на прибыль организации в размере 12 311 146 руб., поскольку исковые требований заявлены в связи с тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и взыскивался ущерб причиненный преступлением, однако из постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту до начисленного налога на прибыль в ходе следствия принято самостоятельное решение о прекращении уголовного преследования в части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Пермская соляная компания» ФИО15, поскольку проведенным экспертным исследованием установить точную сумму неуплаченного налога на прибыль не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на прибыль.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации, с гражданского ответчика - руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по пермскому краю денежные средства, равные размеру неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Пермская соляная компания» в сумме 18 959 407 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость 14 700 721 руб., налог на прибыль организации - 4 258 686, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.