Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании обязательств исполненными в полном объёме и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее по тексту – РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о признании обязательств по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объёме, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 года между ООО «Казанские окна» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительствежилого комплекса по <адрес>, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику квартиру общей проектной площадью 34,75 кв.м. со строительным № в блок-секции № дома № <адрес>. Цена договора составила 2304155 рублей; обязательства по оплате договора были выполнены участником в полном объёме.

Названная квартира была передана истцу по акту приёма-передачи от 23 ноября 2018 года. Вместе с тем после принятия квартиры участник долевого строительства установил, что площадь квартиры определена ошибочно, поскольку в ней имеется не лоджия, а балкон, площадь которого должна быть определена с применением понижающего коэффициента. Кроме того, в квартире были оборудованы ниши в жилой комнате квартиры и не возведены короба в санитарном узле, влияющие на корректное определение площади переданной квартиры. С учётом указанных обстоятельств площадь квартиры увеличилась менее чем на 1 кв.м по сравнению с проектной, что по условиям договора не является основанием для доплаты со стороны дольщика.

После уточнения требований по результатам судебной экспертизы истец просит признать обязательства по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объёме на момент передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 200000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в том числе в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от искового требования к ООО «Казанские окна» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказался. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года принят отказ от данного требования, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, предоставила возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 октября 2009 года № 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 28469 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Республики Татарстан (Татарстан), <адрес>, кадастровый (или условный) №, привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по <адрес> на основании выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная квартира, общей проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений с понимающим коэффициентом 34,75 кв.м., общей проектной площадью (без учёта летних помещений) 33,68 кв.м., на 9 этаже, блок секция 8, жилого дом Д2, строительный номер квартиры № №.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 30 ноября 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 31 декабря 2017 года.

Разделом 3 договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет 2304155 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м., общей площади объекта долевого строительства.

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также на уплату процентов по привлечённым денежным средствам и на оплату услуг застройщика. Стоимость оплаты услуг застройщика не может превышать 5% от цены договора. Денежные средства и иные активы, оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения строительства объекта, являются вознаграждением застройщика за проведение им комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному обеспечению строительства.

Стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 66306 рублей 62 копейки.

Участник обязуется уплатить цену договора (пункт 3.1 договора) путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт застройщика не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора.

23 ноября 2018 года между сторонами подписан передаточный акт с изменёнными параметрами (строительный №, количество комнат – 1, общей проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений 36,5 кв.м., общей проектной площадью без учёта летних помещений 34,5 кв.м., 9 этаж, стоимость квартиры составляет 2420191 рубль 59 копеек).

Из содержаний иска следует, что после передачи объекта и при его осмотре истцы обнаружили, что неотапливаемая площадь квартиры в действительности является балконом и к ней должен применяться понижающий коэффициент 0,3, а не 0,5. А общая площадь квартиры не является увеличенной с учётом допустимых отклонений в 1 кв.м. Кроме того, в квартире были оборудованы ниши в жилой комнате квартиры и не возведены короба в санитарном узле, влияющие на корректное определение площади переданной квартиры.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в части определения факической площади переданной квартиры, а также наличия строительных недостатков, определением Авиастроительного районного суда города Казани от 02 июля 2020 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Из заключения эксперта названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотапливаемые помещения в квартире <адрес> являются балконами; в квартире имеются сооружения ниши в стенах, общая площадь квартиры с учётом необходимых коробов в санитарных узлах, за вычетом площади ниш составляет 34,85 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, площадь неотапливаемого помещения в переданной участнику долевого строительства квартире является балконом, а не лоджией; общая площадь жилого помещения не превышает 1 кв.м по сравнению с проектной.

Опрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении подтвердила, при этом пояснила, что при ответе на третий вопрос об определении площади названной квартиры с учётом необходимых коробов в санитарных узлах, за вычетом площади ниш фактически в представленном исследовании определение площади ниш в отдельности ею не производилось, соответственно, при расчёте площади названной квартиры, определённой судебным экспертом в 34,85 кв.м., площадь ниш ею не вычиталась.

Однако в рассматриваемой ситуации само по себе указанное обстоятельство в виде неисключения судебным экспертом площади ниш из общей площади жилого помещения не может являться основанием для непринятия судом названного заключения, поскольку, исходя из выводов судебного эксперта, общая площадь переданного застройщиком истцу жилого помещения составляет 34,85 кв.м., тогда как согласно договору участия в долевом строительстве названная площадь предполагалась равной 34,75 кв.м. Соответственно, увеличение общей площади жилого помещения, даже с учётом вычета ниш, в любом случае не будет превышать 1 кв.м по сравнению с её проектной площадью.

Довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена после проведения ремонта в квартире, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом производился не только натурный осмотр объекта, но исследовались и материалы дела, в том числе договор участия в долевом строительстве с выкопировкой поэтажного плана и передаточный акт. Кроме того, из фотографий квартиры, приложенных к экспертному заключению, следует, что каких-либо работ, которые могли существенно повлиять на площадь квартиры, в ней произведено не было.

Довод стороны ответчика о том, что судебным экспертом некорректно была определена площадь вспомогательного неотапливаемого помещения, поскольку данное помещение имеет деревянную обшивку, также не может вызывать сомнений в достоверности выводов судебного эксперта и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса об определении фактической площади переданной ответчиком участнику долевого строительства квартиры. Для выяснения данного вопроса достаточно установления того обстоятельства, что увеличение общей площади жилого помещения не превышает 1 кв.м по сравнению с её проектной площадью, что достоверно подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение судебного эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что площадь квартиры при её передаче истцу была завышена, поскольку, в частности, неотапливаемое помещение в квартире является балконом, а не лоджией; общая площадь жилого помещения не превышает 1 кв.м по сравнению с проектной, в связи с чем оснований для произведения истцом доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства не имеется.

Исходя из пункта 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства составляет 34,85 кв.м.

Таким образом, истцом оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объёме, следовательно, обязательства ФИО1 по оплате цены объекта долевого строительства - квартиры по приведённому договору участия в долевом строительстве на момент передачи участником долевого строительства суд признаёт исполненными.

В соответствие со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав истца как потребителя, суд, с учётом заявления ответчика о чрезмерности размера взыскиваемого морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ООО «Казанские окна» не удовлетворены, то с последнего подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей, из которых в пользу истца – 1250 рублей, в пользу общественной организации – 1250 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, заявив о снижении размера штрафа доказательств, подтверждающих его несоразмерность нарушению обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, застройщик не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» составила 21000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что исковые требования были заявлены в связи с наличием претензий относительно потребительских свойств переданного жилого помещения, в условиях того, что судебный эксперт в судебном заседании подтвердила, что исследование по третьему вопросу об определении площади квартиры без учёта ниш ею фактически не производилось, соответственно, ответ на поставленный судом вопрос не дан, в условиях удовлетворения требования о признании обязательств по оплате стоимости квартиры исполненными, суд полагает, что с ООО «Казанские окна», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей (без учёта стоимости ответа на третий вопрос).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Таким образом, в доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании обязательств исполненными в полном объеме и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по оплате застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна») цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – выполненными в полном объеме на момент передачи участником долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Казанские окна» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.