Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2020 по иску Г. к М., финансовому управляющему П., обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» о признании договора переуступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с требованиями к ответчику М., финансовому управляющему П., обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» о признании недействительным договора переуступки права требования дебиторской задолженности № 01/07 от 21 июля 2016 г.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 г. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден П.Г. является кредитором М., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 г. 21 июля 2016 г. между ООО «Строительная компания «5М» и ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» был заключен договор уступки права требования к М. в размере 74 254 218 рублей 19 копеек. Истец считает указанный договор недействительной сделкой. Так, задолженность М. перед ООО «Строительная компания «5М» была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. Указанным судебным актом в пользу ООО «Строительная компания «5М» были взысканы денежные средства в размере 74 254 218 ней 19 копеек. Впоследствии, в процедуре банкротства ООО «Строительная компания «5М» был заключен оспариваемый договор уступки права требования. В соответствии Законом о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно право требования к М. подлежало продаже на торгах, проводимых в электронной форме, а оспариваемый договор цессии мог быть заключен лишь по результатам открытых торгов. В случае продажи права требования к М. с соблюдением порядка, предусмотренного законом о банкротстве, Г. имел бы возможность ее приобрести. При указанных обстоятельствах реализация права требования к М., произведенная по оспариваемому договору, является неправомерной, в связи с чем договор переуступки права требования дебиторской задолженности является ничтожной сделкой, посягающей на публичный порядок и охраняемый законом интересы третьих лиц. Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Условие оспариваемого договора предусматривает перечисление денежных средств не на счет цессионария (ООО «Строительная компания «5М»), а на расчетный счет арбитражного управляющего, то есть третьего лица, что недопустимо. Таким образом, ООО «Строительная компания «5М» ничего не получило по оспариваемому договору, что означает совершение безвозмездной сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил об отложении слушания дела. В процессе рассмотрения дела требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в Арбитражном суде города Москвы находилось на рассмотрении дело о банкротстве компании ООО «Строительная компания «5М». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. руководители компании-банкрота ООО «Строительная компания «5М» привлечены к субсидиарной ответственности в пользу ООО «СК 5М», в том числе М. По оспариваемому договору права требования долга по исполнительному листу перешло к ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 г. произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве. ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» обязательства по оплате цены договора уступки права требования выполнило. Порядок продажи и оплаты был утвержден собранием кредиторов ООО «Строительная компания «5М», в том числе с согласия кредиторов произведена оплата на счет конкурсного управляющего, что подтверждается протоколом от 06 июля 2016 г. Процедура продажи долга произведена в соответствии с требованиями закона, что установлено при вынесении определений Арбитражным судом города Москвы от 29 июля 2015 г. и 22 ноября 2016 г. Стоимость имущества предприятия-банкрота следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства. Поскольку М. был привлечен к субсидиарной ответственности после введения конкурсного производства, то балансовой стоимости такого актива на момент открытия конкурсного производства не существовало. Такой актив как «задолженность по субсидиарной ответственности руководителя предприятия» по общим долгам предприятия, а не по конкретной сделке, не имеет балансовой стоимости, учитывается за балансом, и стоимость его могла быть оценена только путем сравнения с аналогичными активами, существующими на рынке. Оценка актива была произведена независимым оценщиком и установлена стоимость для сделки продажи долга - 71 000 рублей. Собрание кредиторов ООО «Строительная компания «5М» утвердило порядок продажи указанного актива. Кроме того возражения Г. по поводу ничтожности сделки по переуступке не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия у данного участника права оспаривать процедуру продажи, произведенную в порядке банкротства ООО «Строительная компания «5М», в котором он не участвовал как конкурсный кредитор, заинтересованное лицо или другой участник процесса.

Ответчики финансовый управляющий П. и М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию истца.

Суд признал причину неявки представителя истца неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «5М» 21 июля 2016 г. между ООО «Строительная компания «5М» и ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» заключен договор уступки права требования к М. в размере 74 254 218 рублей 19 копеек, которая установлена ранее судебным актом о привлечении М. к субсидиарной ответственности.

19 января 2018 г. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Г. является кредитором М.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 140 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 указанной сттаьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для признания договора переуступки прав недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий П. и М. не могут являться надлежащими ответчиками по требования Г., поскольку не являлись стороной оспариваемой сделки. В связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» в той части, что процедура заключения оспариваемого договора соблюдена.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает во внимание наличие определений Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. и 22 ноября 2016 г. по делу № А40-99980/2010, которым оспариваемый договор признан действительным.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора ему стало известно более года о подачи настоящего иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к М., финансовому управляющему П., обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр» о признании договора переуступки прав, заключённого 21 июля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «5М» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный Металло-Центр», недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.