Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкина О.В. к М "У" о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Тришкина О.В. обратилась в суд с иском к М "У" о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи. Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в М "У" С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В первый рабочий день по выходу с больничного листа она подала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию, которое рассмотрено не было и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку какого-либо служебного расследования по факту принятия ею какого – либо необоснованного решения не проводилось, трудовой договор, заключенный с ней, такого основания для увольнения не предусматривает. Ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, поскольку не было затребовано объяснение. С актом проверки финансово – хозяйственной деятельности она была ознакомлена, в отношении нее никаких нарушений выявлено не было, в приказе об увольнении нет какой – либо даты, описания каких – либо действий, повлекших причинение ущерба организации, либо ссылок на акты проверок. В связи с изложенным, истица просит признать приказ о ее увольнении по п.9 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. В связи с тем, что отрицательная причина увольнения препятствует ей в поступлении на другую работу, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в .... расходы на оказание юридической помощи в сумме ....

В судебном заседании истица Тришкина О.В. и ее представитель уточнили исковые требования, просили так же изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом. Истица пояснила, что в .... был уволен директор М "У" по п. 9 ст. 81 ТК РФ, после чего на предприятии проводилась аудиторская проверка. В результате данной проверки были выявлены множественные нарушения как в деятельности предприятия, так и ведении различного рода отчетности, в том числе и бухгалтерского учета. В отношении нее в результате проверки каких – либо выводов аудиторами не сделано. В судебном заседании от представителя ответчика она узнала, что ей в вину вменяется то, что на предприятии имеется просроченная кредиторская задолженность по текущим платежам за электроэнергию; нецелевое использование муниципального имущества в виде займа в .... и иным активам, переданным в О "Л"; неоформление в надлежащем порядке сделок с О "Л" на покупку угля; отрицательное мнение аудиторской комиссии в связи с выявленными ошибками в области учета с неудовлетворительной системой внутреннего контроля, с нарушением законодательства о ведении финансовых операций. С указанными утверждениями не согласна, поскольку отсутствует вывод о том, на какую сумму предприятию причинен ущерб и не указано чьими действиями. Истица пояснила, что финансовые операции производились по распоряжению руководителя. О "Л" было создано решением, в том числе А "Б" для создания конкуренции на рынке коммунальных услуг, оказываемых населению района. На собрании с участием представителя администрации района было решено, что одним из учредителей будет ее мать, директором ее супруг, который находится на пенсии. Фактически все вопросы в О "Л" решал сын руководителя М "У"Е.Е.. Она, либо ее супруг, либо мать, какой – либо финансовой выгоды от сотрудничества указанных предприятий не имели. Решение о предоставлении займа О "Л" в сумме ..... было принято с участием А "Б", в целях передачи в О "Л" денежных средств для осуществления своей деятельности. Был составлен договор беспроцентного займа, денежные средства частями были переданы в О "Л" определены сроки возврата данной суммы, срок действия данного договора и срок возврата денег, полученных О "Л" по данному договору, еще не истек, в связи с чем, по мнению истицы, ей не может вменяться в вину причинение предприятию ущерба на ....О "Л" приобретало уголь по согласованию с руководителем предприятия, она лично не решала вопросы о том, по какой цене и у кого должен приобретаться уголь, эти вопросы находятся в ведении руководителя.

Представитель ответчика Семенова Е.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в М "У" проводилась аудиторская проверка деятельности предприятия, по результатам которой были выявлены множественные нарушения, в том числе незаконное предоставление О "Л" денежных средств в сумме .... закупка угля по завышенным ценам, излишне уплаченная за уголь сумма составила .... Указанные суммы составили ущерб предприятию, который возник по вине главного бухгалтера. Представитель ответчика считает несостоятельной ссылку истицы на то, что она выполняла распоряжения руководителя, поскольку в этом случае, бухгалтер имела возможность отказаться в письменном виде от неправомерных действий. Кроме того, за период работы истицы, на предприятии допускались различные финансовые нарушения, что свидетельствует о вине Тришкиной. Комиссией сделан вывод о том, что Тришкина совершила виновные действия, поэтому было принято решение о ее увольнении. Незаконные решения Тришкиной О.В. выразились в недоплате налоговых платежей, платежей за электроэнергию, перечислении .... в О "Л" покупке угля по завышенным ценам у О "Л"

Представитель соответчика с исковыми требованиями Тришкиной О.В. не согласился в полном объеме, поддержав позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тришкиной О.В. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для увольнения определено принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред от 28.09.2010) «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, дано разъяснение о том что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГМ "У" с Тришкиной О.В. заключен трудовой договор .... по должности главного бухгалтера.

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ Тришкина О.В. уволена с должности главного бухгалтера по основаниям п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации.

ДД.ММ.ГГГГ в М "У" проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлено, в части выводов по результатам служебного расследования, проведенного ответчиком, неправомерных действий главного бухгалтера Тришкиной О.В.:

- в части учета налоговых платежей проведенный аудиторами анализ свидетельствует о неверном понимании норм соответствующих правил ведения бухгалтерского учета, предприятию в данной части рекомендовано привести нормы приказа по учетной политике в соответствие с действующим законодательством;

- в части учреждения М "У" указано, что документы о создании данного общества предоставил собственник имущества М "У" отдел жилищно – коммунального хозяйства, жилищной политики и капитального строительства А "Б". О "Л" зарегистрировано по тому же адресу, что и М "У" и работает в той же области. В течение проверяемого периода руководитель М "У" заключал с О "Л" договоры, а также совершал сделки, не оформленные договорами без согласия собственника. О "Л" был выдан беспроцентный заем на сумму ....

- в ходе аудиторской проверки была составлена сравнительная таблица расчета потерь от сделок с О "Л" Указано, что представлен Протокол .... заседания комиссии при главе А "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, где руководитель М "У" объяснял превышение цен на приобретение угля над тарифом, отсутствием альтернативных поставщиков и включением в цену стоимости поставки.

Кроме того, аудиторами рекомендовано собственнику М "У" то есть А "Б", рассмотреть возможность признания сделки по предоставлению займа О "Л" недействительной с возвратом всего незаконно полученного в кассу предприятия.

Как пояснил в судебном заседании представитель соответчика – А "Б", А "Б" какие – либо меры по признанию сделки недействительной, не принимались.

Из представленного заключения аудиторской проверки следует, что в данном заключении в отношении действий и решений, принимаемых главным бухгалтером, каких – либо выводов не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора М "У" сформирована комиссия для проведения служебного расследования по результатам письменной информации проверки финансово – хозяйственной деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах работы комиссии, из которого следует, что комиссией было выявлено:

1. Просроченная кредиторская задолженность по оплате налогов и сборов и текущим платежам за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ

2 Нецелевое использование муниципального имущества и аффилированные сделки с О "Л" на сумму ..... и иным активам, переданным в указанное общество.

3. Не оформлены первичными документами сделки по приобретению угля на сумму ....

4. В результате проведенной аудиторской проверки выражено отрицательное мнение, так как выявлены ошибки в области учета с неудовлетворительной системой внутреннего контроля, с нарушением законодательства при ведении операций.

Указанные выводы привели комиссию к выводу, что действия Тришкиной О.В. привели к принятию необоснованных решений, которые привели за собой ущерб имуществу предприятия, в связи с чем, она подлежит дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ к Тришкиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: акт о результатах работы комиссии по факту выявленных нарушений финансово – хозяйственной деятельности М "У" от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; письменная информация проверки финансово – хозяйственной деятельности М "У"

Анализируя представленные доказательства и требования закона, суд приходит к выводу, что в результате аудиторской проверки, аудиторами вывод о том, что действиями главного бухгалтера Тришкиной О.А. причинен какой – либо ущерб предприятию, не сделано. Проведенным на предприятии служебным расследованием установлены те же факты, что имеются в информации аудиторской проверки, однако, какой – либо связи между указанными фактами нарушений, решениями, принимаемыми главным бухгалтером и возникновением в результате действий главного бухгалтера Тришкиной О.В. ущерба, не выявлено, вместо этого указано, что решения Тришкиной О.В. причинили ущерб имуществу предприятия, но не конкретизировано какой ущерб, в чем он выразился, какова его сумма, а так же не указано какие именно решения принимала Тришкина О.В. Кроме того, в акте о результатах работы комиссии указано, что не оформлены первичные документы на приобретение угля в О "Л" на сумму .... в то время как в информации аудиторской проверки, на основании учетных документов на уголь сделана сравнительная таблица и вывод о том, что разница между ценами по которым приобретен уголь и ценами, по котором он мог бы быть приобретен в результате грамотного совершения сделок составляет ..... В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что именно эта сумма ущерба причинена решением Тришкиной О.В. Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку в материалах аудиторской проверки указано, что по поводу образования цен на уголь давал объяснение руководитель предприятия комиссии при главе А "Б", что позволяет полагать, что выбором поставщиков угля в М "У" занимался руководитель, а не главный бухгалтер Тришкина О.В.

Как установлено в судебном заседании, договор займа на ....., заключенный между М "У" и О "Л" действительно существует, подписан руководителями предприятий и срок его действия истекает в .... Аудиторами рекомендовано собственнику имущества признать указанный договор недействительным и вернуть все, переданное по сделке предприятию, однако, как пояснил представитель соответчика, А "Б" каких – либо действий в данном направлении не предпринимала.

В приказе о прекращении действия трудового договора с Тришкиной О.В. указано, что основанием для ее увольнения явилось принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации. Из вышеприведенного не следует, кто именно принял необоснованное решение руководитель, его заместитель или главный бухгалтер, в чем заключалось данное решение, какие последствия наступили в результате действий лица: нарушение сохранности имущества, либо его неправомерное использование, или иной ущерб, в чем указанные последствия выразились.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательства принятия главным бухгалтером Тришкиной О.В. какого – либо решения, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий именно от действий Тришкиной О.В., а так же не приведено доказательств того, что в случае принятия иного решения Тришкиной О.В. неблагоприятных последствий удалось бы избежать.

Ответчик представил в судебное заседание различные бухгалтерские документы, из которых, по его мнению, видно, что Тришкина О.В. должным образом не перечисляла налоговые платежи, не отражала в бухгалтерском балансе и иных документах реальные суммы финансового оборота. Суд полагает, что указанные утверждения ответчика в обоснование вины Тришкиной О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным документам какие – либо финансовые проверки не проводились, выводы о виновности Тришкиной О.В. не делались, при увольнении, в акте о выводах данные документы комиссией исследованы не были.

Основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы был вынесен с нарушением требований законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно – следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия, в результате чьих действий, и в результате какого необоснованно принятого решения наступили. Ссылка на норму трудового законодательства, которая указана как основание к увольнению, не может служить основанием для увольнения без установления вышеперечисленных обстоятельств. Несмотря на то, что ответчиком была создана комиссия по факту выявления нарушений в финансово – хозяйственной деятельности М "У", по результатам работы данной комиссии не сделаны выводы о принятых необоснованных решениях, наступивших последствиях и наличии причинной связи действий и решений Тришкина О.В. с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тришкиной О.В. о признании приказа о ее увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает изменить формулировку увольнения истицы с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации на увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об изменении даты увольнения на день вынесения решения судом и взыскании компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения судом.

Статьей 139 ТК РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В судебное заседание ответчиком представлена справка о начисленной заработной плате Тришкиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны пояснили, что в указанное время Тришкина О.В. в отпуске, либо на больничных не находилась, какие – либо суммы, не подлежащие учету при расчете заработной платы, ей не выплачивались, дни не предоставлялись. Судом в судебном заседании представителю ответчика разъяснен порядок исчисления среднего заработка для расчета оплаты вынужденного прогула, какие сведения должны быть указаны для расчета, однако представитель ответчика настаивал на предоставлении именно той справки, на основании которой суд производит расчет.

В судебное заседание представителем истца представлен расчет среднедневной заработной платы Тришкиной О.В. и суммы, подлежащей взысканию в ее пользу. В связи с тем, что данный расчет выполнен без соблюдения требования ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», суд не может принять во внимание расчет компенсации за время вынужденного прогула, представленный представителем истицы.

Определяя суммы компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

С учетом того, что Тришкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения, находилась на больничном, суд берет во внимание при расчете среднедневного заработка период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за данный период работодателем суммы, указанные в справке.

За указанный период заработная плата Тришкиной О.В., согласно справке, составила ..... Количество отработанных Тришкиной О.В. рабочих дней за указанный период составляет 249 дней. Среднедневной ....., из расчета .... : 249 дней.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (без учета этой даты, поскольку день увольнения считается последним днем работы) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 53 рабочих дня.

Средний заработок Тришкиной О.В. за время вынужденного прогула составляет ....., из расчета .... (среднедневной заработок) х 53 (количество рабочих дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истицей заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме ....., поскольку будучи уволенной по отрицательным основаниям, она не могла поступить на иную, желаемую для нее работу по своей специальности бухгалтера. Также в результате увольнения она лишилась работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о причинении истице морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении истицы ответчиком было допущено незаконное увольнение по отрицательным мотивам, что с учетом особенностей ее характера, причинило ей моральные страдания, выразившиеся потерей заработка, как средства к существованию у ответчика, и невозможностью дальнейшего трудоустройства по специальности, и полагает взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что расходы на оказание юридической помощи заключаются в юридической консультации, составлении искового заявления, представительства в суде. Суд, с учетом сложности дела, объема работы, проведенного для составления искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме ....

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ....., компенсации морального вреда в сумме ....., расходов на оказанию юридической помощи в сумме .... Поскольку ответчик М "У" является казенным предприятием, а в силу ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суд полагает, что при недостаточности денежных средств у ответчика, сумма, взысканная в пользу Тришкиной О.В. подлежит взысканию с муниципального образования в лице А "Б" за счет средств казны .....

В связи с тем, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, суд полагает не подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришкина О.В. к М "У" о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, - удовлетворить частично.

Признать приказ .... к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора между Тришкина О.В. и М "У" по должности главного бухгалтера по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 УК РФ – незаконным.

Обязать М "У" изменить в трудовой книжке на имя Тришкина О.В., приказе об увольнении, иных документах, связанных с ее работой, формулировку причины увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения на увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения Тришкиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом – на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Тришкина О.В. с М "У" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме .... расходы на оплату юридической помощи в сумме .... а всего взыскать .... в части удовлетворения остальных требований, - отказать.

При недостаточности денежных средств у ответчика М "У" – в субсидиарном порядке, взыскать присужденную сумму с муниципального образования в лице А "Б" за счет средств казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Е.В. Гельманова